Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Правлением ТСЖ принято решение о приеме на работу управляющего домом с утверждением ему оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.М. к ТСЖ "Гагарина-33" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Гагарина-33"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
П.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33", просила признать незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления оклада по должности управляющему домом <...> в размере 30000 руб. с 01.03.2015.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления величины оклада управляющему домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> в размере 30000 руб. в месяц с 01.03.2015.
С таким решением не согласился ответчик, представителем ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 17.01.2015 решение о приеме на работу управляющего ТСЖ принято не было, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была предоставлена заверенная копия протокола заседания правления от 17.01.2015. Доводы истца о том, что на указанном заседании правления было принято решение о приеме на работу управляющего с утверждением ему оклада 30000 руб., не соответствуют действительности и носят надуманный характер, данные обстоятельства подтверждаются лишь копией протокола от 17.01.2015, которая никем не заверена. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана оценка. Истцом пропущен 6-месячный срок для обжалования решения правления. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в судебном заседании 30.01.2017 судом разрешались иные юридически значимые обстоятельства, чем те, на которые ссылались стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком на 10 лет, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 20.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении - квартире <...>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <...>.
Как следует из иска, истец просит признать недействительным решение правления ТСЖ "Гагарина-33", которым установлен оклад управляющему домом <...> в размере 30000 руб.
В подтверждение факта принятия правлением ТСЖ "Гагарина-33" решения об установлении размера оклада управляющему домом, истцом была предоставлена копия протокола заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, согласно которой правлением были приняты следующие решения: расторгнуть договор с <...> на оказание услуг от 01.07.2011 с 01.03.2015; принять на работу на должность управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> с 01.03.2015 с окладом 30000 руб.; заключить договор на оказание юридических услуг с <...>.
Указанная копия протокола от 17.01.2015 в установленном законом порядке не заверена, подлинный протокол представлен не был.
Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску была предоставлена копия протокола заседания правления от 17.01.2015, имеющая иное содержание, отличное от копии протокола от 17.01.2015, представленной истцом.
Как следует из копии протокола правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, представленной ответчиком, на заседании правления были приняты следующие решения: расторгнуть договор с <...> на оказание услуг с 01.07.2011 с 01.03.2015; не принимать на работу управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33".
Представленная в суд первой инстанции ответчиком копия протокола правления ТСЖ "Гагарина-33" заверена не была, после принятия судом первой инстанции решения по делу в суд была представлена заверенная представителем ответчика копия протокола.
Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, рассмотрел заявленные истцом требования, руководствуясь копией протокола от 17.01.2015, представленной истцом, указав, что истцом оспаривается решение, оформленное именно данным протоколом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 17.01.2015 решение о приеме на работу управляющего ТСЖ принято не было, а доводы истца о принятии такого решения и установления размера оклада, являются надуманными, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, учитывая, что сторонами были представлены разные по содержанию копии протоколов заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, при этом подлинники представлены не были, ответчиком представлена лишь заверенная им самим копия протокола от 17.01.2015, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, подлинный протокол заседания правления от 17.01.2015 не представил, то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение правления ТСЖ "Гагарина-33" имело место быть.
Данное обстоятельство также подтверждается копией письма ответчика от 11.06.2016, адресованного П.М., наличие которого ответчиком не отрицается, на данное письмо ответчик ссылается в обоснование довода о пропуске истцом срока на обжалование решения правления.
Из буквального толкования текста письма от 11.06.2016 следует, что 17.01.2015 было проведено заседания правления, принято решение о приеме на работу управляющего жилищным фондом ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия не исключает возможности проведения двух заседаний правления в течение одного дня - 17.01.2015 с разной повесткой дня и разными решениями.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что 17.01.2015 на заседании правления было принято решение о приеме на работу на должность управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> с 01.03.2015 с окладом 30000 руб.
Проверяя законность принятия указанного решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Гагарина-33", пришел к правильному выводу о том, что указанное решение в части установления размера оклада управляющего является недействительным.
Из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 103 - 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к решениям собраний, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и относится решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления размера оклада управляющему домом.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из положений статей 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Гагарина-33", вопрос об определении размера оплаты труда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 6-месячного срока для обжалования указанного решения правления приводились в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, а доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, дана соответствующая оценка. С выводами суда первой инстанции о том, что истцом 6-месячный срок для обжалования решения правления не пропущен, а также с оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, за их пределы не вышел. Установление полномочий представителей сторон в силу статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, что судом первой инстанции и было выполнено в судебном заседании 30.01.2017.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6315/2017
Требование: О признании незаконным решения правления ТСЖ.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Правлением ТСЖ принято решение о приеме на работу управляющего домом с утверждением ему оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6315/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.М. к ТСЖ "Гагарина-33" о признании незаконным решения правления ТСЖ "Гагарина-33"
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Гагарина-33", просила признать незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления оклада по должности управляющему домом <...> в размере 30000 руб. с 01.03.2015.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления величины оклада управляющему домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> в размере 30000 руб. в месяц с 01.03.2015.
С таким решением не согласился ответчик, представителем ответчика С., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 17.01.2015 решение о приеме на работу управляющего ТСЖ принято не было, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком была предоставлена заверенная копия протокола заседания правления от 17.01.2015. Доводы истца о том, что на указанном заседании правления было принято решение о приеме на работу управляющего с утверждением ему оклада 30000 руб., не соответствуют действительности и носят надуманный характер, данные обстоятельства подтверждаются лишь копией протокола от 17.01.2015, которая никем не заверена. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не была дана оценка. Истцом пропущен 6-месячный срок для обжалования решения правления. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как в судебном заседании 30.01.2017 судом разрешались иные юридически значимые обстоятельства, чем те, на которые ссылались стороны.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.С., действующий на основании доверенности от <...> сроком на 10 лет, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 20.03.2017, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении - квартире <...>.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <...>.
Как следует из иска, истец просит признать недействительным решение правления ТСЖ "Гагарина-33", которым установлен оклад управляющему домом <...> в размере 30000 руб.
В подтверждение факта принятия правлением ТСЖ "Гагарина-33" решения об установлении размера оклада управляющему домом, истцом была предоставлена копия протокола заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, согласно которой правлением были приняты следующие решения: расторгнуть договор с <...> на оказание услуг от 01.07.2011 с 01.03.2015; принять на работу на должность управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> с 01.03.2015 с окладом 30000 руб.; заключить договор на оказание юридических услуг с <...>.
Указанная копия протокола от 17.01.2015 в установленном законом порядке не заверена, подлинный протокол представлен не был.
Ответчиком в подтверждение своих возражений по иску была предоставлена копия протокола заседания правления от 17.01.2015, имеющая иное содержание, отличное от копии протокола от 17.01.2015, представленной истцом.
Как следует из копии протокола правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, представленной ответчиком, на заседании правления были приняты следующие решения: расторгнуть договор с <...> на оказание услуг с 01.07.2011 с 01.03.2015; не принимать на работу управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33".
Представленная в суд первой инстанции ответчиком копия протокола правления ТСЖ "Гагарина-33" заверена не была, после принятия судом первой инстанции решения по делу в суд была представлена заверенная представителем ответчика копия протокола.
Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, рассмотрел заявленные истцом требования, руководствуясь копией протокола от 17.01.2015, представленной истцом, указав, что истцом оспаривается решение, оформленное именно данным протоколом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на заседании правления ТСЖ "Гагарина-33" 17.01.2015 решение о приеме на работу управляющего ТСЖ принято не было, а доводы истца о принятии такого решения и установления размера оклада, являются надуманными, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае, учитывая, что сторонами были представлены разные по содержанию копии протоколов заседания правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015, при этом подлинники представлены не были, ответчиком представлена лишь заверенная им самим копия протокола от 17.01.2015, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, подлинный протокол заседания правления от 17.01.2015 не представил, то судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение правления ТСЖ "Гагарина-33" имело место быть.
Данное обстоятельство также подтверждается копией письма ответчика от 11.06.2016, адресованного П.М., наличие которого ответчиком не отрицается, на данное письмо ответчик ссылается в обоснование довода о пропуске истцом срока на обжалование решения правления.
Из буквального толкования текста письма от 11.06.2016 следует, что 17.01.2015 было проведено заседания правления, принято решение о приеме на работу управляющего жилищным фондом ТСЖ.
Кроме того, судебная коллегия не исключает возможности проведения двух заседаний правления в течение одного дня - 17.01.2015 с разной повесткой дня и разными решениями.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно исходил из того, что 17.01.2015 на заседании правления было принято решение о приеме на работу на должность управляющего домом ТСЖ "Гагарина-33" <...> с 01.03.2015 с окладом 30000 руб.
Проверяя законность принятия указанного решения, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Гагарина-33", пришел к правильному выводу о том, что указанное решение в части установления размера оклада управляющего является недействительным.
Из положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 103 - 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к решениям собраний, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и относится решение правления ТСЖ "Гагарина-33" от 17.01.2015 в части установления размера оклада управляющему домом.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Как следует из положений статей 145, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Гагарина-33", вопрос об определении размера оплаты труда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Гагарина-33".
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 6-месячного срока для обжалования указанного решения правления приводились в суде первой инстанции, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены, а доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, дана соответствующая оценка. С выводами суда первой инстанции о том, что истцом 6-месячный срок для обжалования решения правления не пропущен, а также с оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая исковые требования, за их пределы не вышел. Установление полномочий представителей сторон в силу статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда, что судом первой инстанции и было выполнено в судебном заседании 30.01.2017.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)