Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Технорд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-55/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392, к обществу с ограниченной ответственностью "Технорд", г. Ессентуки, ОГРН 1022601222786, ИНН 2626029842, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
ООО "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.09.2012 по 30.11.2016 в размере 296 835 руб. 96 коп., пени за период с 11.10.2012 по 30.11.2016 в размере 102 872 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 346 руб. 46 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458 от 16.11.2011 с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012, с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
ООО "Технорд" является владельцем нежилого помещения общей площадью 432,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года N 90-31235866.
Право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N 1-Н от 22.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 26304000-30 от 18.10.2011 и акта приема-передачи недвижимости N 1-Н от 27.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.11.2016 года N 90-28168209.
В обоснование требований о взыскании задолженности в общей сумме 296 835 руб. 96 коп. истец ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако с 27.09.2012 по 30.11.2016 собственник помещения свои обязанности по внесению установленной платы не исполнил.
Наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в размере 296 835 руб., послужило основанием для обращения товарищества с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 432,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, в соответствии с утвержденным собственниками тарифом (13 руб. 69 коп. за кв. м).
Как указал истец, счета и расчеты за содержание общего имущества ежемесячно выставлялись истцом, однако оплаты по указанным счетам не поступало.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга. Данный вывод суда является верным, соответствует нормам права и представленным доказательствам.
Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроке, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания пени исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.
Истец, руководствуясь правилам частей 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, произвел расчет пени за период с 11.10.2012 по 30.11.2016, в соответствии с которым ее размер составил, по мнению истца 102 872 руб. 07 коп.
Судом установлено, что данный расчет является неверным. Однако, учитывая, что он не превышает допустимых пределов, суд первой инстанции не выходя за рамки исковых требований, верно взыскал пеню в размере, заявленном истцом.
Доводы заявителя, о том, что собственниками помещений являются иные лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком не принимаются, поскольку свидетельства о праве собственности представлены в отношении иных помещений, не являющихся предметом настоящего спора.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об истечении срока исковой давности в случае, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.
Более того, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 16АП-1348/2017 ПО ДЕЛУ N А63-55/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А63-55/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу ООО "Технорд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-55/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды, ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392, к обществу с ограниченной ответственностью "Технорд", г. Ессентуки, ОГРН 1022601222786, ИНН 2626029842, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,
установил:
ООО "Управдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технорд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 27.09.2012 по 30.11.2016 в размере 296 835 руб. 96 коп., пени за период с 11.10.2012 по 30.11.2016 в размере 102 872 руб. 07 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 346 руб. 46 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458 от 16.11.2011 с собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2012, с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
ООО "Технорд" является владельцем нежилого помещения общей площадью 432,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 года N 90-31235866.
Право собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями N 1-Н от 22.12.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1Ш 26304000-30 от 18.10.2011 и акта приема-передачи недвижимости N 1-Н от 27.09.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.11.2016 года N 90-28168209.
В обоснование требований о взыскании задолженности в общей сумме 296 835 руб. 96 коп. истец ссылается на то, что на основании договора управления многоквартирным домом осуществляло свои обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако с 27.09.2012 по 30.11.2016 собственник помещения свои обязанности по внесению установленной платы не исполнил.
Наличие задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего домового имущества в размере 296 835 руб., послужило основанием для обращения товарищества с иском в суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - постановление N 491), собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, далее - Правила проведения открытого конкурса). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 432,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 458. Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика, в соответствии с утвержденным собственниками тарифом (13 руб. 69 коп. за кв. м).
Как указал истец, счета и расчеты за содержание общего имущества ежемесячно выставлялись истцом, однако оплаты по указанным счетам не поступало.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга. Данный вывод суда является верным, соответствует нормам права и представленным доказательствам.
Учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих обязательств по оплате в установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроке, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания пени исходя из следующего.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.
Истец, руководствуясь правилам частей 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, произвел расчет пени за период с 11.10.2012 по 30.11.2016, в соответствии с которым ее размер составил, по мнению истца 102 872 руб. 07 коп.
Судом установлено, что данный расчет является неверным. Однако, учитывая, что он не превышает допустимых пределов, суд первой инстанции не выходя за рамки исковых требований, верно взыскал пеню в размере, заявленном истцом.
Доводы заявителя, о том, что собственниками помещений являются иные лица, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком не принимаются, поскольку свидетельства о праве собственности представлены в отношении иных помещений, не являющихся предметом настоящего спора.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об истечении срока исковой давности в случае, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.
Более того, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)