Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015,
принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 133-941)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр., д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Мамий А.Б. по доверенности от 11.12.2015 г.
от ответчика - Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 645 603 руб. 62 коп., пени в размере 86 643 руб. 39 коп., долга в сумме 773 741 руб. 46 коп. по самовольно занятым третьими лицами помещениями и помещениями без договоров (ордеров) социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 419 345 руб. 08 коп. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 26 446 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, на основании протокола N 2 от 14.06.2013 г. открытого конкурса по отбору управляющей компании в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г.
Городу Москве принадлежат на праве собственности 100% жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРП в отношении квартир N 1 - 30.
Договором управления многоквартирным домом от 16.07.2013 г. N б/N, заключенным истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в дальнейшем преобразованном в ответчика, управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.7 договора управления, управляющая организация наделена правом требовать от собственника помещения в случае установления собственником платы нанимателю в размере, меньшем, чем размера платы, установленный договором управления, соответствующей доплаты. Пунктом 3.1.8 договора управления истец вправе требовать от собственника оплаты в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов.
Как указал истец, ответчик в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. был обязан нести бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве, за исключением помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма. При этом, истец отметил, что у него отсутствуют данные о нанимателях жилых помещений в указанный период.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 645 603 руб. 62 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом (отопление, содержание и ремонт общего имущества).
Размер платы исчислен истцом исходя из ставки техобслуживания на 2013 - 2014 гг., которая составила 19,51 руб. за 1 кв. м (дом без лифта и мусоропровода), в соответствии с п. 4.3 договора управления и тарифа на теплоснабжение 1 кв. м общей площади жилого помещения - расчетным путем исходя из норматива потребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на 1 кв. м - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП. Тариф теплоснабжения установлен в размере 1570,14 руб./Гкал, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП.
Кроме того истец указал, что в данном многоквартирном жилом доме на площадях, принадлежащих городу Москве, самовольно проживали лица, не являвшиеся нанимателями помещений, производивших оплату услуг истца частично, что привело к образованию долга в сумме 773 741 руб. 46 коп. за период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. Обстоятельство нахождения в помещениях лиц без установленных на то законом или договором оснований ответчиком не оспорено, равно как и факт потребления указанными лицами услуг истца.
Итого, задолженность ответчика составляет 1 419 345 руб. 08 коп.
Неуплата долга явилась основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Вместе с тем, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не представляется возможным определить начальную дату исчисления пени.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.
Оспаривая решение суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Между тем, требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества.
Более того, в силу п. 3.1.6 - 3.1.8 договора управляющая организация вправе требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п. 3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.
Кроме того, согласно Положению о Департаменте, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1), выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП (ред. от 24.04.2013 г.) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества, осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, учитывая также наличие договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик выступает собственником помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент городского имущества города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.
Положения п. 2.1.4.4 постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-53616/2015 ПО ДЕЛУ N А40-126244/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А40-126244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015,
принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 133-941)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, г. Москва, Днепропетровский пр., д. 7)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца - Мамий А.Б. по доверенности от 11.12.2015 г.
от ответчика - Суркова Е.В. по доверенности от 17.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 645 603 руб. 62 коп., пени в размере 86 643 руб. 39 коп., долга в сумме 773 741 руб. 46 коп. по самовольно занятым третьими лицами помещениями и помещениями без договоров (ордеров) социального найма.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 419 345 руб. 08 коп. задолженности, с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 26 446 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета положений действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов города Москвы, регулирующих правоотношения в жилищной сфере. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, на основании протокола N 2 от 14.06.2013 г. открытого конкурса по отбору управляющей компании в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г.
Городу Москве принадлежат на праве собственности 100% жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Лестева, д. 24, в подтверждение чего истцом представлены выписки из ЕГРП в отношении квартир N 1 - 30.
Договором управления многоквартирным домом от 16.07.2013 г. N б/N, заключенным истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в дальнейшем преобразованном в ответчика, управляющая организация (истец) по заданию собственника (ответчик) обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.7 договора управления, управляющая организация наделена правом требовать от собственника помещения в случае установления собственником платы нанимателю в размере, меньшем, чем размера платы, установленный договором управления, соответствующей доплаты. Пунктом 3.1.8 договора управления истец вправе требовать от собственника оплаты в случае не поступления платы от его нанимателей и арендаторов.
Как указал истец, ответчик в период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. был обязан нести бремя содержания жилых помещений, принадлежащих городу Москве, за исключением помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма. При этом, истец отметил, что у него отсутствуют данные о нанимателях жилых помещений в указанный период.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 645 603 руб. 62 руб. по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом (отопление, содержание и ремонт общего имущества).
Размер платы исчислен истцом исходя из ставки техобслуживания на 2013 - 2014 гг., которая составила 19,51 руб. за 1 кв. м (дом без лифта и мусоропровода), в соответствии с п. 4.3 договора управления и тарифа на теплоснабжение 1 кв. м общей площади жилого помещения - расчетным путем исходя из норматива потребления на отопление жилых помещений: 0,016 Гкал на 1 кв. м - в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 г. N 468-ПП. Тариф теплоснабжения установлен в размере 1570,14 руб./Гкал, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП и от 26.11.2013 г. N 748-ПП.
Кроме того истец указал, что в данном многоквартирном жилом доме на площадях, принадлежащих городу Москве, самовольно проживали лица, не являвшиеся нанимателями помещений, производивших оплату услуг истца частично, что привело к образованию долга в сумме 773 741 руб. 46 коп. за период с 16.07.2013 г. по 31.08.2014 г. Обстоятельство нахождения в помещениях лиц без установленных на то законом или договором оснований ответчиком не оспорено, равно как и факт потребления указанными лицами услуг истца.
Итого, задолженность ответчика составляет 1 419 345 руб. 08 коп.
Неуплата долга явилась основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга. Вместе с тем, требование об уплате неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку не представляется возможным определить начальную дату исчисления пени.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.
Оспаривая решение суда, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Между тем, требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества.
Более того, в силу п. 3.1.6 - 3.1.8 договора управляющая организация вправе требовать в соответствии с п. 4 ст. 155 ЖК РФ, от собственника помещения в случае установления им платы нанимателю (арендатору) меньше, чем размер платы, установленной договором, доплаты собственником оставшейся части в согласованном порядке; требовать платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей и арендаторов по п. 3.1.5 договора в установленные законодательством и договором сроки с учетом применения п. 3.2.3 договора.
Кроме того, согласно Положению о Департаменте, Департамент, являющийся отраслевым органом исполнительной власти города Москвы осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы (п. 1), выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (п. 9).
Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП (ред. от 24.04.2013 г.) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества, осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.
Таким образом, учитывая также наличие договора управления многоквартирным домом, в котором ответчик выступает собственником помещений, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Департамент городского имущества города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда.
Положения п. 2.1.4.4 постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-126244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)