Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. В квартире истца произошла протечка, и на потолке образовались влажные пятна и грибок. В тот же день он обратился к ответчику с требованием о составлении акта о протечке и устранении ее причин, акт составлен не был, претензия с требованием устранить причину протечки крыши, а также осуществить ремонт поврежденного имущества также не рассмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сплав Т" К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Иск А. к ООО "Сплав Т" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сплав Т" в пользу А. в счет возмещения ущерба ***, 60 рублей, неустойку в размере ***, 60 рублей, моральный вред *** рублей, штраф в размере ***, 60 рублей, юридические расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, по оценке ущерба *** рублей, всего *** рубля 80 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сплав Т" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 85 копеек.
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сплав Т" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. В соответствии с Договором управления ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. 06.09.2015 года в квартире истца произошла протечка, и на потолке образовались влажные пятна и грибок. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о протечке и устранении ее причин, акт составлен не был. 07.09.2015 года он отправил в адрес ответчика претензию с требованием устранить причину протечки крыши, а также осуществить ремонт поврежденного имущества. Данные требования ООО "Сплав Т" также не исполнило, связи с чем истец обратиться ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" для оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету N 15-09-293-1 стоимость ремонта поврежденного имущества составила *** руб. 65 коп. стоимость экспертизы составила *** руб. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного имущества в размере *** руб. 65 коп., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость отправки телеграммы в размере *** руб., стоимость отправки претензии в размере 46 руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере *** руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной представитель ООО "Сплав Т" К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сплав Т" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец А. является собственником квартиры N **, расположенной на пятом этаже по адресу: <...> д. **, корп. **.
06.09.2015 года в квартире истца произошла протечка, в результате чего был поврежден потолок. Указанное подтверждается актом осмотра от 29 сентября 2015 года и приложенными к нему фотографиями.
Доказательств отсутствия повреждений в квартире, как и доказательств возникновения данных повреждений не от протечки, ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает возможным отметить, что квартира истца расположена на последнем этаже, следовательно, повреждения на потолке могли быть образованы только в результате проникновения воды с чердачного помещения либо крыши.
Возлагая на ответчика ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N с-02/М от 15.06.2015 г. ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является ответственным за причинение ущерба квартире, находящейся в собственности истца, поскольку факт неисправности кровли, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом принят в управление лишь 03 августа 2015 года, следы протечек в квартире истца имели место ранее, следовательно, ответственность за их возникновение должна нести АО "Славянка", ранее управлявшая жилым фондом, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств своих утверждений, таких как акты осмотра, составленные комиссией в установленном порядке, с приглашением истца на осмотр, факты обращений истца не представлено.
Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив дом в управление, произвел ремонт кровли, устранил течь и, повреждения в квартире истца не могли образоваться после получения дома в управление, то есть после 03 августа 2015 года.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", согласно которому, стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составила *** руб. 65 коп., с учетом износа *** руб. 60 коп., стоимость экспертизы составила *** руб.
Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенной судом на основании указанного отчета.
Суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда штраф.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за составление отчета о стоимости ремонта, расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Сплав Т" является: <...> дом **, лит. ** (л.д. 61).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно почтовому уведомлению, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 18 января 2016 года, ответчику не доставлена, такой организации ООО "Сплав-Т" по адресу: <...> дом **, лит. **, нет.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения телеграммы, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21875/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. В квартире истца произошла протечка, и на потолке образовались влажные пятна и грибок. В тот же день он обратился к ответчику с требованием о составлении акта о протечке и устранении ее причин, акт составлен не был, претензия с требованием устранить причину протечки крыши, а также осуществить ремонт поврежденного имущества также не рассмотрена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21875
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сплав Т" К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Иск А. к ООО "Сплав Т" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сплав Т" в пользу А. в счет возмещения ущерба ***, 60 рублей, неустойку в размере ***, 60 рублей, моральный вред *** рублей, штраф в размере ***, 60 рублей, юридические расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, по оценке ущерба *** рублей, всего *** рубля 80 копеек, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Сплав Т" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 85 копеек.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сплав Т" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. В соответствии с Договором управления ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда. 06.09.2015 года в квартире истца произошла протечка, и на потолке образовались влажные пятна и грибок. В тот же день истец обратился к ответчику с требованием о составлении акта о протечке и устранении ее причин, акт составлен не был. 07.09.2015 года он отправил в адрес ответчика претензию с требованием устранить причину протечки крыши, а также осуществить ремонт поврежденного имущества. Данные требования ООО "Сплав Т" также не исполнило, связи с чем истец обратиться ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" для оценки причиненного ему ущерба. Согласно отчету N 15-09-293-1 стоимость ремонта поврежденного имущества составила *** руб. 65 коп. стоимость экспертизы составила *** руб. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного имущества в размере *** руб. 65 коп., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость отправки телеграммы в размере *** руб., стоимость отправки претензии в размере 46 руб., стоимость юридических услуг в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере *** руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, соответствующему сведениям ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной представитель ООО "Сплав Т" К., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сплав Т" П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец А. является собственником квартиры N **, расположенной на пятом этаже по адресу: <...> д. **, корп. **.
06.09.2015 года в квартире истца произошла протечка, в результате чего был поврежден потолок. Указанное подтверждается актом осмотра от 29 сентября 2015 года и приложенными к нему фотографиями.
Доказательств отсутствия повреждений в квартире, как и доказательств возникновения данных повреждений не от протечки, ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает возможным отметить, что квартира истца расположена на последнем этаже, следовательно, повреждения на потолке могли быть образованы только в результате проникновения воды с чердачного помещения либо крыши.
Возлагая на ответчика ответственность за причиненный ущерб имуществу истца, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши являются общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. п. 12, 16 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что в силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
В соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.
В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.
В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ N с-02/М от 15.06.2015 г. ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является ответственным за причинение ущерба квартире, находящейся в собственности истца, поскольку факт неисправности кровли, послужившей причиной пролива квартиры истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.
С момента принятия дома на обслуживание обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, контроль за ее техническим состоянием, поддержание в исправном состоянии и проведение работ по предотвращению проливов кровли возлагалась на ответчика, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе, судебной коллегией опровергаются, как несостоятельные, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает возможным отметить следующее.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины, не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом принят в управление лишь 03 августа 2015 года, следы протечек в квартире истца имели место ранее, следовательно, ответственность за их возникновение должна нести АО "Славянка", ранее управлявшая жилым фондом, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств своих утверждений, таких как акты осмотра, составленные комиссией в установленном порядке, с приглашением истца на осмотр, факты обращений истца не представлено.
Следует отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получив дом в управление, произвел ремонт кровли, устранил течь и, повреждения в квартире истца не могли образоваться после получения дома в управление, то есть после 03 августа 2015 года.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", согласно которому, стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа составила *** руб. 65 коп., с учетом износа *** руб. 60 коп., стоимость экспертизы составила *** руб.
Указанный выше отчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенной судом на основании указанного отчета.
Суд правомерно, с учетом положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца сумму неустойки, компенсацию морального вреда штраф.
В силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов за составление отчета о стоимости ремонта, расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО "Сплав Т" является: <...> дом **, лит. ** (л.д. 61).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно почтовому уведомлению, телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на 18 января 2016 года, ответчику не доставлена, такой организации ООО "Сплав-Т" по адресу: <...> дом **, лит. **, нет.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения телеграммы, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)