Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Новая усадьба" - представитель Морозов А.В. паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Забояркин А.В. паспорт, доверенность от 02.12.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску (заявлению) ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 1 119 726 рублей 16 копеек задолженности, 105 469 рублей 59 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 143 - 144).
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новая усадьба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 25 - 32).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-циястр-ва).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).
ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения в мае 2016 года истцом была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 119 726,16 руб. (л.д. 11).
Между тем, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 119 726,16 руб.
Поскольку претензия от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО "Новая усадьба" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив на сумму основного долга неустойку (л.д. 4).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной последнему истцом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2016 N Э/05/05/331 следует, что в мае 2016 года истцом была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 119 726,16 руб. (л.д. 11).
Указанный акт был направлен ответчику на согласование, подписание и оплаты, что ответчиком исполнено не было.
Обжалуя решение арбитражного суда, ЗАО "Новая Усадьба" указало, что в счетах, выставленных за спорный период (май 2016 года), истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами - абонентами ПАО "Мосэнергосбыт", подключенными к сетям ЗАО "Новая Усадьба", но к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, а именно - ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63", осуществляющим управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 4 корп. 1, 2; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3, а также ООО "ИнвестСтройСити" (приборы учета N 01721986 и N 0258405).
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В данном случае между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "РУ-ЭКС" заключен договор энергоснабжения от 18.05.2009 N 72400134, в рамках которого не осуществляется поставка электрической энергии в спорные дома.
В соответствии с приложением N 10 к данному договору, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в многоквартирные дома не входят в перечень точек поставки электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ПАО "Мосэнергосбыт" и гражданами-потребителями, проживающими в перечисленных домах, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, является несостоятельной ссылка ответчика на наличие оснований для вычета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 4 корп. 1, 2; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в счета на оплату энергии объемов энергии, потребленной иными абонентами истца.
Из представленных в материалы дела счетов, актов (л.д. 12 - 16, 23, 24) следует, что из объемов электрической энергии потребленной ЗАО "Новая усадьба" исключены объема потребления транзитных потребителей.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии истец на основании пунктом 6.13 договора начислил ответчику неустойку в размере 105 469,59 руб.
Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 10АП-5502/2017 ПО ДЕЛУ N А41-67568/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А41-67568/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Новая усадьба" - представитель Морозов А.В. паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Забояркин А.В. паспорт, доверенность от 02.12.2016;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16, принятое судьей Левкиной О.В., по иску (заявлению) ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Новая усадьба" о взыскании,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", ответчик) о взыскании 1 119 726 рублей 16 копеек задолженности, 105 469 рублей 59 копеек законной неустойки, законной неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 143 - 144).
Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Новая усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Новая усадьба" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Новая усадьба" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 90080605, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (л.д. 25 - 32).
В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Красногорский район, вблизи д. Глухово (мех-циястр-ва).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью).
В соответствии с пунктом 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание, которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 являющимся неотъемлемой частью договора.
В приложении N 13 стороны предусмотрели, что в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 6.13 договора).
ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения в мае 2016 года истцом была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 119 726,16 руб. (л.д. 11).
Между тем, ответчик потребленную электроэнергию не оплатил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 119 726,16 руб.
Поскольку претензия от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ЗАО "Новая усадьба" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив на сумму основного долга неустойку (л.д. 4).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, поставленной последнему истцом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения от 16.01.2008 N 90080605, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2016 N Э/05/05/331 следует, что в мае 2016 года истцом была отпущена, а ответчиком - потреблена электрическая энергия на общую сумму 1 119 726,16 руб. (л.д. 11).
Указанный акт был направлен ответчику на согласование, подписание и оплаты, что ответчиком исполнено не было.
Обжалуя решение арбитражного суда, ЗАО "Новая Усадьба" указало, что в счетах, выставленных за спорный период (май 2016 года), истцом были неправомерно включены объемы электроэнергии, потребленной и подлежащей оплате третьими лицами - абонентами ПАО "Мосэнергосбыт", подключенными к сетям ЗАО "Новая Усадьба", но к обслуживанию которых ответчик не имеет отношения, а именно - ООО "РУ-ЭКС", ТСЖ "РП-41", ТСЖ "РП-42", ТСЖ "РП-62", ТСЖ "РП-63", осуществляющим управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 4 корп. 1, 2; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3, а также ООО "ИнвестСтройСити" (приборы учета N 01721986 и N 0258405).
Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В данном случае между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "РУ-ЭКС" заключен договор энергоснабжения от 18.05.2009 N 72400134, в рамках которого не осуществляется поставка электрической энергии в спорные дома.
В соответствии с приложением N 10 к данному договору, указанные ответчиком в апелляционной жалобе в многоквартирные дома не входят в перечень точек поставки электрической энергии.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ПАО "Мосэнергосбыт" и гражданами-потребителями, проживающими в перечисленных домах, отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, является несостоятельной ссылка ответчика на наличие оснований для вычета объема электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, д. Глухово, ул. Рублевское поместье, д. 4 корп. 1, 2; д. 6 корп. 2, 3; д. 10 корп. 1, 2; д. 12 корп. 1, 2; д. 14 корп. 1, 2, 3; д. 16 корп. 1, 2, 3.
Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в счета на оплату энергии объемов энергии, потребленной иными абонентами истца.
Из представленных в материалы дела счетов, актов (л.д. 12 - 16, 23, 24) следует, что из объемов электрической энергии потребленной ЗАО "Новая усадьба" исключены объема потребления транзитных потребителей.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электроэнергии истец на основании пунктом 6.13 договора начислил ответчику неустойку в размере 105 469,59 руб.
Также истец просил взыскать неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 3) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2017 года по делу N А41-67568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)