Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги по отоплению и электроснабжению, потребленные на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8399/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (ОГРНИП 308510717900030, ИНН 510703051376) о взыскании 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, и 14 602 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, а также пеней, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - АО "Мончегорская теплосеть").
Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что при расчете стоимости коммунальной услуги по отоплению истец правомерно руководствовался формулой 3.1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в которой используется показатель общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актами сдачи-приемки муниципального имущества от 09.12.2013 и от 23.10.2015 подтверждается, что через принадлежащие ответчику нежилые помещения проходит централизованная система отопления в виде стояков системы отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Податель жалобы полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Податель жалобы также считает, что представленные ответчиком документы (корешок к квитанции с кассовым чеком), в которых не указано назначение платежа, неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств оплаты Предпринимателем электроэнергии, потребленной на ОДН.
В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 147 кв. м и 190 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12.
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома и предоставляет собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, в том числе по отоплению и электроснабжению на ОДН.
Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и электроэнергия на ОДН), оказанных в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, Общество, начислив на сумму долга 14 602 руб. 65 коп. пеней за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях теплопотребляющих устройств, а также на погашение ответчиком задолженности за электроэнергию на ОДН до обращения Общества с иском. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что заключенный между АО "Мончегорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2014 N 287/2015 не предусматривает поставку в помещения потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению N 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен 0 (стояки заизолированы).
Как следует из актов от 09.10.2012, от 29.11.2012, от 15.03.2016 отопительных приборов в помещениях Предпринимателя не обнаружено, стояки заизолированы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащие Предпринимателю помещения в спорный период являлись неотапливаемыми.
Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Предпринимателя задолженности за коммунальную услугу по отоплению.
Суды признали документально не подтвержденным и наличие у Предпринимателя задолженности за электроэнергию на ОДН. Как установлено судами, спорная задолженность с начисленными пенями оплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца (кассовый чек от 19.12.2016 и корешок к квитанции на сумму 100 руб.).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе (с учетом дополнений), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А42-8399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф07-11690/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8399/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил услуги по отоплению и электроснабжению, потребленные на общедомовые нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А42-8399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017), рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-8399/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (ОГРНИП 308510717900030, ИНН 510703051376) о взыскании 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, и 14 602 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, а также пеней, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768 (далее - АО "Мончегорская теплосеть").
Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе) Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что при расчете стоимости коммунальной услуги по отоплению истец правомерно руководствовался формулой 3.1 Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в которой используется показатель общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе техническим паспортом на дом и актами сдачи-приемки муниципального имущества от 09.12.2013 и от 23.10.2015 подтверждается, что через принадлежащие ответчику нежилые помещения проходит централизованная система отопления в виде стояков системы отопления. Общество отмечает, что ответчик пользуется тепловой энергией от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и не вправе производить демонтаж проходящего через нежилое помещение трубопровода без ущерба для энергоснабжения иных потребителей. Податель жалобы полагает, что отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) не исключает возможности потребления нежилым помещением тепловой энергии на отопление посредством теплоотдачи от общедомового трубопровода.
Податель жалобы также считает, что представленные ответчиком документы (корешок к квитанции с кассовым чеком), в которых не указано назначение платежа, неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств оплаты Предпринимателем электроэнергии, потребленной на ОДН.
В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.
Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в собственности Предпринимателя находятся нежилые помещения площадью 147 кв. м и 190 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного жилого дома в г. Мончегорске, Ленинградская наб., д. 12.
Общество является управляющей организацией многоквартирного дома и предоставляет собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома коммунальные услуги, в том числе по отоплению и электроснабжению на ОДН.
Спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, используемой на отопление и горячее водоснабжение.
Ссылаясь на наличие у Предпринимателя 78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и электроэнергия на ОДН), оказанных в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, Общество, начислив на сумму долга 14 602 руб. 65 коп. пеней за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие в принадлежащих Предпринимателю помещениях теплопотребляющих устройств, а также на погашение ответчиком задолженности за электроэнергию на ОДН до обращения Общества с иском. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что заключенный между АО "Мончегорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.12.2014 N 287/2015 не предусматривает поставку в помещения потребителя тепловой энергии для отопления. Согласно приложению N 1 к договору расход тепловой энергии на нужды отопления равен 0 (стояки заизолированы).
Как следует из актов от 09.10.2012, от 29.11.2012, от 15.03.2016 отопительных приборов в помещениях Предпринимателя не обнаружено, стояки заизолированы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что принадлежащие Предпринимателю помещения в спорный период являлись неотапливаемыми.
Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Предпринимателя задолженности за коммунальную услугу по отоплению.
Суды признали документально не подтвержденным и наличие у Предпринимателя задолженности за электроэнергию на ОДН. Как установлено судами, спорная задолженность с начисленными пенями оплачена ответчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу истца (кассовый чек от 19.12.2016 и корешок к квитанции на сумму 100 руб.).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе (с учетом дополнений), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А42-8399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)