Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.07.2015 г. по вине ответчика произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно актов управляющей компании по обслуживанию дома УК "Стройпрактик" от 15.07.2015 г. и 15.08.2015 г. явилось тушение пожара, произошедшего в квартире N *, собственником которого является город Москва.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
14.07.2015 г. в квартире, находящейся в собственности истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, нанимателем которой является Ч., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Факт залива 14.07.2015 г. зафиксирован в актах от 15.07.2015 г. и 15.08.2015 г.
Согласно справке начальника 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по гор. Москве причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме электроудлинителя.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет N * от 30.10.2015 г. об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку вины Департамента городского имущества г. Москвы в причинении истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, в квартире N * ул. в гор. Москве зарегистрирован Ч. Залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего в указанной квартире. Также судом установлена причинно-следственная связь между виной третьего лица и ущербом, причиненным истцу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по данному гражданскому делу должен являться Департамент городского имущества г. Москвы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-9800/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/4-9800
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.08.2016 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 14.07.2015 г. по вине ответчика произошел залив квартиры. Причиной залива, согласно актов управляющей компании по обслуживанию дома УК "Стройпрактик" от 15.07.2015 г. и 15.08.2015 г. явилось тушение пожара, произошедшего в квартире N *, собственником которого является город Москва.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
14.07.2015 г. в квартире, находящейся в собственности истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, нанимателем которой является Ч., о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
Факт залива 14.07.2015 г. зафиксирован в актах от 15.07.2015 г. и 15.08.2015 г.
Согласно справке начальника 3 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по гор. Москве причиной возникновения пожара послужил тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы (короткое замыкание) в электросхеме электроудлинителя.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет N * от 30.10.2015 г. об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку вины Департамента городского имущества г. Москвы в причинении истцу материального ущерба не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, в квартире N * ул. в гор. Москве зарегистрирован Ч. Залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего в указанной квартире. Также судом установлена причинно-следственная связь между виной третьего лица и ущербом, причиненным истцу. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск о возмещении ущерба предъявлен к ненадлежащему ответчику, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 671, 672 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком по данному гражданскому делу должен являться Департамент городского имущества г. Москвы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)