Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть от 08.02.2016 г.)
по делу N А40-184282/2015,
принятое судьей Лариной Г.М.
по спору с участием:
истец Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
ответчик ЗАО "Атлант Лтд" (ОГРН 1027700566882, ИНН 7721127535, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203),
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о возврате завышения цены работы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черняновская Л.В. по дов. от 06.07.2015 г.;
- от ответчика: Нестерова Л.В. по дов. от 15.03.2016 г.;
- от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) предъявило ЗАО "Атлант Лтд" (подрядчик) иск о взыскании 707 520,34 руб., составляющих завышение цены работы, выполненной по Госконтракту от 11.10.2013 г. N 0173200001413000752.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2016 г. (т. 2 л.д. 137-139), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1, 11-15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ЗАО "Атлант Лтд" (подрядчик) заключен Госконтракт от 11.10.2013 г. N 0173200001413000752 (т. 1 л.д. 23-55), предусматривающий выполнение всего комплекса работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 - 2014 г.г. по 92 адресам.
Общая стоимость работы составляет 145 980 897,83 руб. в т.ч. НДС 18%.
Цена Госконтракта является твердой.
Работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме и заказчиком принята (посредством подписания Актов приемки) и оплачена.
Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2015 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, по результатам которой составлен Акт проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 (т. 1 л.д. 60-135), выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 707 520,34 руб. (т. 1 л.д. 75).
Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.
Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Заказчик не оспаривает тот факт, что работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме.
Указанная работа оплачена в обусловленном Госконтрактом размере.
При этом заказчик не ссылается на наличие в смете, являющейся приложением к Госконтракту, арифметических ошибок, описок.
Из Акта по результатам проверки Главным контрольным Управлением города Москвы также не следует, что итоговая цена, указанная в смете к Госконтракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, не были выполнены.
В Акте проверки Главным контрольным Управлением города Москвы указано (т. 1 л.д. 75), что завышен объем выполненных работ по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 7 440 погонных метров, в результате чего избыточный расход бюджета составил 707 520,34 руб.
Однако в Акте проверки данный вывод не мотивирован (нет разъяснения того, что поднимается под завышением объема выполненных работ по устройству кабелей в объеме 7 440 погонных метров).
Кабель ВВГнг-LS 3x1.5 в комплект поставки лифта не входит, о чем завод-изготовитель сообщил (т. 2 л.д. 69) по запросу подрядчика (т. 2 л.д. 68); кабели для лифтов подрядчик закупал отдельно у третьих лиц (т. 2 л.д. 58-67).
Кабели смонтированы и все лифты, работы по замене которых выполнил подрядчик, находятся в рабочем состоянии (приняты заказчиком).
За согласованную в Госконтракте цену подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования; по условиям Контракта работа полностью выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), и подрядчик соответствующий комплекс работ выполнил.
Цена Госконтракта определена по результатам торгов, победителем которых признано ЗАО "Атлант Лтд" как предложившее наилучшие условия; никем иным меньшая цена предложена не была.
При этом законность торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, повлекших ограничение конкуренции, никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) по делу N А40-184282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-12166/2016 ПО ДЕЛУ N А40-184282/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-184282/2015
резолютивная часть объявлена 18.04.2016 г.
в полном объеме изготовлено 22.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть от 08.02.2016 г.)
по делу N А40-184282/2015,
принятое судьей Лариной Г.М.
по спору с участием:
истец Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 38, стр. 1),
ответчик ЗАО "Атлант Лтд" (ОГРН 1027700566882, ИНН 7721127535, 111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, оф. 203),
третье лицо Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о возврате завышения цены работы,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черняновская Л.В. по дов. от 06.07.2015 г.;
- от ответчика: Нестерова Л.В. по дов. от 15.03.2016 г.;
- от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. от 07.12.2015 г.,
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) предъявило ЗАО "Атлант Лтд" (подрядчик) иск о взыскании 707 520,34 руб., составляющих завышение цены работы, выполненной по Госконтракту от 11.10.2013 г. N 0173200001413000752.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.02.2016 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2016 г. (т. 2 л.д. 137-139), в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1, 11-15).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ЗАО "Атлант Лтд" (подрядчик) заключен Госконтракт от 11.10.2013 г. N 0173200001413000752 (т. 1 л.д. 23-55), предусматривающий выполнение всего комплекса работ по замене лифтового оборудования в жилых домах в 2013 - 2014 г.г. по 92 адресам.
Общая стоимость работы составляет 145 980 897,83 руб. в т.ч. НДС 18%.
Цена Госконтракта является твердой.
Работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме и заказчиком принята (посредством подписания Актов приемки) и оплачена.
Заказчик указывает, что проверкой, проведенной в 2015 г. Главным контрольным Управлением города Москвы, по результатам которой составлен Акт проверки от 15.05.2015 г. N 92/03 (т. 1 л.д. 60-135), выявлено завышение стоимости работы, выполненной по вышеуказанному Госконтракту, на 707 520,34 руб. (т. 1 л.д. 75).
Указанную сумму заказчик требует возвратить ему, взыскав с подрядчика.
Суд первой инстанции посчитал указанные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Заказчик не оспаривает тот факт, что работа, предусмотренная Госконтрактом, подрядчиком выполнена в полном объеме.
Указанная работа оплачена в обусловленном Госконтрактом размере.
При этом заказчик не ссылается на наличие в смете, являющейся приложением к Госконтракту, арифметических ошибок, описок.
Из Акта по результатам проверки Главным контрольным Управлением города Москвы также не следует, что итоговая цена, указанная в смете к Госконтракту, определена неправильно вследствие арифметических ошибок, описок, или что какие-либо работы, предусмотренные Госконтрактом, не были выполнены.
В Акте проверки Главным контрольным Управлением города Москвы указано (т. 1 л.д. 75), что завышен объем выполненных работ по устройству кабелей силовых с медными жилами в машинных помещениях в объеме 7 440 погонных метров, в результате чего избыточный расход бюджета составил 707 520,34 руб.
Однако в Акте проверки данный вывод не мотивирован (нет разъяснения того, что поднимается под завышением объема выполненных работ по устройству кабелей в объеме 7 440 погонных метров).
Кабель ВВГнг-LS 3x1.5 в комплект поставки лифта не входит, о чем завод-изготовитель сообщил (т. 2 л.д. 69) по запросу подрядчика (т. 2 л.д. 68); кабели для лифтов подрядчик закупал отдельно у третьих лиц (т. 2 л.д. 58-67).
Кабели смонтированы и все лифты, работы по замене которых выполнил подрядчик, находятся в рабочем состоянии (приняты заказчиком).
За согласованную в Госконтракте цену подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования; по условиям Контракта работа полностью выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), и подрядчик соответствующий комплекс работ выполнил.
Цена Госконтракта определена по результатам торгов, победителем которых признано ЗАО "Атлант Лтд" как предложившее наилучшие условия; никем иным меньшая цена предложена не была.
При этом законность торгов по причине допущенных при их проведении нарушений, повлекших ограничение конкуренции, никем не оспорена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, которым судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) по делу N А40-184282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)