Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-29018/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030), о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Викулин Ю.А. по доверенности от 06.03.2016 (сроком на 1 месяц),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ответчик, ООО "Восток-II") о взыскании 22 399 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что по фотоснимкам, представленным к материалам проверки КУСП N 2301, невозможно с уверенностью утверждать о том, что запечатленный на данных снимках дом является домом N 159 по ул. Московское шоссе, поскольку отсутствует привязка на фотографии осматриваемого объекта к адресной табличке находящейся на стене дома. При этом свидетели данного происшествия отсутствуют, объективных доказательств того, что повреждения получены из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию данного дома, а не в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отметил, что на указанных фотоснимках видно, что автомобиль находиться на расстоянии не менее 5 м от стены дома, а следовательно, даже если бы на козырьке подъезда и на газовой трубе были сосульки или ледяные и снежные наросты, то безопасности автомобиля они угрожать не могли.
Также заявитель обратил внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись оперуполномоченного Башмурова А., а также фамилия и инициалы составившего протокол, в связи с чем, по мнению ответчика, данный протокол является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фроловым Е.Ф. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис серии 1520000 N 20099770/12-ТФ сроком действия с 24.10.2012 по 23.201.2013.
Согласно указанному полису объектом страхования является автомобиль Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152.
В период действия договора, 04.02.2013 на ул. Московское шоссе, д. N 159 автомобиль Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152, получил повреждения в результате падения с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль наледи и снега.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, вынесенного майором полиции УУП ОУУП ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду Бричко М.Н. по результатам проверки, проведенной по факту обращения Фролова С.Е.
ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, выплатило страхователю 22 399 руб.
Так как ООО "Восток-II" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Московское шоссе, д. N 159, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, истец обратился в адрес ответчика с претензией.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение наледи и снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 159 по ул. Московское шоссе в г. Н. Новгороде на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 усматривается, что вывод о причинении повреждений автомобилю Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152, припаркованному возле дома N 159 по ул., Московское шоссе, г. Н. Новгород в результате падения снега с крыши здания, сделан со слов потерпевшего Фролова С.Е.
Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2013 содержит сведения о нахождении на автомобиле повреждений, а именно: смещения решетки бампера, скол лакокрасочного покрытия.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО "Восток-II", поскольку в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-29018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-29018/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А43-29018/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-29018/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ОГРН 1025202607055, ИНН 5258030030), о взыскании убытков,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Викулин Ю.А. по доверенности от 06.03.2016 (сроком на 1 месяц),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "Страховая компания "Согласие") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ответчик, ООО "Восток-II") о взыскании 22 399 руб. убытков в порядке суброгации.
Решением от 22.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих возражений ссылается на обстоятельство, что по фотоснимкам, представленным к материалам проверки КУСП N 2301, невозможно с уверенностью утверждать о том, что запечатленный на данных снимках дом является домом N 159 по ул. Московское шоссе, поскольку отсутствует привязка на фотографии осматриваемого объекта к адресной табличке находящейся на стене дома. При этом свидетели данного происшествия отсутствуют, объективных доказательств того, что повреждения получены из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию данного дома, а не в результате действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.
Кроме того, отметил, что на указанных фотоснимках видно, что автомобиль находиться на расстоянии не менее 5 м от стены дома, а следовательно, даже если бы на козырьке подъезда и на газовой трубе были сосульки или ледяные и снежные наросты, то безопасности автомобиля они угрожать не могли.
Также заявитель обратил внимание на то, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись оперуполномоченного Башмурова А., а также фамилия и инициалы составившего протокол, в связи с чем, по мнению ответчика, данный протокол является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фроловым Е.Ф. (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор добровольного имущественного страхования, о чем выдан полис серии 1520000 N 20099770/12-ТФ сроком действия с 24.10.2012 по 23.201.2013.
Согласно указанному полису объектом страхования является автомобиль Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152.
В период действия договора, 04.02.2013 на ул. Московское шоссе, д. N 159 автомобиль Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152, получил повреждения в результате падения с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль наледи и снега.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, вынесенного майором полиции УУП ОУУП ОП N 4 УМВД России по г. Н. Новгороду Бричко М.Н. по результатам проверки, проведенной по факту обращения Фролова С.Е.
ООО "Страховая компания "Согласие", признав данный случай страховым, выплатило страхователю 22 399 руб.
Так как ООО "Восток-II" является управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу ул. Московское шоссе, д. N 159, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, истец обратился в адрес ответчика с претензией.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение наледи и снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом, доказанности размера ущерба.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 4.6.1.23 Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 159 по ул. Московское шоссе в г. Н. Новгороде на момент причинения вреда являлся ответчик, что последним не оспорено.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013 усматривается, что вывод о причинении повреждений автомобилю Hyundai Soliaris, государственный регистрационный знак к387сн/152, припаркованному возле дома N 159 по ул., Московское шоссе, г. Н. Новгород в результате падения снега с крыши здания, сделан со слов потерпевшего Фролова С.Е.
Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2013 содержит сведения о нахождении на автомобиле повреждений, а именно: смещения решетки бампера, скол лакокрасочного покрытия.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО "Восток-II", поскольку в отношении вышеуказанного дома ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по очистке кровли от наледи, сосулек и снега возложена на него.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 по делу N А43-29018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)