Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12721/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12721/2016


Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.М. к А.Р.А. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с А.М. в пользу А.Р.А. 50.000 рублей в счет возмещения судебных расходов".
установила:

А.М. обратилась в суд с иском к А.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 556.391,72 руб., расходов по оценке ущерба в размере 16.200 руб., почтовых расходов в размере 463,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.930,55 руб.
В обоснование указала, что А.М. с 2008 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В период с 16.12.2013 по 30.12.2013 по вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры N 20, проводившего ремонтные работы в квартире, произошел залив квартиры истца. В результате произошедшего события имуществу истца причинен ущерб.
А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель А.Р.А. - Ш. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.М. - К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным письменным доказательствам.
В возражениях на жалобу представитель А.Р.А. - П.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А.М., А.Р.А., У. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей А.М. - А.Р.С., К.А. и К.О., поддержавших доводы жалобы, представителя А.Р.А. - П.О., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.М. является собственником квартиры по адресу: **. Квартира площадью 342 кв. м расположена на 5 и 6 этажах путем объединения квартир N 10 и N 15.
А.Р.А. является собственником квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: **.
В период с 16.12.2013 по 30.12.2013 произошел залив квартиры А.М.
Согласно акту от 30.12.2013, составленному сотрудниками ООО "Горжилкомплекс" - управляющим жилищного комплекса, помощника управляющего, в присутствии представителя истца, в квартире N ** имеются многочисленные следы протечек, отслоение и вздутие шпаклевки и обоев холла 6 этажа, наличие трещин и отслоение наличников и поверхности дверей кабинета, ванной комнаты и гардеробной комнаты 6 этажа, следы протечки на плитке стен в полу ванных комнат 5 и 6 этажей, на плиточных покрытиях пола, замыкание электропроводки в люстре ванной комнаты 5 этажа, наличие трещин и отслоения краски на поверхности подвесного потолка ванной комнаты 5 этажа, наличие отслоения покрытия ДСП на полках внутреннего шкафа гардеробной комнаты. Протечка была из квартиры, расположенной на 7 этаже в период с 16.12.2013 по 30.12.2013.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 для установления действительной причины залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего в декабре 2013 года, судом назначена судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг".
Согласно заключению судебной экспертизы N 150219-К1 от 19.02.2015, залитие квартиры N ** происходило через квартиру N **, о чем свидетельствуют обильные подтеки от воды на потолке и стенах. Причину данного залива определить не представляется возможным. Залив в декабре 2013 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, не мог произойти из квартиры N **. Выявленные повреждения совмещенного санузла на первом этаже, квартиры N ** являются следствием воздействия воды. Повреждение холла второго этажа также вызваны воздействием воды. На момент натурного осмотра эксперт не усматривает повреждение потолка, стен и пола гардеробной и санузла, расположенного на втором этаже. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N ** и имущества, находящегося в данной квартире, не рассчитывалась, так как данные повреждения не могут возникнуть в результате залива из квартиры N **.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом назначена повторная судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "КЭТРО".
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 150708-С1, выполненной экспертом ООО "КЭТРО", определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: **, произошедшего в декабре 2013 года, не представляется возможным. Фактически подтвержденных признаков проникновения воды из квартиры N ** в квартиру N ** в декабре 2013 года, не зафиксировано по причине их отсутствия в квартире N **. В данном случае залив из квартиры N ** расположенной по адресу: ** в декабре 2013 года экспертом не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N **, составляет 363.371,12 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства: акт обследования состояния квартиры ООО "Горжилкомплекс" от 30.12.2013, показания эксперта К.К., показания свидетелей П.И. и С., заключение судебной экспертизы N 150219-К1 от 19.02.2015 автономной некоммерческой организации "Центр по оказанию экспертных услуг", заключение повторной судебной экспертизы N 150708-С1, выполненной экспертом ООО "КЭТРО", судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.М. к А.Р.А. о возмещении ущерба.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами, в частности то, что отсутствует вина ответчика в заливе квартиры истца, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется акт организации управляющей жилым домом, который составлен при поступлении заявления А.Р.С. о повреждении жилого помещения. Было проведено обследование поврежденного жилого помещения. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины ответчика в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.
То обстоятельство, что суд не исследовал акт залива, судебной коллегией отклоняется, так как согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2015 этот акт был исследован судом (л.д. 54, 55, т. 2).
Несогласие в жалобе с экспертным заключением, которое не подтвердило залив из квартиры N **, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом была дана оценка заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд оценил заключение эксперта и принял его как допустимое и достаточное доказательство. Давать оценку доказательствам может только суд.
Указанные в жалобе иные доводы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и выводов суда, приведенных в решении.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. - К.А. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)