Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016 г.
от ответчика: представитель Саакьян Н.В. по доверенности от 21.07.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2016) ТСЖ "Приморское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-43774/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Приморское"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Приморское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 464 099,82 руб. долга и 28 745,09 руб. пени за период с 03.03.2015 г. по 23.10.2015 г.
Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест".
Решением суда от 21.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Приморское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы указывает, что долг возник по причине неисполнения третьим лицом обязательств по перечислению денежных средств, собранных с населения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на агентский договор N С117-2/05 от 03.10.2005 г., согласно которому функции по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также последующему перечислению собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям были возложены на ООО "ДЭЗиС-Петротрест". Однако ООО "ДЭЗиС-Петротрест" не в полном объеме переводило на счета ресурсоснабжающих организаций денежные средства, собранные с собственников жилья. По мнению ответчика, истец, не получая платежей за спорный период, не предпринимал никаких действий в целях прекращения нарушения его прав, тем самым увеличивая размер неисполненного ответчиком обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры от 10.12.2012 г. N 34-641384-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" и от 25.10.2012 N 34-643981-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ", по условиям которых истец принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 117, к. 2, лит. А.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2015 г. надлежащим образом поставил абоненту питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод абонента.
Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 10.12.2012 г. N 34-641384-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" в сумме 165 827,21 руб. и по договору от 25.10.2012 г. N 34-643981-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ" в сумме 298 272,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг и наличия задолженности в заявленных суммах ответчиком не оспорен.
Срок оплаты платежных документов истца согласован сторонами в пунктах 3.6 договоров N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО и производится ответчиком - пятнадцать календарных дней со дня выставления платежного документа в банк.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, который ссылался на передачу третьему лицу (ООО "ДЭЗиС-Петротрест") функций по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также последующему перечислению собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям на основании договора от 03.10.2005 г. N 117-2/05.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая, что заключение ответчиком договора от 03.10.2005 г. N С117-2/05 с третьим лицом не влечет перемену лиц в обязательствах с истцом по договорам водоснабжения и водоотведения N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО, заключенных истцом с ответчиком, данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Пунктом 3.7 договоров N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты платежных документов истец вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальным нормам права. Нормы процессуального права применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 года по делу N А56-43774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 13АП-14009/2016 ПО ДЕЛУ N А56-43774/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 13АП-14009/2016
Дело N А56-43774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Вяльцев М.С. по доверенности от 05.07.2016 г.
от ответчика: представитель Саакьян Н.В. по доверенности от 21.07.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2016) ТСЖ "Приморское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-43774/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Приморское"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Приморское" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 464 099,82 руб. долга и 28 745,09 руб. пени за период с 03.03.2015 г. по 23.10.2015 г.
Определением суда от 27.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗиС-Петротрест".
Решением суда от 21.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Приморское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы указывает, что долг возник по причине неисполнения третьим лицом обязательств по перечислению денежных средств, собранных с населения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на агентский договор N С117-2/05 от 03.10.2005 г., согласно которому функции по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также последующему перечислению собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям были возложены на ООО "ДЭЗиС-Петротрест". Однако ООО "ДЭЗиС-Петротрест" не в полном объеме переводило на счета ресурсоснабжающих организаций денежные средства, собранные с собственников жилья. По мнению ответчика, истец, не получая платежей за спорный период, не предпринимал никаких действий в целях прекращения нарушения его прав, тем самым увеличивая размер неисполненного ответчиком обязательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 21.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры от 10.12.2012 г. N 34-641384-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" и от 25.10.2012 N 34-643981-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ", по условиям которых истец принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 117, к. 2, лит. А.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2012 г. по 31.03.2015 г. надлежащим образом поставил абоненту питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод абонента.
Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 10.12.2012 г. N 34-641384-ЖФ-ВС "На отпуск питьевой воды" в сумме 165 827,21 руб. и по договору от 25.10.2012 г. N 34-643981-ЖФ-ВО "На прием сточных вод и загрязняющих веществ" в сумме 298 272,61 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг и наличия задолженности в заявленных суммах ответчиком не оспорен.
Срок оплаты платежных документов истца согласован сторонами в пунктах 3.6 договоров N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО и производится ответчиком - пятнадцать календарных дней со дня выставления платежного документа в банк.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, который ссылался на передачу третьему лицу (ООО "ДЭЗиС-Петротрест") функций по начислению и сбору платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, а также последующему перечислению собранных денежных средств ресурсоснабжающим организациям на основании договора от 03.10.2005 г. N 117-2/05.
В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Учитывая, что заключение ответчиком договора от 03.10.2005 г. N С117-2/05 с третьим лицом не влечет перемену лиц в обязательствах с истцом по договорам водоснабжения и водоотведения N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО, заключенных истцом с ответчиком, данный довод ответчика обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.
Пунктом 3.7 договоров N 34-641384-ЖФ-ВС и N 34-643981-ЖФ-ВО предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты платежных документов истец вправе начислить ответчику пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальным нормам права. Нормы процессуального права применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 года по делу N А56-43774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)