Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако к моменту предъявления иска квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-930/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя процессуального и материального истца - Д., представителя ответчика - М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "Стройтрест N 7", в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия N... от 19.04.2013 года за период с 01.04.2014 по 18.09.2016 в размере 1215555,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что 19.04.2013 года П. заключил с ООО "Стройтрест N 7" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ООО "Стройтрест N 7" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным номером N... При этом срок передачи квартиры установлен вышеназванным договором до марта 2014 года.
Обязательство по оплате долевого участия в размере 2242240 рублей исполнено истцом в полном объеме, однако к моменту предъявления иска 31.08.2016 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу П. взысканы неустойка за период с 01.04.2014 по 18.09.2016 в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размер 10000 рублей и штраф в размере 63750 рублей. Также с ООО "Стройтрест N 7" в пользу СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскана государственная пошлина в размере 63750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2013 года П. заключил с ООО "Стройтрест N 7" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ООО "Стройтрест N 7" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с строительным номером N..., расположенную на 7 этаже дома, в строительных осях 2с-5с, общей площадью 36,4 кв. м, а П. обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно п. 1.8 Договора плановый срок окончания строительства объекта - до 30.12.2013 года.
Согласно пункту 1.5. договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).
Цена квартиры согласно п. 3.1 Договора определена в размере 2242240 рублей. Истец П. выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Квартира до предъявления истцом требований в суд ответчиком не передана. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.
Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.
Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства, указанный в договоре являлся плановым, срок строительства был продлен решением органа исполнительной власти, что предусмотрено п. 1.8 договора, в связи с чем нарушение обязательств по исполнению договора со стороны ответчика отсутствует и к нему не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств.
Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку. Определенный судом период неустойки является правильным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-13063/2017 ПО ДЕЛУ N 2-930/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщик исполнил в полном объеме, однако к моменту предъявления иска квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-13063/2017
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-930/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующей в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя процессуального и материального истца - Д., представителя ответчика - М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "Стройтрест N 7", в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия N... от 19.04.2013 года за период с 01.04.2014 по 18.09.2016 в размере 1215555,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что 19.04.2013 года П. заключил с ООО "Стройтрест N 7" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ООО "Стройтрест N 7" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру со строительным номером N... При этом срок передачи квартиры установлен вышеназванным договором до марта 2014 года.
Обязательство по оплате долевого участия в размере 2242240 рублей исполнено истцом в полном объеме, однако к моменту предъявления иска 31.08.2016 года обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтрест N 7" в пользу П. взысканы неустойка за период с 01.04.2014 по 18.09.2016 в размере 500000 рублей, компенсация морального вреда в размер 10000 рублей и штраф в размере 63750 рублей. Также с ООО "Стройтрест N 7" в пользу СПб РОО "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскана государственная пошлина в размере 63750 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19.04.2013 года П. заключил с ООО "Стройтрест N 7" договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с данным договором ООО "Стройтрест N 7" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом по вышеназванному адресу, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с строительным номером N..., расположенную на 7 этаже дома, в строительных осях 2с-5с, общей площадью 36,4 кв. м, а П. обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов.
Согласно п. 1.8 Договора плановый срок окончания строительства объекта - до 30.12.2013 года.
Согласно пункту 1.5. договора, застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).
Цена квартиры согласно п. 3.1 Договора определена в размере 2242240 рублей. Истец П. выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.
Квартира до предъявления истцом требований в суд ответчиком не передана. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных сторонами договоров, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по приведенным ответчиком основаниям.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.
Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).
Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).
Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.
В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.
В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.
Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства, указанный в договоре являлся плановым, срок строительства был продлен решением органа исполнительной власти, что предусмотрено п. 1.8 договора, в связи с чем нарушение обязательств по исполнению договора со стороны ответчика отсутствует и к нему не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств.
Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку. Определенный судом период неустойки является правильным.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)