Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Ворониной О.С. по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 ноября 2015 года по делу N А53-24151/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Ника" (ИНН 6145000679, ОГРН 1156191000118)
к ответчику товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6145009897, ОГРН 1086145000292)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Ника" (далее - истец, ТСЖ "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 6 506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, осуществляло ТСЖ "Наш дом". 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ "Ника", которому были переданы функции управления многоквартирным домом. Между тем, после смены способа управления ответчик не возвратил истцу неиспользованные им денежные средства, внесенные собственниками на содержание и ремонт жилого дома.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш дом" в пользу ТСЖ "Ника" взыскано 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 5 064 руб.
78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 195 руб.
90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд указал, что по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за услуги и содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения товариществом либо управляющей организацией соответствующих полномочий. При этом указанные денежные средства не поступают в собственность товарищества, а остаются собственностью плательщиков и могут быть использованы только по целевому назначению. Представленными истцом в материалы дела карточками по текущему ремонту многоквартирного дома и по содержанию жилья многоквартирного дома подтверждается наличие остатка по указанным статьям расхода в размере 129 045 руб. 94 коп. Данные карточки подписаны председателем ТСЖ "Наш дом".
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде и произвел перерасчет суммы процентов, уменьшив их размер с 6 506 руб. 07 коп. до 6 446 руб. 92 коп.
Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 8 200 руб., из которых - 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд; 2 800 руб. - составление возражений на отзыв ответчика. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 8 200 руб. до 8 195 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ТСЖ "Ника" создано 22.01.2015 как самостоятельное юридическое лицо без перехода к нему прав и обязанностей ТСЖ "Наш дом", между сторонами нет каких-либо согласованных обязательственных отношений. Истец не представил на обозрение суда ни разделительный баланс, ни передаточный акт, утвержденные на общем собрании ТСЖ "Наш дом";
- - в представленных истцом карточках по двум статьям расходов не содержится данных, прямо указывающих о финансовой принадлежности данных денежных средств истцу, не указано сведений о наличии либо отсутствии убытков по дому N 1, не указаны коммунальные и прочие расходы, которые ответчик производил с ресурсоснабжающими организациями;
- - за время управления многоквартирным домом N 1 в адрес ТСЖ "Наш дом" не поступали от собственников помещений дома N 1 заявления об оказании услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме N 1 начислялись и предъявлялись к оплате ТСЖ "Наш дом" на основании положений жилищного законодательства Российской Федерации и заключенного договора на управление многоквартирным домом и с момента передачи дома в управление ТСЖ "Ника" денежные средства собственников ответчиком не удерживались. Ответчик представлял в материалы дела доказательства возврата переплаченных денежных средств по заявлениям собственникам помещений;
- - оснований для применения норм о неосновательном обогащении и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют;
- - представленные истцом карточки не являются ни актом сверки сторон, ни разделительным балансом либо передаточным актом, в связи с чем, не могут быть признаны документом, устанавливающим взаимные обязательства сторон;
- - судом первой инстанции не была установлена правовая принадлежность денежных средств истцу, не установлен факт получения и удержания денежных средств ответчиком и период пользования им денежными средствами собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.12.2015 до 29.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Ника".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении ТСЖ "Ника" указало, что 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, было принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ "Наш дом". Решением общего собрания членов ТСЖ "Ника" был утвержден устав товарищества (протокол N 2 от 19.02.2015).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Ника" зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в качестве самостоятельного юридического лица 22.01.2015, председателем товарищества является Павлова Светлана Николаевна.
Письмами, датированными февралем 2015 года, 11.03.2015, 23.03.2015, 27.04.2015 ТСЖ "Ника" обращалось к ТСЖ "Наш дом" с просьбой передать техническую, финансовую и прочую документацию, необходимую для эксплуатации дома, а также перечислить на счет ТСЖ "Ника" остаток неизрасходованных денежных средств за содержание и ремонт жилья.
18.03.2015 по сводному акту приемки-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств ответчиком ТСЖ "Ника" была передана техническая, финансовая документация.
В письме N 29 от 06.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что многоквартирный дом N 1 в третьем микрорайоне г. Донецка Ростовской области по решению собственников вышел из состава ТСЖ "Наш дом", обслуживание и управление данного дома с 01.02.2015 прекращено, в связи с этим, перерасчет не представляется возможным.
Поскольку неизрасходованные денежные средства, собранные на содержание и ремонт жилья, не были возвращены ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Ника" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, по своей природе и экономическому содержанию платежи за услуги по содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения ТСЖ либо управляющей организацией соответствующих работ и оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт, не поступают в собственность ТСЖ, а являются собственностью плательщиков, и, соответственно, могут быть потрачены ТСЖ строго по целевому назначению, и в случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, данная организация (прежнее ТСЖ) утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным домом, получал от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства на содержание и ремонт жилья.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем работ по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неиспользованные ТСЖ "Наш дом" денежные средства собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу как лицу, к которому перешли обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела карточку по содержанию жилья многоквартирного дома N 1 в 3-м микрорайоне г. Донецка Ростовской области (остаток денежных средств по данной статье расходов по состоянию на 01.10.2014 составил 84 269 руб. 13 коп.) и карточку по текущему ремонту указанного многоквартирного дома (остаток денежных средств по данной статье расходов по состоянию на 01.10.2014 составил 44 776 руб. 81 коп.). Всего по двум статьям расхода остаток денежных средств составил 129 045 руб. 94 коп.
Обе карточки подписаны председателем ТСЖ "Наш дом" и были переданы Павловой С.Н. (председатель ТСЖ "Ника").
Таким образом, указанные документы фактически подписаны представителями обеих сторон.
В данных карточка четко отражены общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в 2014 году и размер поступивших денежных средств от собственников, а также остаток неизрасходованных платежей на момент составления карточек.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что остаток неизрасходованных денежных средств на момент перехода многоквартирного дома от управления ТСЖ "Наш дом" к ТСЖ "Ника" составил 129 045 руб. 94 коп.; не представил доказательства осуществления работ по содержанию многоквартирного дома после 01.10.2014 на сумму 129 045 руб. 94 коп. (соответствующие первичные документы) либо двусторонних документов, подтверждающих фактический возврат неизрасходованных денежных средств непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме либо истцу, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Представленные ТСЖ "Наш дом" приказ N 1 от 25.02.2015 "О возврате переплаты за ЖКУ денежных средств собственников в связи с выходом многоквартирных домов N 1 и N 6 в отдельные ТСЖ с 01.02.2015"; реестр возврата переплаты, утвержденный 07.10.2015; анализ задолженности лицевых счетов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия в распоряжении ответчика неизрасходованных средств собственников спорного многоквартирного дома. Данные документы составлены ТСЖ "Наш дом", заинтересованном в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Ника", в одностороннем порядке.
В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 пояснил, что ТСЖ "Наш дом" не может представить двусторонних документов, подтверждающих иной размер неизрасходованных денежных средств, находившихся в распоряжении ответчика по состоянию на 01.02.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
ТСЖ "Ника" также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Наш дом" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6 506 руб. 07 коп. за период с 01.02.2015 по 08.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015-11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015-10,14%.
Поскольку ТСЖ "Ника" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых не имеется.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, произвел перерасчет данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 6 446 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
ТСЖ "Ника" также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Наш дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ТСЖ "Ника" (доверитель) и адвокатом Строевой Я.А. было заключено соглашение N 46, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ТСЖ "Наш дом" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, по оказанию следующих услуг: дача консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, составление и правовая экспертиза документов, анализ и оценка доказательств, встречи с доверителем для согласования правовой позиции по делу.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Ника" представило в материалы дела платежное поручение N 73 от 02.09.2015 на сумму 20 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5 400 руб., 2 800 руб. составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера.
Проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 8 200 руб., из которых 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд, 2 800 руб. - составление возражений на отзыв ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен на основании представленных истцом документов и в порядке упрощенного производства.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,95% от суммы заявленных требований), судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции отнес на ответчика в размере 8 195 руб.
90 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А53-24151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 15АП-20469/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24151/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 15АП-20469/2015
Дело N А53-24151/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Ворониной О.С. по доверенности от 05.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 ноября 2015 года по делу N А53-24151/2015 (судья Бирюкова В.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Ника" (ИНН 6145000679, ОГРН 1156191000118)
к ответчику товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6145009897, ОГРН 1086145000292)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Ника" (далее - истец, ТСЖ "Ника") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 6 506 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, осуществляло ТСЖ "Наш дом". 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о создании ТСЖ "Ника", которому были переданы функции управления многоквартирным домом. Между тем, после смены способа управления ответчик не возвратил истцу неиспользованные им денежные средства, внесенные собственниками на содержание и ремонт жилого дома.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Наш дом" в пользу ТСЖ "Ника" взыскано 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 6 446 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 5 064 руб.
78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 195 руб.
90 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Суд указал, что по своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за услуги и содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения товариществом либо управляющей организацией соответствующих полномочий. При этом указанные денежные средства не поступают в собственность товарищества, а остаются собственностью плательщиков и могут быть использованы только по целевому назначению. Представленными истцом в материалы дела карточками по текущему ремонту многоквартирного дома и по содержанию жилья многоквартирного дома подтверждается наличие остатка по указанным статьям расхода в размере 129 045 руб. 94 коп. Данные карточки подписаны председателем ТСЖ "Наш дом".
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки в заявленном периоде и произвел перерасчет суммы процентов, уменьшив их размер с 6 506 руб. 07 коп. до 6 446 руб. 92 коп.
Проанализировав объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 8 200 руб., из которых - 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд; 2 800 руб. - составление возражений на отзыв ответчика. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя с 8 200 руб. до 8 195 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ТСЖ "Ника" создано 22.01.2015 как самостоятельное юридическое лицо без перехода к нему прав и обязанностей ТСЖ "Наш дом", между сторонами нет каких-либо согласованных обязательственных отношений. Истец не представил на обозрение суда ни разделительный баланс, ни передаточный акт, утвержденные на общем собрании ТСЖ "Наш дом";
- - в представленных истцом карточках по двум статьям расходов не содержится данных, прямо указывающих о финансовой принадлежности данных денежных средств истцу, не указано сведений о наличии либо отсутствии убытков по дому N 1, не указаны коммунальные и прочие расходы, которые ответчик производил с ресурсоснабжающими организациями;
- - за время управления многоквартирным домом N 1 в адрес ТСЖ "Наш дом" не поступали от собственников помещений дома N 1 заявления об оказании услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность;
- - денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме N 1 начислялись и предъявлялись к оплате ТСЖ "Наш дом" на основании положений жилищного законодательства Российской Федерации и заключенного договора на управление многоквартирным домом и с момента передачи дома в управление ТСЖ "Ника" денежные средства собственников ответчиком не удерживались. Ответчик представлял в материалы дела доказательства возврата переплаченных денежных средств по заявлениям собственникам помещений;
- - оснований для применения норм о неосновательном обогащении и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют;
- - представленные истцом карточки не являются ни актом сверки сторон, ни разделительным балансом либо передаточным актом, в связи с чем, не могут быть признаны документом, устанавливающим взаимные обязательства сторон;
- - судом первой инстанции не была установлена правовая принадлежность денежных средств истцу, не установлен факт получения и удержания денежных средств ответчиком и период пользования им денежными средствами собственников.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.12.2015 до 29.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТСЖ "Ника".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В исковом заявлении ТСЖ "Ника" указало, что 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, было принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ "Наш дом". Решением общего собрания членов ТСЖ "Ника" был утвержден устав товарищества (протокол N 2 от 19.02.2015).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСЖ "Ника" зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в качестве самостоятельного юридического лица 22.01.2015, председателем товарищества является Павлова Светлана Николаевна.
Письмами, датированными февралем 2015 года, 11.03.2015, 23.03.2015, 27.04.2015 ТСЖ "Ника" обращалось к ТСЖ "Наш дом" с просьбой передать техническую, финансовую и прочую документацию, необходимую для эксплуатации дома, а также перечислить на счет ТСЖ "Ника" остаток неизрасходованных денежных средств за содержание и ремонт жилья.
18.03.2015 по сводному акту приемки-передачи документов и актов по сдаче-приемке документации, материальных ценностей и согласованных обязательств ответчиком ТСЖ "Ника" была передана техническая, финансовая документация.
В письме N 29 от 06.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что многоквартирный дом N 1 в третьем микрорайоне г. Донецка Ростовской области по решению собственников вышел из состава ТСЖ "Наш дом", обслуживание и управление данного дома с 01.02.2015 прекращено, в связи с этим, перерасчет не представляется возможным.
Поскольку неизрасходованные денежные средства, собранные на содержание и ремонт жилья, не были возвращены ТСЖ "Наш дом", ТСЖ "Ника" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, по своей природе и экономическому содержанию платежи за услуги по содержанию и ремонту помещений, работы по управлению многоквартирным домом являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения ТСЖ либо управляющей организацией соответствующих работ и оказания услуг.
Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений в качестве платы за содержание и ремонт, не поступают в собственность ТСЖ, а являются собственностью плательщиков, и, соответственно, могут быть потрачены ТСЖ строго по целевому назначению, и в случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, данная организация (прежнее ТСЖ) утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным домом, получал от собственников жилых и нежилых помещений денежные средства на содержание и ремонт жилья.
Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем работ по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неиспользованные ТСЖ "Наш дом" денежные средства собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу как лицу, к которому перешли обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела карточку по содержанию жилья многоквартирного дома N 1 в 3-м микрорайоне г. Донецка Ростовской области (остаток денежных средств по данной статье расходов по состоянию на 01.10.2014 составил 84 269 руб. 13 коп.) и карточку по текущему ремонту указанного многоквартирного дома (остаток денежных средств по данной статье расходов по состоянию на 01.10.2014 составил 44 776 руб. 81 коп.). Всего по двум статьям расхода остаток денежных средств составил 129 045 руб. 94 коп.
Обе карточки подписаны председателем ТСЖ "Наш дом" и были переданы Павловой С.Н. (председатель ТСЖ "Ника").
Таким образом, указанные документы фактически подписаны представителями обеих сторон.
В данных карточка четко отражены общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) в 2014 году и размер поступивших денежных средств от собственников, а также остаток неизрасходованных платежей на момент составления карточек.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что остаток неизрасходованных денежных средств на момент перехода многоквартирного дома от управления ТСЖ "Наш дом" к ТСЖ "Ника" составил 129 045 руб. 94 коп.; не представил доказательства осуществления работ по содержанию многоквартирного дома после 01.10.2014 на сумму 129 045 руб. 94 коп. (соответствующие первичные документы) либо двусторонних документов, подтверждающих фактический возврат неизрасходованных денежных средств непосредственно собственникам помещений в многоквартирном доме либо истцу, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Представленные ТСЖ "Наш дом" приказ N 1 от 25.02.2015 "О возврате переплаты за ЖКУ денежных средств собственников в связи с выходом многоквартирных домов N 1 и N 6 в отдельные ТСЖ с 01.02.2015"; реестр возврата переплаты, утвержденный 07.10.2015; анализ задолженности лицевых счетов не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств отсутствия в распоряжении ответчика неизрасходованных средств собственников спорного многоквартирного дома. Данные документы составлены ТСЖ "Наш дом", заинтересованном в принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Ника", в одностороннем порядке.
В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2015 пояснил, что ТСЖ "Наш дом" не может представить двусторонних документов, подтверждающих иной размер неизрасходованных денежных средств, находившихся в распоряжении ответчика по состоянию на 01.02.2015.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 129 045 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
ТСЖ "Ника" также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Наш дом" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 6 506 руб. 07 коп. за период с 01.02.2015 по 08.09.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.
При расчете процентов истцом была применена ставка рефинансирования Банка России 8,25%, действующая с 14.09.2012 на основании Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (Южный федеральный округ) с 01.06.2015 составила 11,24%, с 15.06.2015-11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015-10,14%.
Поскольку ТСЖ "Ника" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из меньшей ставки процентов, чем вправе было применить, оснований для корректировки произведенного истцом расчета в части примененной истцом ставки 8,25% годовых не имеется.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, произвел перерасчет данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 6 446 руб. 92 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
ТСЖ "Ника" также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Наш дом" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как следует из материалов дела, 19.08.2015 между ТСЖ "Ника" (доверитель) и адвокатом Строевой Я.А. было заключено соглашение N 46, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания с ТСЖ "Наш дом" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, по оказанию следующих услуг: дача консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области, составление и правовая экспертиза документов, анализ и оценка доказательств, встречи с доверителем для согласования правовой позиции по делу.
Согласно пункту 3.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения доверителя составляет 20 000 руб.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг ТСЖ "Ника" представило в материалы дела платежное поручение N 73 от 02.09.2015 на сумму 20 000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5 400 руб., 2 800 руб. составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера.
Проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 8 200 руб., из которых 5 400 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд, 2 800 руб. - составление возражений на отзыв ответчика.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен на основании представленных истцом документов и в порядке упрощенного производства.
При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 99,95% от суммы заявленных требований), судебные расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции отнес на ответчика в размере 8 195 руб.
90 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А53-24151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)