Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-9085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),
товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина" (ОГРН 1142918000422, ИНН 2918010937; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, квартира 14; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/333 по делу об административном правонарушении от 01.04.2015, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего качества оказания услуги по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Соловки-Электросбыт" (далее - ООО "Соловки-Электросбыт"), которая неоднократно информировалась Товариществом о необходимости принятия конкретных мер по решению указанного вопроса.
Инспекция в отзыв на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию из прокуратуры Няндомского района Архангельской области направлено для рассмотрения обращение Кремпольской Н.К., проживающей в доме N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме Архангельской области, по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, на основании которого Инспекцией вынесено распоряжение от 13.03.2015 N СЗ-03/10-11/136 о проведении в отношении Товарищества в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 внеплановой выездной проверки.
В ходе проверки, проведенной 18.03.2015 главным специалистом-экспертом Малаховой И.В. в присутствии законного представителя Товарищества, выявлено, что температура горячей воды в точке водозабора в квартире <...> составила 45.2 °C, при нормативе от 60 °C до 75 °C, что является нарушением пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2015 N СЗ-03/10-02/114.
Государственным жилищным инспектором Малаховой Е.В. 19.03.2015 в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-03/10-04/84 по статье 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции Лемешева Т.Т. 01.04.2015 вынесла постановление N 01-10/333 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 Товарищество обязуется по заданию собственников жилых помещений (заказчики) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома ул. 60 лет Октября дом 31, предоставлять заказчикам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, что следует из указанного пункта договора управления многоквартирным домом.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
С учетом изложенного, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Материалами дела подтверждается, что в квартире <...> по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, температура горячей воды в точке водоразбора составила +45,2 °C.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина Товарищества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего качества оказания услуги по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация - ООО "Соловки-Электросбыт", которая неоднократно информировалась Товариществом о необходимости принятия конкретных мер по решению указанного вопроса, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.
Товарищество наряду с ресурсоснабжающей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент проведения проверки на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации измерялись фактические температурные характеристики и они в точке исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации не соответствовали нормативному уровню.
Доказательств, подтверждающих снижение качества коммунальной услуги исключительно из-за низкого качества поставленного коммунального ресурса, Товарищество не представило.
При этом согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим поступившие от Товарищества с дополнениями к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений Инпекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.
Привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение правонарушения впервые), в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-9085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-9085/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А05-9085/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная Жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-9085/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурова А.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Северная Жемчужина" (ОГРН 1142918000422, ИНН 2918010937; место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, квартира 14; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 01-10/333 по делу об административном правонарушении от 01.04.2015, которым Товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего качества оказания услуги по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация - общество с ограниченной ответственностью "Соловки-Электросбыт" (далее - ООО "Соловки-Электросбыт"), которая неоднократно информировалась Товариществом о необходимости принятия конкретных мер по решению указанного вопроса.
Инспекция в отзыв на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в Инспекцию из прокуратуры Няндомского района Архангельской области направлено для рассмотрения обращение Кремпольской Н.К., проживающей в доме N 31 по улице 60 лет Октября в городе Няндоме Архангельской области, по вопросу нарушения жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом, на основании которого Инспекцией вынесено распоряжение от 13.03.2015 N СЗ-03/10-11/136 о проведении в отношении Товарищества в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 внеплановой выездной проверки.
В ходе проверки, проведенной 18.03.2015 главным специалистом-экспертом Малаховой И.В. в присутствии законного представителя Товарищества, выявлено, что температура горячей воды в точке водозабора в квартире <...> составила 45.2 °C, при нормативе от 60 °C до 75 °C, что является нарушением пункта 5 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2015 N СЗ-03/10-02/114.
Государственным жилищным инспектором Малаховой Е.В. 19.03.2015 в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-03/10-04/84 по статье 7.23 КоАП РФ.
Рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Инспекции Лемешева Т.Т. 01.04.2015 вынесла постановление N 01-10/333 по делу об административном правонарушении, которым Товарищество привлечено к ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); под коммунальными ресурсами - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанной нормой установлено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 Товарищество обязуется по заданию собственников жилых помещений (заказчики) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Няндома ул. 60 лет Октября дом 31, предоставлять заказчикам коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в рассматриваемом случае Товарищество является исполнителем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, что следует из указанного пункта договора управления многоквартирным домом.
Податель жалобы не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома.
Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса.
С учетом изложенного, Товарищество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.
Материалами дела подтверждается, что в квартире <...> по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 31, температура горячей воды в точке водоразбора составила +45,2 °C.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина Товарищества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за обеспечение надлежащего качества оказания услуги по горячему водоснабжению, является ресурсоснабжающая организация - ООО "Соловки-Электросбыт", которая неоднократно информировалась Товариществом о необходимости принятия конкретных мер по решению указанного вопроса, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии до границы балансовой принадлежности.
Товарищество наряду с ресурсоснабжающей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент проведения проверки на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации измерялись фактические температурные характеристики и они в точке исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации не соответствовали нормативному уровню.
Доказательств, подтверждающих снижение качества коммунальной услуги исключительно из-за низкого качества поставленного коммунального ресурса, Товарищество не представило.
При этом согласно требованию императивной нормы части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.
В связи с этим поступившие от Товарищества с дополнениями к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии Товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Нарушений Инпекцией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.
Привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер административного штрафа проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (совершение правонарушения впервые), в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-9085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северная жемчужина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)