Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года по делу N А60-8846/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 16.02.2017 N 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома N 5 по ул. Кузнецкого в городе Нижнем Тагиле в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО "Управление". В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление (ИНН 6623098355) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о законности оспариваемого решения; указывает, что в нарушение требований подп. "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора с лицензиатом, приложенного к заявлению, на официальном сайте www.gosuslugi.ru не размещен, что в силу подп. "а" пункта 9 указанного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. Полагает, что обязанность мотивировать решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий нормативно не предусмотрена. Решение суда, по мнению апеллянта, является неисполнимым в связи с оспариванием в судебном порядке протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2017.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управление" (ИНН 6623098355) обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением от 02.02.2017 N 55 (вх. N 4616 от 03.02.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома N 5 по ул. Кузнецкого в городе Нижнем Тагиле в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.
По результатам рассмотрения заявления 16.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома в г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д. 5 в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов на основании требований подп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
ООО "Управление", полагая, что решение Департамента об отказе во внесении сведений в реестр лицензий не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Возражений по доводам апелляционной жалобы от заявителя не поступило.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В силу ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е". Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно подп. "а" пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в качестве правового основания для его принятия указан подп. "д" пункта 5 Порядка. При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Департамент в решении не изложил.
Возражения Департамента об отсутствии обязанности в решении указывать основания для его принятия апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из пункта 9 Порядка основания, для отказа во внесении во внесении изменений в реестр должны быть изложены в решении, то есть решение должно быть мотивированным.
В материалы дела представлено заключение отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2017, в котором содержатся выводы о недостоверности размещенных сведений электронному образу решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Недостоверность заключается в указании в протоколе приложение N 2 "Копия листа голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", однако на сайте размещен протокол с двумя приложениями N 1, а именно приложение N 1 "Лист регистрации присутствующих на очной части общего собрания" и Приложение N 1 "Копия листа голосования ли, присутствующих на очной части общего собрания" начиная с квартиры N 42.
Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.02.2017, также представленному в материалы дела, в ходе проверки заявления лицензиата выявлено не выполнение требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа сведений, размещенных обществом на сайте www.dom.gosuslugi.ru в разделе "Объекты управления", во вкладке "Протоколы общих собраний собственников", было установлено, что электронные копии приложения N 2 к протоколу от 30.01.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не соответствовали копиям, приложенным к заявлению в Департамент на бумажном носителе, а именно: часть листов приложения N 2 "Листы голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", начиная с квартиры N 42, помечены как приложение N 1, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Из системного толкования пунктов 5, 7, 9 Порядка отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "д" пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии вообще.
В данном случае Департамент в заключениях подтвердил, что общество выполнило требование части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, разместило информацию, указанную в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
Сопоставление описи документов, приложенных к заявлению общества от 02.02.2017 N 55, с документами, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, показывает, что общество приложило к заявлению, в частности, протокол общего собрания от 31.01.2017 N 1 со всеми приложениями, в том числе, приложением N 2 "Лист голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", на 16 листах.
На официальном сайте общество также разместило протокол общего собрания от 31.01.2017 N 1 со всеми приложениями, в том числе, с приложением N 2, однако некоторые его листы, в частности, по квартирам 42-47 помечены как приложение N 1 к названному протоколу.
Установленное нарушение суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую описку (опечатку), которая не влечет отказ во внесении изменений реестр.
На наличие иных юридических препятствий для внесения изменений в перечень управляемых многоквартирных домов заинтересованное лицо не ссылалось.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения в связи с наличием судебного спора, предметом рассмотрения по которому является решение общего собрания собственников помещений в доме от 30.01.2017 судом апелляционной инстанции отклонены.
В рассматриваемом случае резолютивная часть суда первой инстанции соответствует ст. 201 АПК РФ (в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в связи с наличием судебного спора, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Управление" обратилось" в Департамент в феврале 2017, сведений о наличии судебного спора на момент рассмотрения заявления ООО "Управления" у заинтересованного лица не имелось, кроме того до настоящего момента сведений о принятии судом общей юрисдикции решения не имеется, что не препятствует рассмотреть заявление по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону отказа во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-8846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-10705/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-8846/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-10705/2017-АК
Дело N А60-8846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.
при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июня 2017 года по делу N А60-8846/2017,
принятое судьей Киселевым Ю.К.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН 6623098355, ОГРН 1136623008961)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - заявитель, ООО "Управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 16.02.2017 N 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома N 5 по ул. Кузнецкого в городе Нижнем Тагиле в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО "Управление". В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление (ИНН 6623098355) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы о законности оспариваемого решения; указывает, что в нарушение требований подп. "д" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, электронный образ протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора с лицензиатом, приложенного к заявлению, на официальном сайте www.gosuslugi.ru не размещен, что в силу подп. "а" пункта 9 указанного Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр. Полагает, что обязанность мотивировать решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий нормативно не предусмотрена. Решение суда, по мнению апеллянта, является неисполнимым в связи с оспариванием в судебном порядке протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.01.2017.
Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управление" (ИНН 6623098355) обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением от 02.02.2017 N 55 (вх. N 4616 от 03.02.2017) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома N 5 по ул. Кузнецкого в городе Нижнем Тагиле в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом.
По результатам рассмотрения заявления 16.02.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение N 29-01-82/4325 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в части включения многоквартирного дома в г. Нижний Тагил, ул. Кузнецкого, д. 5 в перечень управляемых заявителем многоквартирных домов на основании требований подп. "д" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.
ООО "Управление", полагая, что решение Департамента об отказе во внесении сведений в реестр лицензий не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным.
Судом отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части, касающейся удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Возражений по доводам апелляционной жалобы от заявителя не поступило.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Положению о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, Департамент осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также формирует и ведет реестр лицензий Свердловской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
В силу ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса).
Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, поименованные в подп. "а"-"е". Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.
Согласно п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Согласно подп. "а" пункта 9 Порядка основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка.
Как следует из содержания оспариваемого решения, в качестве правового основания для его принятия указан подп. "д" пункта 5 Порядка. При этом конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, Департамент в решении не изложил.
Возражения Департамента об отсутствии обязанности в решении указывать основания для его принятия апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из пункта 9 Порядка основания, для отказа во внесении во внесении изменений в реестр должны быть изложены в решении, то есть решение должно быть мотивированным.
В материалы дела представлено заключение отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.02.2017, в котором содержатся выводы о недостоверности размещенных сведений электронному образу решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. Недостоверность заключается в указании в протоколе приложение N 2 "Копия листа голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", однако на сайте размещен протокол с двумя приложениями N 1, а именно приложение N 1 "Лист регистрации присутствующих на очной части общего собрания" и Приложение N 1 "Копия листа голосования ли, присутствующих на очной части общего собрания" начиная с квартиры N 42.
Согласно заключению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.02.2017, также представленному в материалы дела, в ходе проверки заявления лицензиата выявлено не выполнение требований о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении анализа сведений, размещенных обществом на сайте www.dom.gosuslugi.ru в разделе "Объекты управления", во вкладке "Протоколы общих собраний собственников", было установлено, что электронные копии приложения N 2 к протоколу от 30.01.2017 N 1 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не соответствовали копиям, приложенным к заявлению в Департамент на бумажном носителе, а именно: часть листов приложения N 2 "Листы голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", начиная с квартиры N 42, помечены как приложение N 1, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.
Из системного толкования пунктов 5, 7, 9 Порядка отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. "д" пункта 5 Порядка является правомерным при неразмещении лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть при ее отсутствии вообще.
В данном случае Департамент в заключениях подтвердил, что общество выполнило требование части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, разместило информацию, указанную в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.
Сопоставление описи документов, приложенных к заявлению общества от 02.02.2017 N 55, с документами, размещенными на сайте www.dom.gosuslugi.ru, показывает, что общество приложило к заявлению, в частности, протокол общего собрания от 31.01.2017 N 1 со всеми приложениями, в том числе, приложением N 2 "Лист голосования лиц, присутствующих на очной части общего собрания", на 16 листах.
На официальном сайте общество также разместило протокол общего собрания от 31.01.2017 N 1 со всеми приложениями, в том числе, с приложением N 2, однако некоторые его листы, в частности, по квартирам 42-47 помечены как приложение N 1 к названному протоколу.
Установленное нарушение суд первой инстанции обоснованно расценил как техническую описку (опечатку), которая не влечет отказ во внесении изменений реестр.
На наличие иных юридических препятствий для внесения изменений в перечень управляемых многоквартирных домов заинтересованное лицо не ссылалось.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения в связи с наличием судебного спора, предметом рассмотрения по которому является решение общего собрания собственников помещений в доме от 30.01.2017 судом апелляционной инстанции отклонены.
В рассматриваемом случае резолютивная часть суда первой инстанции соответствует ст. 201 АПК РФ (в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в связи с наличием судебного спора, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Управление" обратилось" в Департамент в феврале 2017, сведений о наличии судебного спора на момент рассмотрения заявления ООО "Управления" у заинтересованного лица не имелось, кроме того до настоящего момента сведений о принятии судом общей юрисдикции решения не имеется, что не препятствует рассмотреть заявление по существу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону отказа во внесении изменений в реестр лицензий по указанному основанию и нарушении таким отказом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-8846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)