Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является собственником квартиры. В указанной квартире были выявлены дефекты в плитах перекрытия коридора, комнаты, кухни, а также на балконе имеются трещины, кроме того, имеются дефекты отделки на потолке. Решением суда установлено, что ответственность за повреждения лежит на ответчике в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением суд обязал ответчика устранить выявленные дефекты. Однако ответчик дефекты не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
"Иск Р.О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "О" о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "О" в пользу Р.О.В. в счет возмещения ущерба *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *****,00 руб., а всего ****,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "О" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.",
Р.О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "О" о возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. В указанной квартире были выявлены следующие дефекты: в плитах перекрытия коридора, комнаты, кухни, а также на балконе имеются трещины, кроме того имеются дефекты отделки на потолке. Наличие указанных повреждений подтверждено заключением эксперта N **** от ***** г., выполненного Объединением оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. установлено, что ответственность за вышеуказанные повреждения лежит на ЖСК "О", в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также решением суда установлено, что Р.О.В. обращалась в ЖСК "О" с заявлением об установлении причин появления трещин, протечек, грибка в принадлежащей ей на праве собственности квартире, однако, никакого ответа от ЖСК "О" на заявление Р.О.В. получено не было. Кроме того, своим решением суд обязал ЖСК "О" выполнить следующие действия в квартире истца для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений; выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкций и по предотвращению конструкции от обрушения. Между тем, ничего из перечисленного до настоящего момента ЖСК "О" выполнено не было.
Согласно заключениям специалистов N ***** и N *** от ***** г., общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Р.О.В. на праве собственности квартиры составляет *** руб. (***** руб. ***** руб.).
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
Истец Р.О.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "О" в судебном заседании пояснила, что ЖСК "О" не смог исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., поскольку Р.О.В. не пускает сотрудников ответчика в квартиру. Также ЖСК "О" готов сделать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ремонт за свой счет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р.О.В. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЖСК "О", к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статей 13, 14, 20, 23, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что Р.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Жилой многоквартирный дом по адресу: ***** находится в управлении ЖСК "О".
****** г. Р.О.В. обратилась к ЖСК "О" с заявлением об установлении причин проявления трещин, протечек, грибка, однако ЖСК "О" на заявление Р.О.В. не ответил, в связи с чем она обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Ц" для разрешения следующих вопросов:
- Имеются ли дефекты в плитах перекрытия (балконные плиты) в квартире, расположенной по адресу: *****?
- Возможные причины проявления дефектов в плитах перекрытия (балконные перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: ******?
- Какие действия необходимо произвести с зафиксированными дефектами?
Согласно заключению эксперта от ***** г. N *****, по поставленным вопросам были зафиксированы следующие дефекты: волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3 - 0,4 мм; поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1 - 2 мм; дефекты отделки на потолке в квартире.
Возможными причинами проявления данных трещин может явиться совокупность факторов: неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, находящейся этажом выше; трещины, обусловленные силовыми воздействиями, превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения.
Рекомендации, которые необходимо выполнить для отслеживания динамики обнаруженных дефектов: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки; организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале; при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.
По утверждению Р.О.В. указанные дефекты (волосяные трещины шириной раскрытия 0,3 - 0,4 мм, поперечные трещины шириной раскрытия 1,1 - 2 мм, дефекты отделки на потолке), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ******, создают условия дискомфортного проживания, а также наносят ущерб внутренней отделке помещения, а именно - покрытию потолка.
24.11.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд обязал ЖСК "О" выполнить следующие действия в квартире, расположенной по адресу: *****, для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции от обрушения. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.
Как следует из искового заявления, ЖСК "О" до настоящего времени не исполнил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.
Р.О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась в ООО "БНЭ".
Согласно заключению специалиста N ****, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) за вычетом износа в размере 10% составляет ***** руб.
Р.О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась к ИП Г.В.Л.
Согласно заключению специалиста N *****, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) составляет ***** руб.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НПФ "ЭД".
Согласно отчету от **** г. N *****, индекс приведенного ударного шума ***** междуэтажного перекрытия между комнатой N 1 квартиры N **** и комнатой N 1 квартиры N **** составил **** дБ.
Индекс приведенного ударного шума **** междуэтажного перекрытия между комнатой N 2 квартиры N *** и комнатой N 2 квартиры N *** составил **** дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. ***** и ****: комнаты N 1.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Нормативное значение индекса приведенного ударного шума составляет для домов категории А (высококомфортные условия) - 55 дБ, для домов категории Б (комфортные условия; рекомендуемые для домов массовой серии) - 58 дБ, для домов категории В (предельно допустимые условия) - 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведенного ударного шума перекрытий между следующими помещениями: кв. **** и ****: комнаты N 1, комнаты N 2.
В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен В.А.А., который полностью подтвердил данное им вышеуказанное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Р.О.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства невыполнения ЖСК "О" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчика должен быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом судом принято во внимание, что Р.О.В. в подтверждение суммы причиненного ущерба представлены заключение специалиста N *****, выполненное ООО "Б.Н.Э" и заключение специалиста N ****, выполненное ИП Г.В.Л., в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере *** руб. (**** руб. + **** руб.).
Разрешая требования Р.О.В. в части взыскания с ЖСК "О" неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик предложил истцу устранить недостатки за свой счет (сделать ремонт в жилом помещении), на что от истца был получен отказ, вследствие чего возник настоящий судебный спор между сторонами.
Разрешая требования Р.О.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определив размер компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта препятствованию истцом ответчику в устранении недостатков (проведении ремонта) в принадлежащем истцу жилом помещении, что последним не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией и чеком.
Также судом на основании анализа совокупности норм пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, ст. 103 ГПК РФ, сделан вывод о том, что истец в части требований к ЖСК "О" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджет города Москвы госпошлины в размере **** руб. ***** коп.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было принято в качестве одного из доказательств по делу ранее состоявшееся между теми же сторонами судебное постановление. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.
Указание в жалобе на то, что требования Р.О.В. в части взыскания неустойки были заявлены ввиду неисполнения ответчиком длительное время ее требований, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом установлен факт воспрепятствования истцом ответчику для производства работ. Кроме того, фактически являются требованиями об изменении способа исполнения ранее состоявшегося между теми же сторонами судебного постановления. Так состоявшимся решением от 24.11.2015 г., суд возложил обязанность на ответчика ЖСК "О" произвести определенные действия, в настоящем же деле истец, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, просит взыскать убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.
Ссылка в жалобе на то, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз, то она не может повлиять на исход разрешенного судом спора, поскольку как следует из содержания судебного постановления, данные требования были судом удовлетворены по основаниям доказанности несения данных расходов истцом.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП уровень шума в квартире, провести изоляцию ударного шума перекрытий между квартирами, то судебная коллегия исходит из того, что Р.О.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что за превышение уровня шума в квартире истца должна нести ответственность управляющая компания в лице ЖСК "О". Лишь одного факта установления превышения шума недостаточно для возложения какой-либо ответственности на управляющую компанию. Кроме того, проведение изоляции межплиточных перекрытий, как об этом просит истец, будет напрямую затрагивать права вышерасположенной квартиры, собственники (или наниматели) которой к участию в дело не привлекались, свое отношение к заявленным требованиям не высказывали.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению требований истца, заявленных ею в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24998/2017
Требование: О возмещении ущерба, защите прав потребителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что она является собственником квартиры. В указанной квартире были выявлены дефекты в плитах перекрытия коридора, комнаты, кухни, а также на балконе имеются трещины, кроме того, имеются дефекты отделки на потолке. Решением суда установлено, что ответственность за повреждения лежит на ответчике в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решением суд обязал ответчика устранить выявленные дефекты. Однако ответчик дефекты не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24998/2017
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:
"Иск Р.О.В. к Жилищно-строительному кооперативу "О" о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "О" в пользу Р.О.В. в счет возмещения ущерба *****,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере *****,00 руб., а всего ****,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "О" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***** руб.",
установила:
Р.О.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "О" о возмещении ущерба, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. В указанной квартире были выявлены следующие дефекты: в плитах перекрытия коридора, комнаты, кухни, а также на балконе имеются трещины, кроме того имеются дефекты отделки на потолке. Наличие указанных повреждений подтверждено заключением эксперта N **** от ***** г., выполненного Объединением оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ".
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. установлено, что ответственность за вышеуказанные повреждения лежит на ЖСК "О", в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также решением суда установлено, что Р.О.В. обращалась в ЖСК "О" с заявлением об установлении причин появления трещин, протечек, грибка в принадлежащей ей на праве собственности квартире, однако, никакого ответа от ЖСК "О" на заявление Р.О.В. получено не было. Кроме того, своим решением суд обязал ЖСК "О" выполнить следующие действия в квартире истца для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений; выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкций и по предотвращению конструкции от обрушения. Между тем, ничего из перечисленного до настоящего момента ЖСК "О" выполнено не было.
Согласно заключениям специалистов N ***** и N *** от ***** г., общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Р.О.В. на праве собственности квартиры составляет *** руб. (***** руб. ***** руб.).
На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ***** руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф.
Истец Р.О.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЖСК "О" в судебном заседании пояснила, что ЖСК "О" не смог исполнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г., поскольку Р.О.В. не пускает сотрудников ответчика в квартиру. Также ЖСК "О" готов сделать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире ремонт за свой счет. Просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р.О.В. по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав истца Р.О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЖСК "О", к надлежащему извещению которого о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 161, 162, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, статей 13, 14, 20, 23, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Рассматривая дело, суд установил, что Р.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. Жилой многоквартирный дом по адресу: ***** находится в управлении ЖСК "О".
****** г. Р.О.В. обратилась к ЖСК "О" с заявлением об установлении причин проявления трещин, протечек, грибка, однако ЖСК "О" на заявление Р.О.В. не ответил, в связи с чем она обратилась в ООО "Объединение оценщиков и экспертов "Ц" для разрешения следующих вопросов:
- Имеются ли дефекты в плитах перекрытия (балконные плиты) в квартире, расположенной по адресу: *****?
- Возможные причины проявления дефектов в плитах перекрытия (балконные перекрытия) в квартире, расположенной по адресу: ******?
- Какие действия необходимо произвести с зафиксированными дефектами?
Согласно заключению эксперта от ***** г. N *****, по поставленным вопросам были зафиксированы следующие дефекты: волосяные трещины в железобетонной плите шириной раскрытия 0,3 - 0,4 мм; поперечные трещины в железобетонной плите перекрытия шириной раскрытия 1,1 - 2 мм; дефекты отделки на потолке в квартире.
Возможными причинами проявления данных трещин может явиться совокупность факторов: неравномерное распределение нагрузок на пол данной плиты, находящейся этажом выше; трещины, обусловленные силовыми воздействиями, превышающими способность железобетонных элементов воспринимать растягивающие напряжения.
Рекомендации, которые необходимо выполнить для отслеживания динамики обнаруженных дефектов: на трещинах установить гипсовые или цементные маяки; организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале; при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции и по предотвращению конструкции от обрушения.
По утверждению Р.О.В. указанные дефекты (волосяные трещины шириной раскрытия 0,3 - 0,4 мм, поперечные трещины шириной раскрытия 1,1 - 2 мм, дефекты отделки на потолке), находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ******, создают условия дискомфортного проживания, а также наносят ущерб внутренней отделке помещения, а именно - покрытию потолка.
24.11.2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым суд обязал ЖСК "О" выполнить следующие действия в квартире, расположенной по адресу: *****, для отслеживания (устранения) динамики дефектов: установить на трещинах гипсовые или цементные маяки, организовать наблюдение с регистрацией результатов в определенные промежутки времени в специальном журнале, при достижении трещин предельно допустимых значений: выполнить мероприятия по сохранности арматуры, по ограничению проницаемости конструкции от обрушения. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.
Как следует из искового заявления, ЖСК "О" до настоящего времени не исполнил решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.
Р.О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась в ООО "БНЭ".
Согласно заключению специалиста N ****, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) за вычетом износа в размере 10% составляет ***** руб.
Р.О.В. с целью определения рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту недвижимого имущества обратилась к ИП Г.В.Л.
Согласно заключению специалиста N *****, рыночная стоимость работ (с учетом расходных материалов) составляет ***** руб.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО НПФ "ЭД".
Согласно отчету от **** г. N *****, индекс приведенного ударного шума ***** междуэтажного перекрытия между комнатой N 1 квартиры N **** и комнатой N 1 квартиры N **** составил **** дБ.
Индекс приведенного ударного шума **** междуэтажного перекрытия между комнатой N 2 квартиры N *** и комнатой N 2 квартиры N *** составил **** дБ.
Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены Техническим регламентом "О безопасности зданий и сооружений" (Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНиП 23-03-2003).
Нормативное значение индекса приведенного ударного шума для перекрытий между помещениями квартир составляет 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: кв. ***** и ****: комнаты N 1.
Дополнительные требования установлены Московскими городскими строительными нормами МГСН 2.04.97.
Нормативное значение индекса приведенного ударного шума составляет для домов категории А (высококомфортные условия) - 55 дБ, для домов категории Б (комфортные условия; рекомендуемые для домов массовой серии) - 58 дБ, для домов категории В (предельно допустимые условия) - 60 дБ. Нарушением считается превышение норматива.
Выявлено нарушение нормативов для домов категории Б индекса приведенного ударного шума перекрытий между следующими помещениями: кв. **** и ****: комнаты N 1, комнаты N 2.
В судебном заседании в качестве эксперта был опрошен В.А.А., который полностью подтвердил данное им вышеуказанное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Р.О.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства невыполнения ЖСК "О" принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем на ответчика должен быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. При этом судом принято во внимание, что Р.О.В. в подтверждение суммы причиненного ущерба представлены заключение специалиста N *****, выполненное ООО "Б.Н.Э" и заключение специалиста N ****, выполненное ИП Г.В.Л., в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере *** руб. (**** руб. + **** руб.).
Разрешая требования Р.О.В. в части взыскания с ЖСК "О" неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку ответчик предложил истцу устранить недостатки за свой счет (сделать ремонт в жилом помещении), на что от истца был получен отказ, вследствие чего возник настоящий судебный спор между сторонами.
Разрешая требования Р.О.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, определив размер компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из установленного факта препятствованию истцом ответчику в устранении недостатков (проведении ремонта) в принадлежащем истцу жилом помещении, что последним не оспаривается.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере ***** руб., что подтверждается квитанцией и чеком.
Также судом на основании анализа совокупности норм пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, ст. 103 ГПК РФ, сделан вывод о том, что истец в части требований к ЖСК "О" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджет города Москвы госпошлины в размере **** руб. ***** коп.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого следует, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было принято в качестве одного из доказательств по делу ранее состоявшееся между теми же сторонами судебное постановление. Выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.
Указание в жалобе на то, что требования Р.О.В. в части взыскания неустойки были заявлены ввиду неисполнения ответчиком длительное время ее требований, также не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом установлен факт воспрепятствования истцом ответчику для производства работ. Кроме того, фактически являются требованиями об изменении способа исполнения ранее состоявшегося между теми же сторонами судебного постановления. Так состоявшимся решением от 24.11.2015 г., суд возложил обязанность на ответчика ЖСК "О" произвести определенные действия, в настоящем же деле истец, в связи с неисполнением ответчиком решения суда, просит взыскать убытки, понесенные для восстановления нарушенного права.
Ссылка в жалобе на то, что истцом понесены расходы на проведение экспертиз, то она не может повлиять на исход разрешенного судом спора, поскольку как следует из содержания судебного постановления, данные требования были судом удовлетворены по основаниям доказанности несения данных расходов истцом.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не приведено мотивов, по которым истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в соответствие с требованиями СНиП уровень шума в квартире, провести изоляцию ударного шума перекрытий между квартирами, то судебная коллегия исходит из того, что Р.О.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что за превышение уровня шума в квартире истца должна нести ответственность управляющая компания в лице ЖСК "О". Лишь одного факта установления превышения шума недостаточно для возложения какой-либо ответственности на управляющую компанию. Кроме того, проведение изоляции межплиточных перекрытий, как об этом просит истец, будет напрямую затрагивать права вышерасположенной квартиры, собственники (или наниматели) которой к участию в дело не привлекались, свое отношение к заявленным требованиям не высказывали.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы, основанием для отмены правильного по существу судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению требований истца, заявленных ею в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)