Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.Р., паспорт, доверенность от 13.04.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года
по делу N А50-4867/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период сентября по декабрь 2015 года, в сумме 452 758 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об изменении размера исковых требований - л.д. 5-7, 119).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 452 758 руб. 04 коп. задолженности, а также 14 463 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 612 руб. 00 коп. (л.д. 126-129).
Ответчик, ООО "УК "ЖКУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ответчику в сумме 441 831 руб. 57 коп.
Заявитель не согласен с определенной судом суммой задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года. Не оспаривая факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, признавая отсутствие разногласий по объектам ответчика, в отношении которых оказаны услуги, а также по сумме произведенной оплаты, ответчик ссылается на неверное определение истцом объемов и стоимости оказанных услуг. По расчету ООО "УК "ЖКУ" его задолженность за спорный период на момент вынесения решения составляла 441 831 руб. 57 коп. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком контррасчету исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 03.10.2016 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 107120 от 11.06.2013 (л.д. 14-24) между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖКУ" (Абонент) ответчиком подписан с протоколом разногласий.
Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (л.д. 25-34).
Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2015 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ЖКУ", отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами, отчетами о водопотреблении, актом потребленного объема (л.д. 58-68, 124).
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 N 361-вг "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 573 158 руб. 04 коп. (л.д. 35-43, 44-47), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК "ЖКУ" составила 452 758 руб. 04 коп. (л.д. 120).
Направленная истцом претензия от 21.01.2016 N НЮ-0865/25, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).
Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 452 758 руб. 04 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "УК "ЖКУ" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату стоимости коммунальных услуг, частично оплачивал оказанные истцом услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "ЖКУ" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ООО "УК "ЖКУ" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие, исходя сообщенных ООО "УК "ЖКУ" данных о количестве проживающих в домах гражданах и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Заявленные ответчиком возражения по объему оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 26, истцом были приняты, предоставленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" использованы в расчете объема обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга (л.д. 119, 121).
Как следует из контррасчета ответчика (л.д. 118), разногласия у сторон существуют относительно стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года. Согласно расчету ответчика ООО "НОВОГОР-Прикамье" излишне предъявлена к оплате стоимость услуг в сумме 10 926 руб. 47 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 120 400 руб. 00 коп. задолженность ООО "УК "ЖКУ" перед истцом составляет 441 831 руб. 57 коп. (л.д. 118).
Однако, возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы. Учитывая, что в расчете ответчика содержатся лишь суммы предъявленные истцом к оплате, принятые ответчиком к оплате и уплаченные им ООО "НОВОГОР-Прикамье", у судов первой и апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правильность определенного ответчиком объема обязательств.
Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства; все предоставленные ответчиком данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета холодной воды истцом в расчете учтены; доказательств, опровергающих расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье", свидетельствующих об иных объемах поставленной истцом холодной воды и отведенных сточных вод, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 573 158 руб. 04 коп. (л.д. 120).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 452 758 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-4867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 17АП-11045/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4867/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 17АП-11045/2016-ГК
Дело N А50-4867/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.Р., паспорт, доверенность от 13.04.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2016 года
по делу N А50-4867/2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "УК "ЖКУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период сентября по декабрь 2015 года, в сумме 452 758 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об изменении размера исковых требований - л.д. 5-7, 119).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года (судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 452 758 руб. 04 коп. задолженности, а также 14 463 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 612 руб. 00 коп. (л.д. 126-129).
Ответчик, ООО "УК "ЖКУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца к ответчику в сумме 441 831 руб. 57 коп.
Заявитель не согласен с определенной судом суммой задолженности за период с сентября по декабрь 2015 года. Не оспаривая факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, признавая отсутствие разногласий по объектам ответчика, в отношении которых оказаны услуги, а также по сумме произведенной оплаты, ответчик ссылается на неверное определение истцом объемов и стоимости оказанных услуг. По расчету ООО "УК "ЖКУ" его задолженность за спорный период на момент вынесения решения составляла 441 831 руб. 57 коп. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дано оценки представленному ответчиком контррасчету исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", в судебном заседании 03.10.2016 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 107120 от 11.06.2013 (л.д. 14-24) между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖКУ" (Абонент) ответчиком подписан с протоколом разногласий.
Возникшие при заключении договора разногласия сторонами не урегулированы (л.д. 25-34).
Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2015 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ЖКУ", отпускало питьевую воду, принимало от объектов ответчика сточные воды.
Объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения, объем и стоимость услуг подтверждены маршрутными листами, отчетами о водопотреблении, актом потребленного объема (л.д. 58-68, 124).
При определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истец использовал тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 19.12.2014 N 361-вг "О тарифах в сферах холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Для оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставило счета и счета-фактуры на общую сумму 573 158 руб. 04 коп. (л.д. 35-43, 44-47), которые в нарушение статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично.
По расчету истца задолженность ООО "УК "ЖКУ" составила 452 758 руб. 04 коп. (л.д. 120).
Направленная истцом претензия от 21.01.2016 N НЮ-0865/25, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-13).
Ненадлежащее исполнения обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость; отсутствие доказательств уплаты долга в сумме 452 758 руб. 04 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так как в силу пункта статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения; ООО "УК "ЖКУ" является управляющей организацией объектов жилищного фонда, расположенных в городе Перми, исполнителем коммунальных услуг.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что письменный договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода и канализации непрерывный режим подачи воды и приема с объектов, находящихся в управлении ответчика, сточных вод, ответчик, в свою очередь, принимал воду и сбрасывал сточные воды; предоставлял жильцам многоквартирных жилых домов коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, получал от них оплату стоимости коммунальных услуг, частично оплачивал оказанные истцом услуги.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по водоснабжению объектов ответчика, оказанию услуг водоотведения.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ООО "УК "ЖКУ" не оспаривает.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Спор по объектам водоснабжения, водоотведения между сторонами отсутствует. Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, ООО "УК "ЖКУ" не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях общедомовых, индивидуальных приборов учета, а в их отсутствие, исходя сообщенных ООО "УК "ЖКУ" данных о количестве проживающих в домах гражданах и нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных уполномоченным органом.
Заявленные ответчиком возражения по объему оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Янаульская, 26, истцом были приняты, предоставленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела данные о показаниях общедомового прибора учета холодной воды ООО "НОВОГОР-Прикамье" использованы в расчете объема обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга (л.д. 119, 121).
Как следует из контррасчета ответчика (л.д. 118), разногласия у сторон существуют относительно стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в сентябре 2015 года и в декабре 2015 года. Согласно расчету ответчика ООО "НОВОГОР-Прикамье" излишне предъявлена к оплате стоимость услуг в сумме 10 926 руб. 47 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 120 400 руб. 00 коп. задолженность ООО "УК "ЖКУ" перед истцом составляет 441 831 руб. 57 коп. (л.д. 118).
Однако, возражения ответчиком в указанной части не конкретизированы. Учитывая, что в расчете ответчика содержатся лишь суммы предъявленные истцом к оплате, принятые ответчиком к оплате и уплаченные им ООО "НОВОГОР-Прикамье", у судов первой и апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правильность определенного ответчиком объема обязательств.
Принимая во внимание, что произведенный истцом расчет объема и стоимости оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения соответствует изложенным ранее требованиям действующего законодательства; все предоставленные ответчиком данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета холодной воды истцом в расчете учтены; доказательств, опровергающих расчет ООО "НОВОГОР-Прикамье", свидетельствующих об иных объемах поставленной истцом холодной воды и отведенных сточных вод, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца достоверным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт оказания в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения общей стоимостью 573 158 руб. 04 коп. (л.д. 120).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 452 758 руб. 04 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере.
Доводы жалобы о наличии у ответчика перед истцом долга в меньшем размере апелляционным судом исследованы и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-4867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)