Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 (судья Быстров И.В.),
товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102 "а"; далее - ТСЖ "Кондор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению товарищества о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Алевтина Федоровна (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 с инспекции в пользу товарищества взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Кондор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волкова А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154 об устранении выявленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В связи с изложенным товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу товарищества 5000 рублей в возмещение судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что товарищество (заказчик) и Агафонов Константин Маратович (исполнитель) 15.07.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с заданием от 15.07.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Архангельской области законности предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154, в том числе:
- изучение (правовой анализ) указанного предписания;
- формирование правовой позиции по делу о признании предписания недействительным;
- подготовку проекта заявления о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154;
- представление интересов товарищества в суде первой инстанции;
- ознакомление с протоколом судебного заседания;
- подготовку замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет:
- - консультация устная или письменная от 3000 рублей;
- - составление искового заявления не менее 4000 рублей;
- - составление ходатайства от 2000 рублей;
- - выход в судебное заседание не менее 6000 рублей;
- Составление апелляционной жалобы 10 000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем заявитель подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2016, из которого следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги:
- - консультация - 3000 рублей;
- - составление искового заявления - 8000 рублей,
- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 21.01.2016 - 7000 рублей,
- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 15.02.2016 - 7000 рублей.
При этом стороны указали, что не имеют претензий по исполнению договора в период с 15.07.2015 по 20.02.2016.
Материалами дела подтверждается, что представитель товарищества Агафонов К.М. 21.01.2016 и 15.02.2016 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.
В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 16.08.2016 N 256 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с этим в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, посчитав данную сумму разумной.
Ссылка товарищества на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, судом отклоняется, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер, суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.
Апелляционная коллегия считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В данном случае оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А05-12778/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А05-12778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 (судья Быстров И.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кондор" (ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; место нахождения: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 102 "а"; далее - ТСЖ "Кондор", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению товарищества о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154 об устранении выявленных нарушений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Алевтина Федоровна (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 с инспекции в пользу товарищества взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ТСЖ "Кондор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Волкова А.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154 об устранении выявленных нарушений.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
В связи с изложенным товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с инспекции в пользу товарищества 5000 рублей в возмещение судебных расходов.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что товарищество (заказчик) и Агафонов Константин Маратович (исполнитель) 15.07.2015 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, установленным дополнительным соглашением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с заданием от 15.07.2015 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по обжалованию в Арбитражном суде Архангельской области законности предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154, в том числе:
- изучение (правовой анализ) указанного предписания;
- формирование правовой позиции по делу о признании предписания недействительным;
- подготовку проекта заявления о признании недействительным предписания инспекции от 13.07.2015 N ОК-02/07-06/154;
- представление интересов товарищества в суде первой инстанции;
- ознакомление с протоколом судебного заседания;
- подготовку замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет:
- - консультация устная или письменная от 3000 рублей;
- - составление искового заявления не менее 4000 рублей;
- - составление ходатайства от 2000 рублей;
- - выход в судебное заседание не менее 6000 рублей;
- Составление апелляционной жалобы 10 000 рублей.
Факт оказания услуг исполнителем заявитель подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 20.02.2016, из которого следует, что исполнитель оказал следующие юридические услуги:
- - консультация - 3000 рублей;
- - составление искового заявления - 8000 рублей,
- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 21.01.2016 - 7000 рублей,
- представление интересов по иску в Арбитражном суде Архангельской области 15.02.2016 - 7000 рублей.
При этом стороны указали, что не имеют претензий по исполнению договора в период с 15.07.2015 по 20.02.2016.
Материалами дела подтверждается, что представитель товарищества Агафонов К.М. 21.01.2016 и 15.02.2016 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.
В подтверждение факта оплаты по договору заявитель представил в материалы дела платежное поручение от 16.08.2016 N 256 на сумму 25 000 рублей.
Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в связи с этим в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, посчитав данную сумму разумной.
Ссылка товарищества на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015, судом отклоняется, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер, суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.
Апелляционная коллегия считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В данном случае оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.
Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу N А05-12778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)