Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Наш дом": Волтегров И.А., представитель по доверенности N 554 от 18.08.2009;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-5123/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления N 11 от 18.05.2009 о привлечении к административной ответственности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее также - Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 711 от 18.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также - Управление, административный орган) о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет основные доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемое решения суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, на основании распоряжения N 1301 от 27.04.2009 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью контроля выполнения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 главными специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н. и Долгополовой М.А. было проведено внеплановое мероприятие в отношении ООО УК "Наш Дом".
По результатам проведенного мероприятия составлен акт проверки N 474 от 07.05.2009 и протокол об административном правонарушении N 310 от 08.05.2009 г., на основании которого принято оспариваемое постановление.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе выразилось в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части выставления потребителям коммунальных услуг, проживающим по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, N 72/20, в январе - феврале 2009 г. счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. услуги "отопление", с нарушением установленного п. 21-б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правил) порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, без учета сведений о среднемесячных объемах потребления данным домом тепловой энергии за предыдущий год.
Рассмотрев дело об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 18 мая 2009 г. признал ООО УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 14.8 предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Из материалов дела следует, что в ходе внепланового мероприятия по контролю специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области установлено, что дом по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, N 72/20, находится в управлении ООО УК "Наш Дом", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Жилые помещения (квартиры) индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. На основании договора управления управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за отопление жилых помещений производилось исполнителем в 2009 г. на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, потребленные в январе - феврале 2009 г., в следующем порядке: объем тепловой энергии, фактически потребленный за расчетный период текущего года, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, умножается на тариф тепловой энергии и распределяется на площади отапливаемых помещений.
Статья 14.8 КоАП РФ объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.
Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (см. п. 2 ст. 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (см. ст. 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Неправильный расчет оплаты не является отсутствием или не доведением до потребителя обязательной информации.
Нарушение порядка расчета размера платы за отопление жилых помещений в ООО УК "Наш Дом", не соответствующее п. п. 8, 21.6 Правил, не образует состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК "Наш Дом" возбуждено необоснованно.
Действия указанного юридического лица по определению размера платы за отопление жилых помещений, по мнению суда, нельзя квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что управляющая компания не является продавцом тепловой энергии. Расчет ее стоимости для потребителей производит не как продавец, а на основании договора с ресурсоснабжающей организацией и в связи с полномочиями, вытекающими из договора по управлению многоквартирным жилым домом.
Применительно к спорной сфере правоотношений по расчету оплаты за тепловую энергию жильца многоквартирного жилого дома не являются потребителями по отношению к Управляющей компании. Рассматриваемые правоотношения по расчету оплаты за тепловую энергию не регулируются нормативными актами, регламентирующими порядок доведения до потребителя информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы.
Таким образом, действия по расчету оплаты за отопление с применением иного порядка административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ квалифицированы неверно, а привлечение УК к административной ответственности в данном случае является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Курской области - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - удовлетворить.
Решение арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-5123/09-С20 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 711 от 18.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 19АП-4382/2009 ПО ДЕЛУ N А35-5123/09-С20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. по делу N А35-5123/09-С20
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Управляющая компания "Наш дом": Волтегров И.А., представитель по доверенности N 554 от 18.08.2009;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-5123/09-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления N 11 от 18.05.2009 о привлечении к административной ответственности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее также - Общество, заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 711 от 18.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее также - Управление, административный орган) о наложении административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Полагает ошибочным вывод суда что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление отклоняет основные доводы апелляционной жалобы по мотиву несостоятельности. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оспариваемое решения суда подлежащим отмене.
Как установлено судом, на основании распоряжения N 1301 от 27.04.2009 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью контроля выполнения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 главными специалистами-экспертами отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Паньковым А.Н. и Долгополовой М.А. было проведено внеплановое мероприятие в отношении ООО УК "Наш Дом".
По результатам проведенного мероприятия составлен акт проверки N 474 от 07.05.2009 и протокол об административном правонарушении N 310 от 08.05.2009 г., на основании которого принято оспариваемое постановление.
Событие административного правонарушения, зафиксированное в акте и протоколе выразилось в нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части выставления потребителям коммунальных услуг, проживающим по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, N 72/20, в январе - феврале 2009 г. счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в т.ч. услуги "отопление", с нарушением установленного п. 21-б Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правил) порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, без учета сведений о среднемесячных объемах потребления данным домом тепловой энергии за предыдущий год.
Рассмотрев дело об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 18 мая 2009 г. признал ООО УК "Наш Дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания ООО УК "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, при рассмотрении дела руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ч. 1 ст. 14.8 предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Из материалов дела следует, что в ходе внепланового мероприятия по контролю специалистами Управления Роспотребнадзора по Курской области установлено, что дом по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, N 72/20, находится в управлении ООО УК "Наш Дом", оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Жилые помещения (квартиры) индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. На основании договора управления управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы за отопление жилых помещений производилось исполнителем в 2009 г. на основании счетов-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией за объемы тепловой энергии, потребленные в январе - феврале 2009 г., в следующем порядке: объем тепловой энергии, фактически потребленный за расчетный период текущего года, определенный по показанию коллективного (общедомового) прибора учета, умножается на тариф тепловой энергии и распределяется на площади отапливаемых помещений.
Статья 14.8 КоАП РФ объединяет три состава административных правонарушений. Ее цель - защита административно-правовыми методами прав и законных интересов потребителей в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.
Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ "О защите прав потребителей" (см. п. 2 ст. 10). Все сведения о товарах (работах, услугах) должны содержаться в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировке или указанные иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и доводиться до потребителей.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень необходимых сведений о них и способы доведения информации до потребителя устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Кроме сведений о товарах (работах, услугах) потребитель имеет право получить информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), о режиме работы изготовителя, исполнителя, продавца (см. ст. 9 и 11 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется другими федеральными законами.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Неправильный расчет оплаты не является отсутствием или не доведением до потребителя обязательной информации.
Нарушение порядка расчета размера платы за отопление жилых помещений в ООО УК "Наш Дом", не соответствующее п. п. 8, 21.6 Правил, не образует состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК "Наш Дом" возбуждено необоснованно.
Действия указанного юридического лица по определению размера платы за отопление жилых помещений, по мнению суда, нельзя квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что управляющая компания не является продавцом тепловой энергии. Расчет ее стоимости для потребителей производит не как продавец, а на основании договора с ресурсоснабжающей организацией и в связи с полномочиями, вытекающими из договора по управлению многоквартирным жилым домом.
Применительно к спорной сфере правоотношений по расчету оплаты за тепловую энергию жильца многоквартирного жилого дома не являются потребителями по отношению к Управляющей компании. Рассматриваемые правоотношения по расчету оплаты за тепловую энергию не регулируются нормативными актами, регламентирующими порядок доведения до потребителя информации о реализуемом товаре, работе, услуге, об изготовителе и продавце, исполнителе и о режиме их работы.
Таким образом, действия по расчету оплаты за отопление с применением иного порядка административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ квалифицированы неверно, а привлечение УК к административной ответственности в данном случае является незаконным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Курской области - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - удовлетворить.
Решение арбитражного суда Курской области от 02.07.2009 по делу N А35-5123/09-С20 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 711 от 18.05.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)