Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ввел ограничение электроснабжения его квартиры, произведя ее отключение от электричества, истец полагает, что данные действия нарушают его права, он не был уведомлен надлежащим образом об отключении квартиры от энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Восточному отделению наименование организации об обязании возобновить предоставление услуг электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Восточному отделению наименование организации, в котором просил обязать ответчика возобновить предоставление услуги электроснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,
Требования мотивированы тем, что ответчик дата в лице Восточного отделения наименование организации "Соколиная гора" ввел ограничение электроснабжения квартиры истца, произведя ее отключение от электричества. Истец полагает, что данные действия нарушают его права, он не был уведомлен надлежащим образом об отключении квартиры от энергоснабжения. Требования основывает на положениях ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2 ст. 15 ГК адрес адрес "О защите конкуренции".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что не отрицает наличия неурегулированной оплаты задолженности перед наименование организации. Истец считает, что поскольку задолженность образовалась более 3 лет назад, ответчик обязан подать на него иск в суд (с учетом многократных предупреждений об этом, чего истец и ждал), в ходе судебного разбирательства фио вправе заявить о пропуске срока исковой давности, на основании которой суд откажет в иске, и задолженность будет списана.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что истец имеет перед ответчиком наименование организации задолженность по состоянию на дата в размере сумма, по состоянию на дата в сумме сумма. Полагает, что ответчик действовал правомерно, поскольку п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено право поставщика ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.
Суд первой инстанции уточнил наименование ответчика как наименование организации, указав, что Восточное отделение не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 539, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 38, 66, 119 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Из материалов дела следует, что между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения на квартиру N 98, расположенную по адресу: адрес (лицевой счет N 20012-098-17).
Абонентом по указанному адресу является фио, соответственно.
Как указал истец в иске, с дата наименование организации неоднократно извещал истца о намерении предъявить иск в суд по поводу существующей задолженности. В связи с данными обстоятельствами, истец ожидал повестки из суда для урегулирования спора по задолженности за коммунальную услугу и был готов явиться на судебное заседание.
Однако, наименование организации, по мнению истца ввел последнего в заблуждение ложным намерением урегулировать существующие претензии в судебном порядке и вместо обещанных действий по обращению в суд, произвел самовольное мероприятие. Так, сотрудник Восточного отделения наименование организации "Соколиная гора" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении квартиры истца.
Истцом приложены к материалам дела задания на приостановление подачи электрической энергии, из которых следует, что дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма.
Действия по отключению квартиры истца от электроснабжения были проведены в отсутствие истца, без надлежащего уведомления.
По мнению истца, действия сотрудников наименование организации нарушили его права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что истец производил оплату электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Так на момент первого отключения дата - задолженность составила сумма, задолженность на дата составила сумма.
В связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию в адрес истца неоднократно направлялись претензии и предупреждения, а также извещения о планируемом приостановлении подачи электроэнергии (от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата).
Указанные уведомления направлялись истцу по почте, что подтверждается почтовыми реестрами, чеками-квитанциями наименование организации, более того в материалы дела самим истцом представлены данные документы, следовательно истец фио получил данные требования.
Действительно, как следует из материалов дела, дата в адрес истца со стороны наименование организации направлено извещение, в котором сообщалось о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма, а также разъяснялось, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии дата с время до время будет временно (до оплаты) приостановлена.
дата в адрес истца со стороны наименование организации было направлено аналогичное извещение.
дата в адрес истца со стороны наименование организации было направлено предупреждение (уведомление) о том, что за квартирой N 98, расположенной по адресу: адрес числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма. Истцу также было разъяснено, что указанную сумму задолженности необходимо оплатить в течение 20 дней, поскольку в случае непогашения задолженности в указанный срок подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена, на основании п. п. 117, 119 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Кроме того, до истца было доведено в указанном предупреждении, что для восстановления энергоснабжения ему необходимо будет предъявить квитанцию об оплате задолженности.
дата в адрес истца было направлено аналогичное предупреждение (уведомление), где дополнительно было указано, что о состоянии лицевого счета и детализацию образовавшейся задолженности, равно как и произвести оплату возможно в личном кабинете клиента ЛКК-МЭС. РФ на сайте наименование организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцу со стороны ответчика неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности с предупреждением о приостановке подачи электроэнергии, а, следовательно, истец знал о наличии задолженности и последствиях в случае непогашения задолженности, пришел к выводу, что наименование организации произвело ограничение подачи электроэнергии в рамках действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий наименование организации в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями наименование организации и причиненным моральным вредом отсутствуют.
Суд первой инстанции также отметил, что наименование организации не совершал неправомерных действий в отношении истца.
Истцом, в свою очередь, не доказано причинение физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензий в адрес истца, предупреждений о приостановлении подачи электроэнергии, и получения последним данных претензий, что указывает на незаконное отключение ответчиком квартиры истца от энергоснабжения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что не оплачивает задолженность по электроэнергии в связи с тем, что не согласен с размером задолженности.
Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств самостоятельного обращения в наименование организации с целью урегулирования вопроса, связанного с размером задолженности.
По мнению истца, наименование организации пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с фио задолженности, в связи с чем, в настоящий момент подача электроэнергии должна быть возобновлена.
Однако, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности не был предметом рассмотрения судом, тогда как ограничение подачи электроэнергии возможно, в случае ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата, в редакции, действующей на дату приостановления, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, недостоверности сведений, указанных в извещениях и предупреждениях, направленных в адрес истца, со стороны последнего не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28664/2017
Требование: Об обязании возобновить предоставление услуг электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ввел ограничение электроснабжения его квартиры, произведя ее отключение от электричества, истец полагает, что данные действия нарушают его права, он не был уведомлен надлежащим образом об отключении квартиры от энергоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-28664/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Восточному отделению наименование организации об обязании возобновить предоставление услуг электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Восточному отделению наименование организации, в котором просил обязать ответчика возобновить предоставление услуги электроснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,
Требования мотивированы тем, что ответчик дата в лице Восточного отделения наименование организации "Соколиная гора" ввел ограничение электроснабжения квартиры истца, произведя ее отключение от электричества. Истец полагает, что данные действия нарушают его права, он не был уведомлен надлежащим образом об отключении квартиры от энергоснабжения. Требования основывает на положениях ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 2 ст. 15 ГК адрес адрес "О защите конкуренции".
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что не отрицает наличия неурегулированной оплаты задолженности перед наименование организации. Истец считает, что поскольку задолженность образовалась более 3 лет назад, ответчик обязан подать на него иск в суд (с учетом многократных предупреждений об этом, чего истец и ждал), в ходе судебного разбирательства фио вправе заявить о пропуске срока исковой давности, на основании которой суд откажет в иске, и задолженность будет списана.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что истец имеет перед ответчиком наименование организации задолженность по состоянию на дата в размере сумма, по состоянию на дата в сумме сумма. Полагает, что ответчик действовал правомерно, поскольку п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено право поставщика ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги.
Суд первой инстанции уточнил наименование ответчика как наименование организации, указав, что Восточное отделение не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 539, 544 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 38, 66, 119 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Из материалов дела следует, что между наименование организации и фио заключен договор энергоснабжения на квартиру N 98, расположенную по адресу: адрес (лицевой счет N 20012-098-17).
Абонентом по указанному адресу является фио, соответственно.
Как указал истец в иске, с дата наименование организации неоднократно извещал истца о намерении предъявить иск в суд по поводу существующей задолженности. В связи с данными обстоятельствами, истец ожидал повестки из суда для урегулирования спора по задолженности за коммунальную услугу и был готов явиться на судебное заседание.
Однако, наименование организации, по мнению истца ввел последнего в заблуждение ложным намерением урегулировать существующие претензии в судебном порядке и вместо обещанных действий по обращению в суд, произвел самовольное мероприятие. Так, сотрудник Восточного отделения наименование организации "Соколиная гора" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении квартиры истца.
Истцом приложены к материалам дела задания на приостановление подачи электрической энергии, из которых следует, что дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма; дата приостановления дата в связи с наличием долга на дата в сумме сумма.
Действия по отключению квартиры истца от электроснабжения были проведены в отсутствие истца, без надлежащего уведомления.
По мнению истца, действия сотрудников наименование организации нарушили его права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что истец производил оплату электроэнергии нерегулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.
Так на момент первого отключения дата - задолженность составила сумма, задолженность на дата составила сумма.
В связи с имеющейся задолженностью за электроэнергию в адрес истца неоднократно направлялись претензии и предупреждения, а также извещения о планируемом приостановлении подачи электроэнергии (от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата).
Указанные уведомления направлялись истцу по почте, что подтверждается почтовыми реестрами, чеками-квитанциями наименование организации, более того в материалы дела самим истцом представлены данные документы, следовательно истец фио получил данные требования.
Действительно, как следует из материалов дела, дата в адрес истца со стороны наименование организации направлено извещение, в котором сообщалось о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в сумме сумма, а также разъяснялось, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии дата с время до время будет временно (до оплаты) приостановлена.
дата в адрес истца со стороны наименование организации было направлено аналогичное извещение.
дата в адрес истца со стороны наименование организации было направлено предупреждение (уведомление) о том, что за квартирой N 98, расположенной по адресу: адрес числится задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма. Истцу также было разъяснено, что указанную сумму задолженности необходимо оплатить в течение 20 дней, поскольку в случае непогашения задолженности в указанный срок подача электроэнергии будет временно (до оплаты) приостановлена, на основании п. п. 117, 119 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
Кроме того, до истца было доведено в указанном предупреждении, что для восстановления энергоснабжения ему необходимо будет предъявить квитанцию об оплате задолженности.
дата в адрес истца было направлено аналогичное предупреждение (уведомление), где дополнительно было указано, что о состоянии лицевого счета и детализацию образовавшейся задолженности, равно как и произвести оплату возможно в личном кабинете клиента ЛКК-МЭС. РФ на сайте наименование организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцу со стороны ответчика неоднократно направлялись извещения о наличии задолженности с предупреждением о приостановке подачи электроэнергии, а, следовательно, истец знал о наличии задолженности и последствиях в случае непогашения задолженности, пришел к выводу, что наименование организации произвело ограничение подачи электроэнергии в рамках действующего законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащие доказательства, подтверждающие противоправность действий наименование организации в причинении истцу морального вреда, а также причинно-следственную связь между действиями наименование организации и причиненным моральным вредом отсутствуют.
Суд первой инстанции также отметил, что наименование организации не совершал неправомерных действий в отношении истца.
Истцом, в свою очередь, не доказано причинение физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих направление ответчиком претензий в адрес истца, предупреждений о приостановлении подачи электроэнергии, и получения последним данных претензий, что указывает на незаконное отключение ответчиком квартиры истца от энергоснабжения, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции фио пояснил, что не оплачивает задолженность по электроэнергии в связи с тем, что не согласен с размером задолженности.
Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств самостоятельного обращения в наименование организации с целью урегулирования вопроса, связанного с размером задолженности.
По мнению истца, наименование организации пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с фио задолженности, в связи с чем, в настоящий момент подача электроэнергии должна быть возобновлена.
Однако, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности не был предметом рассмотрения судом, тогда как ограничение подачи электроэнергии возможно, в случае ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии.
Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила) исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от дата, в редакции, действующей на дату приостановления, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с пунктом 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязанностей по оплате электроэнергии, недостоверности сведений, указанных в извещениях и предупреждениях, направленных в адрес истца, со стороны последнего не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)