Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению общества, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления МКД ввиду выбора собственниками помещений способа управления МКД, а также выбора общества в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Богородская" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: первый заместитель Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - извещено, представитель не явился,
администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Богородская"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-71890/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания Богородская"
о признании незаконными действий (бездействий) первого заместителя Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
установил:
ООО "Управляющая компания Богородская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Первому заместителю Главы администрации Муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о признании действия (бездействия) выразившиеся в проведении торгов (конкурса) N 300816/1055136/01 в части лота 2 "Право заключения договора управления многоквартирным домом", местоположение многоквартирного дома: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21 (далее - МКД); органа местного самоуправления - Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и действия (бездействия), выразившиеся в отказе отмены данного конкурса (торгов) должностного лица Первого заместителя Главы администрация Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" незаконными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Управляющая компания Богородская", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что собственники МКД, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, провели собрание по выбору управляющей компании. Решением собственников управляющей компанией была выбрана ООО "Управляющая Компания Богородская", решение общего собрания от 15 августа 2016 года не оспорено, договор управления заключенный на основании принятого решения соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании у администрации не было.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суды спор по существу не рассмотрели, соответственно неправильно определили подлежащие применению нормы материального права.
Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления МКД ввиду выбора собственниками помещений способа управления МКД, а также выбора ООО "Управляющая компания Богородская" в качестве управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия Администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были обусловлены нормативными положениями пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, и совершены во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Московской области N 080Г/26-1068-24-2016 от 30 августа 2016 года и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, предписывающим провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, являющихся предметом разбирательства.
Между тем выводы судов основаны как на неправильном применении норм материального, подлежащих применению в настоящем случае, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
На основании пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
ООО "Управляющая компания Богородская" представлен в суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21 от 15 августа 2016 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Богородская".
Таким образом, вопреки выводам судов, собственники помещений реализовали свое право на выбор способом управления многоквартирным жилым домом.
Апелляционным судом не принято как допустимое, достоверно и достаточное доказательство наличие решения собрания собственников и заключенного договора управления, который подписан представителем Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", а также заключенных договоров на поставку коммунальных услуг.
Делая вывод об отсутствии у Администрации документов или информации суд не учел, то факт, что представитель администрации участвовал в собрании собственников, подписал акт и договор управления многоквартирного дома, а также имел возможность ознакомится со всей необходимой документацией как собственник в установленном законом порядке сделав запрос в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Более того, решение собрание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доказательствам, представленным в обоснование того, что решение о выборе способа управления этим домом реализовано, судами оценка не дана, представленные заявителем договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями судами оставлены без надлежащей оценки.
В то же время, при наличии сведений о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом, Администрацией по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, победителем признано ООО "НГУК "Партнер-Сервис".
В то время как в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводам заявителя относительно того, что на момент объявления и проведения конкурса управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Богородская" в соответствии с действующим законодательством, оценка не дана.
То обстоятельство, что ООО "УК Богородская" не подало заявку на участие в упомянутом в конкурсе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего факт осуществления деятельности ООО "УК Богородская" по управлению МКД и наличию необходимости заключать договор управления с Третьим лицом.
При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" по проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, является преждевременным.
Судебные акты, принятые без исследования и установления обстоятельств в части соответствия законности действий Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", нельзя признать соответствующими закону.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у администрации права на проведение конкурса, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А41-71890/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-11603/2017 ПО ДЕЛУ N А41-71890/2016
Требование: О признании действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившихся в проведении торгов (конкурса) на право заключения договора управления многоквартирным домом и в отказе в отмене данного конкурса, незаконными.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению общества, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления МКД ввиду выбора собственниками помещений способа управления МКД, а также выбора общества в качестве управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А41-71890/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Богородская" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: первый заместитель Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - извещено, представитель не явился,
администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Богородская"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 мая 2017 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,
по делу N А41-71890/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания Богородская"
о признании незаконными действий (бездействий) первого заместителя Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"
установил:
ООО "Управляющая компания Богородская" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Первому заместителю Главы администрации Муниципального образования "Город Ногинск Московской области", Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" о признании действия (бездействия) выразившиеся в проведении торгов (конкурса) N 300816/1055136/01 в части лота 2 "Право заключения договора управления многоквартирным домом", местоположение многоквартирного дома: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21 (далее - МКД); органа местного самоуправления - Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и действия (бездействия), выразившиеся в отказе отмены данного конкурса (торгов) должностного лица Первого заместителя Главы администрация Муниципального образования "Город Ногинск Московской области" незаконными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении требований отказано.
ООО "Управляющая компания Богородская", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что собственники МКД, расположенного по адресу: г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, провели собрание по выбору управляющей компании. Решением собственников управляющей компанией была выбрана ООО "Управляющая Компания Богородская", решение общего собрания от 15 августа 2016 года не оспорено, договор управления заключенный на основании принятого решения соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании у администрации не было.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Главы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что суды спор по существу не рассмотрели, соответственно неправильно определили подлежащие применению нормы материального права.
Основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило, по мнению заявителя, отсутствие у администрации правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления МКД ввиду выбора собственниками помещений способа управления МКД, а также выбора ООО "Управляющая компания Богородская" в качестве управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что действия Администрации по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были обусловлены нормативными положениями пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил проведения открытого конкурса, и совершены во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Московской области N 080Г/26-1068-24-2016 от 30 августа 2016 года и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, предписывающим провести торги по выбору управляющей организации в многоквартирных домах, являющихся предметом разбирательства.
Между тем выводы судов основаны как на неправильном применении норм материального, подлежащих применению в настоящем случае, так и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
На основании пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
ООО "Управляющая компания Богородская" представлен в суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21 от 15 августа 2016 года о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания Богородская".
Таким образом, вопреки выводам судов, собственники помещений реализовали свое право на выбор способом управления многоквартирным жилым домом.
Апелляционным судом не принято как допустимое, достоверно и достаточное доказательство наличие решения собрания собственников и заключенного договора управления, который подписан представителем Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области", а также заключенных договоров на поставку коммунальных услуг.
Делая вывод об отсутствии у Администрации документов или информации суд не учел, то факт, что представитель администрации участвовал в собрании собственников, подписал акт и договор управления многоквартирного дома, а также имел возможность ознакомится со всей необходимой документацией как собственник в установленном законом порядке сделав запрос в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Более того, решение собрание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доказательствам, представленным в обоснование того, что решение о выборе способа управления этим домом реализовано, судами оценка не дана, представленные заявителем договора, заключенные с ресурсоснабжающими организациями судами оставлены без надлежащей оценки.
В то же время, при наличии сведений о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным жилым домом, Администрацией по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, победителем признано ООО "НГУК "Партнер-Сервис".
В то время как в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Доводам заявителя относительно того, что на момент объявления и проведения конкурса управление многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Богородская" в соответствии с действующим законодательством, оценка не дана.
То обстоятельство, что ООО "УК Богородская" не подало заявку на участие в упомянутом в конкурсе, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего факт осуществления деятельности ООО "УК Богородская" по управлению МКД и наличию необходимости заключать договор управления с Третьим лицом.
При таких обстоятельствах вывод судов о законности действий Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" по проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Советской Конституции, д. 21, является преждевременным.
Судебные акты, принятые без исследования и установления обстоятельств в части соответствия законности действий Администрацией муниципального образования "Город Ногинск Московской области" пункту 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", нельзя признать соответствующими закону.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить наличие у администрации права на проведение конкурса, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А41-71890/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)