Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г. Якуповой Н.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Г. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск М.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу М.Р.Г. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р.Г. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.Р.Г. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой-Менеджмент" с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N .../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную адрес на 5 этаже общей площадью 53,19 кв. метров в жилом доме по строительному адресу: адрес, в квартале, ограниченном адрес. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязался не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Однако, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик объект долевого строительства в установленный срок не передал, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил.
Истец М.Р.Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предусмотренного договором срока сдачи квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до ... рублей. Решение суда в части взыскания штрафа просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика. Застройщиком ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика. Судом не учтен тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств наступления указанных в статье 333 ГК РФ негативных последствий, убытков для истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в лице генерального директора ООО "Госстрой-Менеджмент" Р.Ю.В. и М.Р.Г. был заключен договор N .../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязан передать истцу М.Р.Г. двухкомнатную адрес на пятом этаже, общей площадью 53,19 кв. метров в жилом доме по строительному адресу: адрес, в квартале, ограниченном адрес
Согласно пункту 3.3 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 127 600 рублей и указанная денежная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 14 календарных дней после государственной регистрации договора (пункт 4.1.1).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом М.Р.Г. исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию и в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию, не позднее дата передать квартиру участнику долевого строительства М.Р.Г. по акту приема-передачи. Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензионные требования участников долевого строительства о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая иск по существу и удовлетворяя частично исковые требования М.Р.Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N ...-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N ...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении заявленных истцом М.Р.Г. требований суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин возникновения и периода просрочки исполнения обязательства снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его повторного уменьшения не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с застройщика штраф, исчислив его из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и что застройщиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности в полном объеме.
ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17346/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-17346/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г. Якуповой Н.Н.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Г. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск М.Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу М.Р.Г. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Р.Г. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
М.Р.Г. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Госстрой-Менеджмент" с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N .../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную адрес на 5 этаже общей площадью 53,19 кв. метров в жилом доме по строительному адресу: адрес, в квартале, ограниченном адрес. Стоимость квартиры по условиям договора составляет ... рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Договора застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязался не позднее дата передать истцу по акту приема-передачи квартиру. Однако, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик объект долевого строительства в установленный срок не передал, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получил.
Истец М.Р.Г. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку предусмотренного договором срока сдачи квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом принято приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до ... рублей. Решение суда в части взыскания штрафа просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло не по вине застройщика. Застройщиком ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика. Судом не учтен тот факт, что истцом не представлено каких-либо доказательств наступления указанных в статье 333 ГК РФ негативных последствий, убытков для истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно статье 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что дата между ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в лице генерального директора ООО "Госстрой-Менеджмент" Р.Ю.В. и М.Р.Г. был заключен договор N .../М участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязан передать истцу М.Р.Г. двухкомнатную адрес на пятом этаже, общей площадью 53,19 кв. метров в жилом доме по строительному адресу: адрес, в квартале, ограниченном адрес
Согласно пункту 3.3 указанного договора стоимость квартиры составляет 2 127 600 рублей и указанная денежная сумма оплачивается участником долевого строительства в течение 14 календарных дней после государственной регистрации договора (пункт 4.1.1).
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом М.Р.Г. исполнена своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 5.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья застройщик ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома, ввести его в эксплуатацию и в соответствии с пунктом 5.1.5 договора, по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию, не позднее дата передать квартиру участнику долевого строительства М.Р.Г. по акту приема-передачи. Однако в установленный договором срок ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, претензионные требования участников долевого строительства о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.
Разрешая иск по существу и удовлетворяя частично исковые требования М.Р.Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не могут быть удовлетворены судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N ...-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N ...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении заявленных истцом М.Р.Г. требований суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин возникновения и периода просрочки исполнения обязательства снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ... рублей в пользу истца.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для его повторного уменьшения не имеется, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
Судебная коллегия полагает, что поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с застройщика штраф, исчислив его из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о том, просрочка передачи квартиры произошла не по вине ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и что застройщиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт задержки сдачи дома по объективным причинам, не зависящим от воли застройщика, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности в полном объеме.
ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой", вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)