Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на причинение вреда имуществу протечкой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционные жалобы П.А., П.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-50/2015 по иску К.А., К.В. к П.А., П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А., П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика П.А. в пользу каждого по <...> от суммы 83 452,24 руб. в счет возмещения ущерба, от 1 066,66 руб. в счет оплаты работы электрика, взыскать с П.Л. в пользу каждого по <...> от суммы 41 726,12 руб. в счет возмещения ущерба, от 533,33 руб. в счет оплаты работы электрика, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., а также судебные расходы в размере 26 800 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата> была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от <дата>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету N 20313 от 27.12.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 164 961 рубль.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 21 января 2016 г. об исправлении описок постановлено взыскать с П.А. в пользу К.А. 41 726 рублей 12 коп. в счет возмещения вреда, 533 рубля 33 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.А. в пользу К.В. 41 726 рублей 12 коп. в счет возмещения вреда, 533 рубля 33 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.Л. в пользу К.А. 20 863 рублей 06 коп. в счет возмещения вреда, 266 рубля 66 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.Л. в пользу К.В. 20 863 рублей 06 коп. в счет возмещения вреда, 266 рубля 66 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.А. в пользу К.А. судебные расходы в размере 19 957 рублей 33 коп., взыскать с П.Л. в пользу К.А. судебные расходы в размере 9 978 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы К.А., К.В., ответчики П.А., П.Л., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит квартира N <...>, расположенная <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", из которого следует, что протечка произошла из-за дефекта гибкой подводки в квартире N <...>
Согласно выписке из ЕГРП, полученной судом первой инстанции на основании запроса, квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности П.А. (<...> доли) и П.Л. (<...> доли).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в квартире истцов в результате протечки было выявлено: намокание обоев в комнате 17 кв. м; в комнате 15 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади потолка, намокли обои по всей площади комнаты и паркет; в кухне площадью 9 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади, намокли обои по всей площади; в комнате 11 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади, намок паркет, намокли обои площадью до 12 кв. м.
Согласно представленному истцами в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов составила по состоянию на <дата> - 164 961 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. по ходатайству ответчика П.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату залива <дата>. производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Из заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 268 от 12.10.2014 следует, что стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов по состоянию на <дата> составляет 125 178 рублей 36 копеек.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" полным и объективным, и не нашел оснований не доверять его выводам, с чем соглашается судебная коллегия.
Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчиков, в результате которой пострадала квартира истцов.
Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что материалы дела не подтверждают виновность ответчиков в заливе квартиры истцов.
По данным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Имеющийся в материалах дела акт от <дата>, составленный комиссией в составе работников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подтверждают факт залива квартиры истцов.
Из вышеуказанного акта следует, что причиной протечки в квартире ответчиков является дефект гибкой подводки в ванной, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается сам факт протечки <дата> и ее причина.
Доказательств того, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия во внимание заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", исходя из которого, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 178,36 рубля.
Из материалов дела также следует, что поскольку водой была залита проводка, истцы были вынуждены обратиться в ремонтную службу. Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость демонтажа-монтажа розеток в квартире N <...> составила 1 600 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым также взыскать указанные расходы истцов с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном распределении взысканных судом сумм, в связи с ошибочным определением размера долей в праве собственности.
Так согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке формы 9 ответчики П.А., П.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> каждый.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму ущерба в размере 31 294,59 руб. с каждого из ответчиков (125 178,36 руб. * <...> / 2), а также сумму расходов на оплату услуг электрика в пользу каждого из истцов в размере 400 руб. с каждого из ответчиков (1 600 руб. * <...> / 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так согласно материалам дела, истец К.А. произвела оплату государственной пошлины в общей сумме 4 532 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 449,53 руб.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В связи с чем, с ответчика П.А. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,76 руб. (3 449,53 руб. / 2), с ответчика П.Л. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
Также истцом К.А. понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 569,70 руб., а соответственно в размере 2 284,85 руб. с каждого из ответчиков (4 569,70 руб. / 2).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности.
Так из материалов дела усматривается, что К.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности N <...> от <дата> (л.д. 65).
Из текста представленной истцом доверенности следует, что К.А. доверяет Д.С.Д. представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях.
Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ответчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер.
В связи с чем, расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на ответчиков.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, К.А. представлен договор поручения N 27/2014 от 20.01.2014, заключенный между ней и Д.С.Д., а также расписка о получении денежных средств.
Вместе с тем, также учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых судом расходов относительно удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 232,30 руб., а соответственно в размере 7 616,15 руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая, что взысканные судом суммы подлежат изменению, ошибочными также являются расчеты, произведенные судом в определении от 21 января 2016 г. об исправлении описок в решении суда, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. изменить в части взысканных сумм, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. об исправлении описок в решении суда - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной выше части в следующей редакции:
Взыскать с П.А. в пользу К.А. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.А. в пользу К.В. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.Л. в пользу К.А. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.Л. в пользу К.В. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.А. в пользу К.А. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 284,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 616,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
Взыскать с П.Л. в пользу К.В. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 284,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 616,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 33-8014/2016 ПО ДЕЛУ N 2-50/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, оплаты работ электрика, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилого помещения ссылаются на причинение вреда имуществу протечкой из вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 33-8014/2016
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2016 г. апелляционные жалобы П.А., П.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. по гражданскому делу N 2-50/2015 по иску К.А., К.В. к П.А., П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А., К.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.А., П.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика П.А. в пользу каждого по <...> от суммы 83 452,24 руб. в счет возмещения ущерба, от 1 066,66 руб. в счет оплаты работы электрика, взыскать с П.Л. в пользу каждого по <...> от суммы 41 726,12 руб. в счет возмещения ущерба, от 533,33 руб. в счет оплаты работы электрика, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 руб., а также судебные расходы в размере 26 800 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая <дата> была залита из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" от <дата>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцы обратились в ООО "Центр оценки и экспертиз", согласно отчету N 20313 от 27.12.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 164 961 рубль.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения от 21 января 2016 г. об исправлении описок постановлено взыскать с П.А. в пользу К.А. 41 726 рублей 12 коп. в счет возмещения вреда, 533 рубля 33 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.А. в пользу К.В. 41 726 рублей 12 коп. в счет возмещения вреда, 533 рубля 33 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.Л. в пользу К.А. 20 863 рублей 06 коп. в счет возмещения вреда, 266 рубля 66 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.Л. в пользу К.В. 20 863 рублей 06 коп. в счет возмещения вреда, 266 рубля 66 коп. в счет расходов на оплату работ электрика, взыскать с П.А. в пользу К.А. судебные расходы в размере 19 957 рублей 33 коп., взыскать с П.Л. в пользу К.А. судебные расходы в размере 9 978 рублей 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истцы К.А., К.В., ответчики П.А., П.Л., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из содержания п. 2 ст. 15, п. 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. следует, что ГК Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности должен доказывать истец.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности по <...> доли принадлежит квартира N <...>, расположенная <адрес>.
<дата> из вышерасположенной квартиры N <...> произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", из которого следует, что протечка произошла из-за дефекта гибкой подводки в квартире N <...>
Согласно выписке из ЕГРП, полученной судом первой инстанции на основании запроса, квартира N <...> принадлежит на праве общей долевой собственности П.А. (<...> доли) и П.Л. (<...> доли).
Согласно акту ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в квартире истцов в результате протечки было выявлено: намокание обоев в комнате 17 кв. м; в комнате 15 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади потолка, намокли обои по всей площади комнаты и паркет; в кухне площадью 9 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади, намокли обои по всей площади; в комнате 11 кв. м имеются следы протечек на водоэмульсии потолка по всей площади, намок паркет, намокли обои площадью до 12 кв. м.
Согласно представленному истцами в материалы дела отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов составила по состоянию на <дата> - 164 961 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2014 г. по ходатайству ответчика П.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом износа на дату залива <дата>. производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Из заключения экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 268 от 12.10.2014 следует, что стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире истцов по состоянию на <дата> составляет 125 178 рублей 36 копеек.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" полным и объективным, и не нашел оснований не доверять его выводам, с чем соглашается судебная коллегия.
Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчиков, в результате которой пострадала квартира истцов.
Ответчики в свою очередь не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что материалы дела не подтверждают виновность ответчиков в заливе квартиры истцов.
По данным доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Имеющийся в материалах дела акт от <дата>, составленный комиссией в составе работников ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" подтверждают факт залива квартиры истцов.
Из вышеуказанного акта следует, что причиной протечки в квартире ответчиков является дефект гибкой подводки в ванной, которая не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается сам факт протечки <дата> и ее причина.
Доказательств того, что протечка произошла по вине ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" ответчиками суду не представлено.
В связи с чем, оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия во внимание заключение экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", исходя из которого, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 125 178,36 рубля.
Из материалов дела также следует, что поскольку водой была залита проводка, истцы были вынуждены обратиться в ремонтную службу. Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ стоимость демонтажа-монтажа розеток в квартире N <...> составила 1 600 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым также взыскать указанные расходы истцов с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако полагает также заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном распределении взысканных судом сумм, в связи с ошибочным определением размера долей в праве собственности.
Так согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции справке формы 9 ответчики П.А., П.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <...> каждый.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать сумму ущерба в размере 31 294,59 руб. с каждого из ответчиков (125 178,36 руб. * <...> / 2), а также сумму расходов на оплату услуг электрика в пользу каждого из истцов в размере 400 руб. с каждого из ответчиков (1 600 руб. * <...> / 2).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так согласно материалам дела, истец К.А. произвела оплату государственной пошлины в общей сумме 4 532 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 449,53 руб.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В связи с чем, с ответчика П.А. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,76 руб. (3 449,53 руб. / 2), с ответчика П.Л. в пользу К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
Также истцом К.А. понесены расходы в размере 6 000 рублей за составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" о стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию вышеуказанные расходы также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 569,70 руб., а соответственно в размере 2 284,85 руб. с каждого из ответчиков (4 569,70 руб. / 2).
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности.
Так из материалов дела усматривается, что К.А. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности N <...> от <дата> (л.д. 65).
Из текста представленной истцом доверенности следует, что К.А. доверяет Д.С.Д. представлять ее интересы и вести ее дела во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях.
Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов ответчика в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер.
В связи с чем, расходы, понесенные истцом на оформление нотариально удостоверенной доверенности, с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть возложены на ответчиков.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, К.А. представлен договор поручения N 27/2014 от 20.01.2014, заключенный между ней и Д.С.Д., а также расписка о получении денежных средств.
Вместе с тем, также учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых судом расходов относительно удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 232,30 руб., а соответственно в размере 7 616,15 руб. с каждого из ответчиков.
Учитывая, что взысканные судом суммы подлежат изменению, ошибочными также являются расчеты, произведенные судом в определении от 21 января 2016 г. об исправлении описок в решении суда, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. изменить в части взысканных сумм, определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 г. об исправлении описок в решении суда - отменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной выше части в следующей редакции:
Взыскать с П.А. в пользу К.А. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.А. в пользу К.В. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.Л. в пользу К.А. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.Л. в пользу К.В. 31 294,59 руб. в счет возмещения вреда, 400 руб. в счет расходов на оплату работ электрика.
Взыскать с П.А. в пользу К.А. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 284,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 616,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
Взыскать с П.Л. в пользу К.В. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 284,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 616,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 724,76 руб.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)