Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С., доверенность N 7 от 27.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-6275/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, 650066, г. Кемерово, ул. Красная, 8)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, 229)
о признании незаконным предписания от 22.12.2015 N 215-237,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) от 22.12.2015 N 215-237.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении гражданина, проживающего г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 79, кв. 147 установлены нарушения требований статей 154, 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
По результатам внепланового мероприятия по контролю государственным жилищным инспектором выдано предписание, от 22.12.2015 N 215-237 в соответствии с которым ООО "УК "Жилищник" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2016. Привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении гражданина, проживающего г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 79, кв. 147, в соответствии с решением собственников, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за неправомерно начисленные периоды.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками дома, расположенного по пр. Октябрьский, 79, согласно протоколу общего собрания от 11.04.2015 N 146 утверждена плата на содержание, управление и текущий ремонт на 2015 год в размере 14,70 руб./м2, а также принято решение в случае принятия Советом народных депутатов г. Кемерово решения об индексации размера платы за содержание и ремонт, проиндексировать установленный протоколом тариф в соответствии с данным решением.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов г. Кемерово от 26.06.2015 N 417 был проиндексирован размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах на 7,5%.
В ходе проведения проверки Государственная жилищная инспекция Кемеровской области пришла к выводу, что в нарушение решения собственников ООО "УК "Жилищник" проиндексировало размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД больше, чем на 7,5%.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД пр. Октябрьский, 79 от 11.04.2015, в случае, если Совет народных депутатов г. Кемерово примет решение об индексации тарифа, соответствующий тариф, установленный общим собранием собственников, должен быть проиндексирован в соответствии с таким решением. При этом в протоколе общего собрания собственников отсутствует прямое указание на какой-либо процент индексации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что тариф, устанавливаемый Советом народных депутатов, является дифференцированным, то есть зависит от конструктивных особенностей МКД, с учетом его оснащения общедомовыми приборами учета и применяется в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении тарифа на текущий год.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по пр. Октябрьский, 79, не имеет мусоропровода и лифта, но оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Тариф установлен собственниками на 2015 год на собрании от 11.04.2015 года в размере 14,70 руб. /м, в том числе:
- - 0,76 руб. /м2 за обслуживание ОДПУ;
- -13,94 руб. /м2 - за содержание, ремонт общего имущества и управление МКД.
Следовательно, согласно решению Совета народных депутатов, тариф на содержание ОДПУ составляет - 0,32 руб. /м, что ниже тарифа, установленного решением собственников помещений в МКД.
26.06.2015 Советом народных депутатов было принято Решение N 417, согласно которому тариф за содержание и текущий ремонт на МКД, в котором отсутствуют лифт, мусоропровод и общедомовые приборы учета составлял 15,25 руб. /м2.
Следовательно, согласно решения Совета, тариф на содержание ОДПУ составляет - 0,34 руб. /м., что ниже тарифа, установленного решением собственников помещений в МКД.
Прямое указание на размер процента, на который индексируется тариф, в тексте решения Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 417 отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что индексация тарифа с 01.07.2015 на МКД по пр. Октябрьский, 79 была произведена управляющей организацией следующим образом:
- - 0,76 руб. /м за обслуживание ОДПУ;
- - 15,25 руб. /м за содержание, ремонт общего имущества и управления МКД, что в общем составило 16,01 руб. /м.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание ГЖИ Кемеровской области, не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано недействительным.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-6275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 07АП-6635/2016 ПО ДЕЛУ N А27-6275/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А27-6275/2016
резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С., доверенность N 7 от 27.10.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-6275/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1114205000733, ИНН 4205214593, 650066, г. Кемерово, ул. Красная, 8)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 60, 229)
о признании незаконным предписания от 22.12.2015 N 215-237,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищник", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кемеровской области) от 22.12.2015 N 215-237.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении гражданина, проживающего г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 79, кв. 147 установлены нарушения требований статей 154, 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
По результатам внепланового мероприятия по контролю государственным жилищным инспектором выдано предписание, от 22.12.2015 N 215-237 в соответствии с которым ООО "УК "Жилищник" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2016. Привести расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении гражданина, проживающего г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 79, кв. 147, в соответствии с решением собственников, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества за неправомерно начисленные периоды.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.
В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками дома, расположенного по пр. Октябрьский, 79, согласно протоколу общего собрания от 11.04.2015 N 146 утверждена плата на содержание, управление и текущий ремонт на 2015 год в размере 14,70 руб./м2, а также принято решение в случае принятия Советом народных депутатов г. Кемерово решения об индексации размера платы за содержание и ремонт, проиндексировать установленный протоколом тариф в соответствии с данным решением.
Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов г. Кемерово от 26.06.2015 N 417 был проиндексирован размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах на 7,5%.
В ходе проведения проверки Государственная жилищная инспекция Кемеровской области пришла к выводу, что в нарушение решения собственников ООО "УК "Жилищник" проиндексировало размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД больше, чем на 7,5%.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции и следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД пр. Октябрьский, 79 от 11.04.2015, в случае, если Совет народных депутатов г. Кемерово примет решение об индексации тарифа, соответствующий тариф, установленный общим собранием собственников, должен быть проиндексирован в соответствии с таким решением. При этом в протоколе общего собрания собственников отсутствует прямое указание на какой-либо процент индексации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что тариф, устанавливаемый Советом народных депутатов, является дифференцированным, то есть зависит от конструктивных особенностей МКД, с учетом его оснащения общедомовыми приборами учета и применяется в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении тарифа на текущий год.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по пр. Октябрьский, 79, не имеет мусоропровода и лифта, но оснащен общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов.
Тариф установлен собственниками на 2015 год на собрании от 11.04.2015 года в размере 14,70 руб. /м, в том числе:
- - 0,76 руб. /м2 за обслуживание ОДПУ;
- -13,94 руб. /м2 - за содержание, ремонт общего имущества и управление МКД.
Следовательно, согласно решению Совета народных депутатов, тариф на содержание ОДПУ составляет - 0,32 руб. /м, что ниже тарифа, установленного решением собственников помещений в МКД.
26.06.2015 Советом народных депутатов было принято Решение N 417, согласно которому тариф за содержание и текущий ремонт на МКД, в котором отсутствуют лифт, мусоропровод и общедомовые приборы учета составлял 15,25 руб. /м2.
Следовательно, согласно решения Совета, тариф на содержание ОДПУ составляет - 0,34 руб. /м., что ниже тарифа, установленного решением собственников помещений в МКД.
Прямое указание на размер процента, на который индексируется тариф, в тексте решения Совета народных депутатов от 26.06.2015 N 417 отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установил, что индексация тарифа с 01.07.2015 на МКД по пр. Октябрьский, 79 была произведена управляющей организацией следующим образом:
- - 0,76 руб. /м за обслуживание ОДПУ;
- - 15,25 руб. /м за содержание, ремонт общего имущества и управления МКД, что в общем составило 16,01 руб. /м.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание ГЖИ Кемеровской области, не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано недействительным.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 года по делу N А27-6275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)