Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-8" (поступившей в электронном виде)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года
по делу N А40-157998/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8"
о взыскании 99 419 рублей 69 копеек задолженности и 3 577 рублей 08 копеек процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Павловская Е.И. (доверенность от 14.03.2016)
от ответчика: Погосова И.Н. (доверенность от 24.10.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8" (далее - ЖСК "Дзержинец-8", ответчик) о взыскании 99 419 рублей 69 копеек задолженности и 3 577 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Дзержинец-8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 34 450 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 842 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Дзержинец-8" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 решение от 17.04.2015 и постановление от 10.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением обратился ЖСК "Дзержинец-8" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 ходатайство ЖСК "Дзержинец-8" удовлетворено частично, взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Дзержинец-8" 5000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленных заявителем доказательств и причина их отклонения в судебном акте не отражена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 01.02.2016 на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, для представления и защиты своих интересов в суде кассационной инстанции по делу N А40-157998/14 ответчик обратился к Перминовой О.И., осуществляющую свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между ЖСК "Дзержинец-8" и Перминовой О.И. по представлению интересов ответчика по делу N А40-157998/14 был заключен договор на оказание представительских услуг N 53/ПУ/2015 от 22.10.2015.
Факт оказания и оплаты услуг документально подтверждается актом N 68 от 17.11.2015, счетом на оплату N 86 от 22.10.2015, платежным поручением N 93 от 23.10.2015 на сумму 25 000 рублей.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания судебных расходов в виде издержек на оплату аналогичных услуг, оказанных по тому же делу, в большей сумме, чем было присуждено за услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется
Учитывая время, затраченное на рассмотрение дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-157998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-7516/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157998/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 09АП-7516/2016-ГК
Дело N А40-157998/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-8" (поступившей в электронном виде)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года
по делу N А40-157998/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8"
о взыскании 99 419 рублей 69 копеек задолженности и 3 577 рублей 08 копеек процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Павловская Е.И. (доверенность от 14.03.2016)
от ответчика: Погосова И.Н. (доверенность от 24.10.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-8" (далее - ЖСК "Дзержинец-8", ответчик) о взыскании 99 419 рублей 69 копеек задолженности и 3 577 рублей 08 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЖСК "Дзержинец-8" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 34 450 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 842 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 решение суда от 17.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Дзержинец-8" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2015 решение от 17.04.2015 и постановление от 10.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В порядке статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением обратился ЖСК "Дзержинец-8" о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2016 ходатайство ЖСК "Дзержинец-8" удовлетворено частично, взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Дзержинец-8" 5000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного обществом требования явно превышает разумные пределы.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленных заявителем доказательств и причина их отклонения в судебном акте не отражена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения от 01.02.2016 на основании следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом апелляционной инстанции, для представления и защиты своих интересов в суде кассационной инстанции по делу N А40-157998/14 ответчик обратился к Перминовой О.И., осуществляющую свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Между ЖСК "Дзержинец-8" и Перминовой О.И. по представлению интересов ответчика по делу N А40-157998/14 был заключен договор на оказание представительских услуг N 53/ПУ/2015 от 22.10.2015.
Факт оказания и оплаты услуг документально подтверждается актом N 68 от 17.11.2015, счетом на оплату N 86 от 22.10.2015, платежным поручением N 93 от 23.10.2015 на сумму 25 000 рублей.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания судебных расходов в виде издержек на оплату аналогичных услуг, оказанных по тому же делу, в большей сумме, чем было присуждено за услуги при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеется
Учитывая время, затраченное на рассмотрение дела, а также то, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-157998/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)