Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инфин-аудит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-18205/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590)
к ООО "Инфин-аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Инфин-аудит"
к ТСЖ "Надеждинское"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - истец, ТСЖ "Надеждинское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфин-аудит" (далее - ответчик, ООО "Инфин-аудит") о взыскании 30 000 руб. аванса по договору на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016, 887 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 31.12.2016, с начислением процентов на день вынесения решения и до фактического погашения долга.
Определением суда от 23.05.2017 принят встречный иск ООО "Инфин-аудит" о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" 30 000 руб. задолженности по договору на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016.
Решением суда от 14.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инфин-аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взыскано: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 510 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ООО "Инфин-аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о дате передачи документов - 16.06.2016. Указывает, что документы начали передаваться только с 17.08.2016. Не согласен с выводом суда о дате получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 27.10.2016.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (распечатки с интернет-сайта ФГУП "Почта России").
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
25.09.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия паспорта Марковой И.А., электронная переписка).
Кроме того, 26.09.2017 от ответчика поступили дополнительные документы (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, опись вложения и квитанция от 22.09.2017).
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, ответчику отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв истца, так как доказательств направления возражения в адрес истца ответчиком своевременно не представлено; кроме того, по своему содержанию он фактически является дополнением к апелляционной жалобе, представленным по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Документы, представленные ответчиком 26.09.2017, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, как поступившие с нарушением процессуального срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 11.08.2017.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и ООО "Инфин-аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику аудиторские услуги - проведение независимой проверки (ревизии) заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.
Срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента предоставления документов за 2015 год. Срок проведения аудиторской проверки может быть продлен в случае предоставления документов по требованию исполнителя (п. 5.1 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб., которая подлежит уплате в размере 50% до начала проверки и 50% - после подписания акта (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 17.05.2016.
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя предварительно за три дня до расторжения с оплатой выполненных услуг.
Из материалов дела следует, что письмом, направленным 25.10.2016, истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, невозвращение суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указал на оказание им соответствующих услуг, представил в материалы дела отчет, опись и почтовую квитанцию от 01.11.2016.
Неисполнение истцом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 310, 395, 450.1, 715, 782, 783, 1102 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком до момента расторжения договора, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 30 000 руб. не имеется. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 руб. 17 коп. за период с 09.12.2016 по 14.06.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактического погашения задолженности. Оснований для взыскания задолженности по спорному договору судом не установлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом срока установленного п. 8.3 договора и даты получения уведомления ответчиком (27.10.2016) спорный договор считается расторгнутым 31.10.2016.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 25.10.2016 и получено ответчиком фактически 09.12.2016.
Однако, суд с учетом правил, установленных ст. 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, правильно посчитал, что уведомление о расторжении могло быть получено ответчиком 27.10.2016, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции в указанную дату, ответчик не представил, в связи с чем уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание при вынесении решения позиция истца о том, что передача документов для проведения аудиторской проверки от истца к ответчику состоялась 16.06.2016.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иных сроков передачи документов не доказал, информацию истца не оспорил, доказательств запроса документов у истца не представил. Утверждение ответчика о начале передачи документов с 17.08.2016 не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был оформить передачу документов заказчиком, поскольку именно с указанным моментом договор связывает срок исполнения обязательства ответчиком.
При указанных обстоятельствах следует признать, что с учетом положений п. 5.1 договора аудиторское заключение должно было быть предоставлено истцу 18.07.2016.
В указанный срок истец документы не получил. Иного не доказано.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг до момента расторжения договора, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-18205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-10566/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-18205/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-10566/2017-ГКу
Дело N А60-18205/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инфин-аудит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по делу N А60-18205/2017,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Надеждинское" (ОГРН 1056603140967, ИНН 6659116590)
к ООО "Инфин-аудит" (ОГРН 1036603551467, ИНН 6670046107)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Инфин-аудит"
к ТСЖ "Надеждинское"
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
товарищество собственников жилья "Надеждинское" (далее - истец, ТСЖ "Надеждинское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфин-аудит" (далее - ответчик, ООО "Инфин-аудит") о взыскании 30 000 руб. аванса по договору на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016, 887 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 31.12.2016, с начислением процентов на день вынесения решения и до фактического погашения долга.
Определением суда от 23.05.2017 принят встречный иск ООО "Инфин-аудит" о взыскании с ТСЖ "Надеждинское" 30 000 руб. задолженности по договору на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016.
Решением суда от 14.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Инфин-аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взыскано: 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 510 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ООО "Инфин-аудит" в пользу ТСЖ "Надеждинское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о дате передачи документов - 16.06.2016. Указывает, что документы начали передаваться только с 17.08.2016. Не согласен с выводом суда о дате получения ответчиком уведомления о расторжении договора - 27.10.2016.
Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (распечатки с интернет-сайта ФГУП "Почта России").
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
25.09.2017 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило возражение на отзыв, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия паспорта Марковой И.А., электронная переписка).
Кроме того, 26.09.2017 от ответчика поступили дополнительные документы (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, опись вложения и квитанция от 22.09.2017).
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Кроме того, ответчику отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв истца, так как доказательств направления возражения в адрес истца ответчиком своевременно не представлено; кроме того, по своему содержанию он фактически является дополнением к апелляционной жалобе, представленным по истечении срока обжалования решения суда первой инстанции.
Документы, представленные ответчиком 26.09.2017, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, как поступившие с нарушением процессуального срока, установленного определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 11.08.2017.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Надеждинское" (заказчик) и ООО "Инфин-аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг N 01/А от 27.04.2016 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику аудиторские услуги - проведение независимой проверки (ревизии) заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.
Срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента предоставления документов за 2015 год. Срок проведения аудиторской проверки может быть продлен в случае предоставления документов по требованию исполнителя (п. 5.1 договора).
Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 руб., которая подлежит уплате в размере 50% до начала проверки и 50% - после подписания акта (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 17.05.2016.
В соответствии с п. 8.3 договора заказчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя предварительно за три дня до расторжения с оплатой выполненных услуг.
Из материалов дела следует, что письмом, направленным 25.10.2016, истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора.
Неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, невозвращение суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на заявленные требования, ответчик указал на оказание им соответствующих услуг, представил в материалы дела отчет, опись и почтовую квитанцию от 01.11.2016.
Неисполнение истцом обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 165.1, 310, 395, 450.1, 715, 782, 783, 1102 ГК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком до момента расторжения договора, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 30 000 руб. не имеется. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 510 руб. 17 коп. за период с 09.12.2016 по 14.06.2017, с начислением процентов на сумму долга, начиная с 15.06.2017 по день фактического погашения задолженности. Оснований для взыскания задолженности по спорному договору судом не установлено.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом срока установленного п. 8.3 договора и даты получения уведомления ответчиком (27.10.2016) спорный договор считается расторгнутым 31.10.2016.
При этом суд обоснованно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора направлено истцом 25.10.2016 и получено ответчиком фактически 09.12.2016.
Однако, суд с учетом правил, установленных ст. 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234, правильно посчитал, что уведомление о расторжении могло быть получено ответчиком 27.10.2016, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствовавших получению корреспонденции в указанную дату, ответчик не представил, в связи с чем уведомление не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание при вынесении решения позиция истца о том, что передача документов для проведения аудиторской проверки от истца к ответчику состоялась 16.06.2016.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик иных сроков передачи документов не доказал, информацию истца не оспорил, доказательств запроса документов у истца не представил. Утверждение ответчика о начале передачи документов с 17.08.2016 не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был оформить передачу документов заказчиком, поскольку именно с указанным моментом договор связывает срок исполнения обязательства ответчиком.
При указанных обстоятельствах следует признать, что с учетом положений п. 5.1 договора аудиторское заключение должно было быть предоставлено истцу 18.07.2016.
В указанный срок истец документы не получил. Иного не доказано.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг до момента расторжения договора, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу N А60-18205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)