Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются получателями коммунальных услуг и имеют задолженность по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.В., К.М. В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.В., К.М. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.В., К.М. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в <адрес>.
В соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2015 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" уступило ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам задолженности по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению.
В период с января 2010 года по август 2015 года у ответчиков образовалась задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) 150939 рублей 74 копейки, пени 106441 рублей 7 копейка.
ОАО "Теплоэнерго", с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с К.В., К.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 129137 рублей 28 копеек, в том числе пени в размере 106441 рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 82 копейки.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года, с учетом определения суда от 12 июля 2017 года об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго".
С К.В., К.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана задолженность по коммунальным платежам (отоплению) в размере 129137 рублей 28 копеек, пени за просрочку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 75 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к К.В., К.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд неправильно произвел расчет задолженности за спорный период и не учел уплаченные ими суммы, не применил срок исковой давности.
Представитель истца, ответчица К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От К.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, на регистрационном учете состоят: К.В., К.М., К.О., <...> года рождения. (л.д. 86).
Управление многоквартирным домом <...> по ул. Березовская г. Н.Новгорода осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Московского района".
Между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и ОАО "Теплоэнерго" 30 сентября 2015 г. заключен договор уступки права (требования), согласно которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" уступило, а ОАО "Теплоэнерго" приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении <...>, являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении <...> к договору - реестре уступаемых прав.
Согласно приложению <...> к договору уступки прав (требования) от 30 сентября 2015 г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит <адрес>.
Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2010 года по сентябрь 2015 г. образовалась задолженность, которая составляет 129 137 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 106 441 руб. 70 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом применения положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пени на основании ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о необходимости взыскания задолженности, поскольку ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, проживают в нем, пользуются жилищно-коммунальными услугами.
Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. в мотивировочной части судом сделано суждение о пропуске истцом срока исковой давности с мая 2010 г по март 2013 г и за данный период в удовлетворении иска отказано.
За вычетом периодов, охваченных сроком исковой давности суд правильно определил размер задолженности ответчиков в сумме 129137,28 руб., а с учетом сниженного судом размера пеней до 10 000 руб., размер которой сторонами не оспаривается, общий размер задолженности составляет 139137,28 руб.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с определенной судом размером задолженности, проверив данный довод, приходит к выводу, что размер задолженности установлен судом верно.
Оплаченные ответчиками суммы были учтены при производстве расчета истцом (л.д. 18-28), при этом расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, переплаченные ответчиками за отдельные месяцы суммы были зачтены в счет задолженности по периодам, по которым срок исковой давности на момент оплаты не истек, в связи с чем признать обоснованным контррасчет долга, представленный ответчиками (л.д. 50) не представляется возможным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.В. (доля в праве ?), К.О. (доля в праве ?) и К.М. (доля в праве ?), о чем указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 87-91).
Распоряжением главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года <...>-р К.М. назначен опекуном К.О. (л.д. 71).
Мать несовершеннолетней К.О. - К.А. умерла 28 апреля 2015 года (л.д. 63).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.
Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
При наличии указанных выше недостатков, решение суда о солидарном взыскании со всех ответчиков платы за отопление и горячее водоснабжение подлежит изменению.
Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков следующим образом:
- с К.В. в размере 34784,32 руб. (1/4 доля);
- с К.М. в размере 104352,96 (1/2 + ? =3/4).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3982,75 руб., а с учетом пропорционального взыскания задолженности госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в тех же долях - 1/4 и ?., т.е. с К.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 995,69 руб., а с К.М. - 2987,06 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года в части определения порядка взыскания с К.В. и К.М. задолженности в пользу ОАО "Теплоэнерго" и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 34784,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,69 руб., а всего 35780,01 руб.
Взыскать с К.М. в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 104352,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,06 руб., а всего 107340,02 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10635/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются получателями коммунальных услуг и имеют задолженность по оплате потребленных ими коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-10635/2017
Судья Денисов Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В. и Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием ответчика К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе К.В., К.М. В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года по делу по иску ОАО "Теплоэнерго" к К.В., К.М. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,
установила:
ОАО "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском к К.В., К.М. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются получателями коммунальных услуг в <адрес>.
В соответствии с договором уступки права требования от 30.09.2015 г. ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" уступило ОАО "Теплоэнерго" право требования к ответчикам задолженности по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению.
В период с января 2010 года по август 2015 года у ответчиков образовалась задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) 150939 рублей 74 копейки, пени 106441 рублей 7 копейка.
ОАО "Теплоэнерго", с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать солидарно с К.В., К.М. задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 129137 рублей 28 копеек, в том числе пени в размере 106441 рубль 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 82 копейки.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года, с учетом определения суда от 12 июля 2017 года об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования открытого акционерного общества "Теплоэнерго".
С К.В., К.М. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскана задолженность по коммунальным платежам (отоплению) в размере 129137 рублей 28 копеек, пени за просрочку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 рубля 75 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества "Теплоэнерго" к К.В., К.М. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд неправильно произвел расчет задолженности за спорный период и не учел уплаченные ими суммы, не применил срок исковой давности.
Представитель истца, ответчица К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От К.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, на регистрационном учете состоят: К.В., К.М., К.О., <...> года рождения. (л.д. 86).
Управление многоквартирным домом <...> по ул. Березовская г. Н.Новгорода осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Московского района".
Между ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" и ОАО "Теплоэнерго" 30 сентября 2015 г. заключен договор уступки права (требования), согласно которого ОАО "Домоуправляющая компания Московского района" уступило, а ОАО "Теплоэнерго" приняло права требования оплату коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами (потребителями), проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанных в приложении <...>, являющимся неотъемлемой частью договора. Данные о потребителях, основания и момент возникновения уступаемого права, а также его размер указаны в приложении <...> к договору - реестре уступаемых прав.
Согласно приложению <...> к договору уступки прав (требования) от 30 сентября 2015 г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления входит <адрес>.
Судом установлено, что ответчики обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с января 2010 года по сентябрь 2015 г. образовалась задолженность, которая составляет 129 137 руб. 28 коп., в том числе пени в размере 106 441 руб. 70 коп.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств и наличии оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) с учетом применения положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и пени на основании ст. 155 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также о необходимости взыскания задолженности, поскольку ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, проживают в нем, пользуются жилищно-коммунальными услугами.
Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. в мотивировочной части судом сделано суждение о пропуске истцом срока исковой давности с мая 2010 г по март 2013 г и за данный период в удовлетворении иска отказано.
За вычетом периодов, охваченных сроком исковой давности суд правильно определил размер задолженности ответчиков в сумме 129137,28 руб., а с учетом сниженного судом размера пеней до 10 000 руб., размер которой сторонами не оспаривается, общий размер задолженности составляет 139137,28 руб.
Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с определенной судом размером задолженности, проверив данный довод, приходит к выводу, что размер задолженности установлен судом верно.
Оплаченные ответчиками суммы были учтены при производстве расчета истцом (л.д. 18-28), при этом расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Таким образом, переплаченные ответчиками за отдельные месяцы суммы были зачтены в счет задолженности по периодам, по которым срок исковой давности на момент оплаты не истек, в связи с чем признать обоснованным контррасчет долга, представленный ответчиками (л.д. 50) не представляется возможным.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности К.В. (доля в праве ?), К.О. (доля в праве ?) и К.М. (доля в праве ?), о чем указанным лицам выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 87-91).
Распоряжением главы администрации Московского района г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2011 года <...>-р К.М. назначен опекуном К.О. (л.д. 71).
Мать несовершеннолетней К.О. - К.А. умерла 28 апреля 2015 года (л.д. 63).
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
В силу п. 7 ст. 148.1 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса РФ опекун является законным представителем своего подопечного, имеет право совершать от его имени и в его интересах все юридически значимые действия, в том числе и исполнять обязанности по договору найма.
Обязанность опекунов и попечителей заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, а также о защите их прав и интересов установлена ч. 3 ст. 36 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчики являются сособственниками жилого помещения, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.
При наличии указанных выше недостатков, решение суда о солидарном взыскании со всех ответчиков платы за отопление и горячее водоснабжение подлежит изменению.
Следовательно, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков следующим образом:
- с К.В. в размере 34784,32 руб. (1/4 доля);
- с К.М. в размере 104352,96 (1/2 + ? =3/4).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3982,75 руб., а с учетом пропорционального взыскания задолженности госпошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в тех же долях - 1/4 и ?., т.е. с К.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 995,69 руб., а с К.М. - 2987,06 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Изменить решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года в части определения порядка взыскания с К.В. и К.М. задолженности в пользу ОАО "Теплоэнерго" и расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с К.В. в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 34784,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,69 руб., а всего 35780,01 руб.
Взыскать с К.М. в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в размере 104352,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,06 руб., а всего 107340,02 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)