Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ДОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-51861/17(153-467) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Группа компаний "ДОС"
к Московскому УФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Свитхом Регион", 2) Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Малашенко П.А. по дов. от 10.01.2017; Рыбкин А.А. по дов. от 14.08.2017;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 12.09.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО Группа Компаний "ДОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 13.03.2017 года по делу 1-00-634/77-17 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Жалобе ООО ГК "ДОС" по отмене результатов конкурса, инициированного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
В качестве третьих лиц по делу судом привлечены ООО "Свитхом Регион", Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО Группа Компаний "ДОС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом не учтено, что права Общества были нарушены, так как оно не было допущено к участию в конкурсе по выбору управляющей компании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Префектура) проводились торги посредством открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, поселение Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (реестровый номер извещения 260117/3202277/01).
Заявка ООО "Группа компаний "ДОС" была отклонена в связи с непредставлением установленных п. 53 Постановления N 75 документов: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе (оригинал либо нотариально заверенная копия); Обществу отказано в допуске на основании пп. 1 п. 18 постановления N 75.
В УФАС по Москве поступила жалоба Общества на неправомерное отклонение его заявки.
Решением от 13.03.2017 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения законодательству, указал, что права заявителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
В соответствии с пп. 1 п. 53 постановления N 75 заявка на участие в конкурсе должна включать, кроме прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Из материалов дела следует, что ООО ГК "ДОС" подавало заявку на участие в конкурсе, его заявка была отклонена.
Суд первой инстанции указал в решении, что заявка Общества была отклонена организатором торгов необоснованно. Заявка общества была подписана его генеральным директором. В составе заявки представлены копии решения о назначении генерального директора от 14.06.2016 N 1, приказа о назначении генерального директора от 15.06.2016 N 1, заверенные генеральным директором общества собственноручно.
Таким образом, нарушений п. 53 Постановления N 75 Обществом не было допущено. Основание для отклонения заявки - непредставление оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, является формальным.
С учетом изложенного, жалоба Общества отклонена Управлением необоснованно.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и отсутствия возможности их восстановления при выборе указанного способа защиты.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Избранный заявителем способ защиты (обжалование решения антимонопольного органа) не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Управлением акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время торги по выбору управляющей компании проведены с подведением их итогов, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения УФАС по Москве от 13.03.2017 недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ДОС" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-51861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-36471/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51861/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-36471/2017
Дело N А40-51861/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ДОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-51861/17(153-467) судьи Кастальской М.Н.
по заявлению ООО "Группа компаний "ДОС"
к Московскому УФАС России,
третьи лица: 1) ООО "Свитхом Регион", 2) Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Малашенко П.А. по дов. от 10.01.2017; Рыбкин А.А. по дов. от 14.08.2017;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф., по дов. от 12.09.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО Группа Компаний "ДОС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы города Москвы (далее - УФАС по Москве, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 13.03.2017 года по делу 1-00-634/77-17 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Жалобе ООО ГК "ДОС" по отмене результатов конкурса, инициированного Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
В качестве третьих лиц по делу судом привлечены ООО "Свитхом Регион", Префектура Троицкого и Новомосковского Административных округов города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО Группа Компаний "ДОС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, решение суда подлежит отмене в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что судом не учтено, что права Общества были нарушены, так как оно не было допущено к участию в конкурсе по выбору управляющей компании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда в полном объеме, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Префектура) проводились торги посредством открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, поселение Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, ул. Героя России Чернышева, д. д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 (реестровый номер извещения 260117/3202277/01).
Заявка ООО "Группа компаний "ДОС" была отклонена в связи с непредставлением установленных п. 53 Постановления N 75 документов: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе (оригинал либо нотариально заверенная копия); Обществу отказано в допуске на основании пп. 1 п. 18 постановления N 75.
В УФАС по Москве поступила жалоба Общества на неправомерное отклонение его заявки.
Решением от 13.03.2017 антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.
Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив несоответствие оспариваемого решения законодательству, указал, что права заявителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
В соответствии с пп. 1 п. 53 постановления N 75 заявка на участие в конкурсе должна включать, кроме прочего, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Из материалов дела следует, что ООО ГК "ДОС" подавало заявку на участие в конкурсе, его заявка была отклонена.
Суд первой инстанции указал в решении, что заявка Общества была отклонена организатором торгов необоснованно. Заявка общества была подписана его генеральным директором. В составе заявки представлены копии решения о назначении генерального директора от 14.06.2016 N 1, приказа о назначении генерального директора от 15.06.2016 N 1, заверенные генеральным директором общества собственноручно.
Таким образом, нарушений п. 53 Постановления N 75 Обществом не было допущено. Основание для отклонения заявки - непредставление оригинала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, является формальным.
С учетом изложенного, жалоба Общества отклонена Управлением необоснованно.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и отсутствия возможности их восстановления при выборе указанного способа защиты.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Избранный заявителем способ защиты (обжалование решения антимонопольного органа) не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому Управлением акту имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время торги по выбору управляющей компании проведены с подведением их итогов, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Решения УФАС по Москве от 13.03.2017 недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ДОС" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-51861/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)