Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный энергоресурс. Ответчик указал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Машихина П.А. (решение от 29.07.2014, приказ от 30.07.2014), Евтеева М.Е. (доверенность от 09.01.2017),
ответчика - Евстигнеевой О.В. (доверенность от 21.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14227/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164) к товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) о взыскании задолженности в размере 749 976,23 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит", истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2-ТЭП за тепловую энергию и фактически поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 1 366 641,13 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 требование ООО "Пантеон", предъявленное к ТСЖ "Фаворит" о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2-ТЭП выделено в отдельное производство.
В остальной части требований о взыскании задолженности по потребленный ресурс в виде горячего водоснабжения, рассмотрение дела продолжено по существу.
До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и фактически потребленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 749 976,23 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 18.03.2016 Арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области определением от 07.07.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения производство по настоящему делу N А57-14227/2014 и по делу N А57-31345/2015 по иску ТСЖ "Фаворит" к ООО "Пантеон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 65 412,05 руб.
Как следует из оспариваемых судебных актов, до вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб.
Арбитражным судом Саратовской области уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Из оспариваемых судебных актов также усматривается, что истец основывает свои требования на том, что в период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года ООО "Пантеон" осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии для приготовления горячей воды для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дома 150/а, 150/1, 150/2, которые находятся под управлением товарищества собственников жилья "Фаворит". Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме на сумму 3831012,58 руб., однако оплатил частично в размере 3 086 188,69 руб. Возникшую задолженность в размере 744 823,89 руб. истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Между сторонами имеется спор по способу начисления коммунального ресурса - тепловой энергии для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 с ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896,47 руб. ООО "Пантеон" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8769,94 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фаворит" к ООО "Пантеон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 65 412,05 руб. отказано. С ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2017 до 15 час. 40 мин, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.04.2017 на 14 часов 30 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана N 150/а, N 150/1, N 150/2.
Судами также установлено, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на сумму 3 831 012,58 руб., однако, оплату коммунального ресурса произвел частично в размере 3 086 188,69 руб. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, задолженность по расчету истца составила в сумме 744 823,89 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, указал, что за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 им была потреблена коммунальная услуга "горячее водоснабжение" на сумму 3 020 776,64 руб., оплачено 3 086 188,69 руб., а потому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 65 412,05 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску в полном объеме, и, взыскивая сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 по 30.09.2013, суды руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
При этом суды первой и апелляционной инстанции признали отношения сторон как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и установили, что в исковой период ООО "Пантеон" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию на горячее водоснабжение, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Фаворит", потребляло тепловую энергию.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, суд принимает судебный акт по требованиям, заявленным истцом при подаче иска, либо с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, до вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб. Указанные уточнения были приняты Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом, как следует из расчета суммы задолженности в размере 744 823,89 руб., истец просил взыскать как сумму задолженности за тепловую энергию в системе горячего водоснабжения (до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение), так и за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду (после установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение).
Как указало ООО "Пантеон" в письменных пояснениях, в период времени до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, истец по первоначальному иску не приобретал холодную воду для горячего водоснабжения, поэтому не могло подавать данный компонент присоединенным к тепловой сети абонентам. В связи с чем, начисление оплаты за потребленный ТСЖ "Фаворит" коммунальный ресурс производилось по одной составляющей - тепловая энергия.
Из указанного усматривается, что до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, последний просил взыскать стоимость тепловой энергии, как компонента, одного из составляющих коммунального ресурса - горячей воды.
Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб.
Таким образом, истцом заявлено как требование о взыскании задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение (в виде компонента), так и требование за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду.
Между тем, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по настоящему делу является неполным, противоречивым, принятым при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу.
Указанные противоречия не были устранены и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Фаворит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016.
Более того, соглашаясь с принятым судебным актом о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на поставку коммунальной услуги - "горячее водоснабжение" не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенный коммунальный ресурс.
В силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.03.2016 по настоящему делу указал судам на необходимость определить природу спорных правоотношений, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, установить за какой коммунальный ресурс фактически взыскивается задолженность, и, исходя из предмета заявленных требований разрешить спор.
Между тем, указания суда в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ фактически не были выполнены судами, что является нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Следует также отметить, что устанавливая фактические обстоятельства дела, суды указали, что в указанный промежуток времени ООО "Пантеон" не оказывало ответчику по первоначальному иску услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только коммунальный ресурс - тепловую энергию на горячее водоснабжение, поскольку в указанный период ООО "Пантеон" не приобретало холодную воду для подготовки горячей воды, для истца не был установлен тариф на ГВС.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
Согласно доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела по существу заявленного спора, ответчик самостоятельно не осуществляет приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем. У ТСЖ "Фаворит" отсутствовали энергопринимающие установки для приготовления горячей воды, при этом, бойлеры для приготовления горячей воды находились в котельной ООО "Пантеон". Горячая вода поставлялась ответчику по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения в готовом виде.
Однако судами не дана оценка доказательствам ответчика, представленным в материалы настоящего дела в обоснование указанных обстоятельств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора горячего водоснабжения жилых домов действует в интересах граждан - проживающих, в том числе и в домах по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дома 150/а, 150/1, 150/2, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Судом апелляционной инстанции также указано, что в закрытую централизованную систему горячего водоснабжения домов, обслуживаемых ТСЖ "Фаворит", поступила горячая вода, которая была израсходована на нужды жильцов.
При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судам следовало установить могло ли само по себе отсутствие тарифа на горячую воду послужить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП теплоснабжающей организации (ООО "Пантеон") поставленной холодной воды, исполнитель коммунальных услуг, равно как и конечные потребители, получают не горячую воду, а иной ресурс - холодную воду и тепловую энергию на подогрев холодной воды, при том, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе названных организаций.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Положениями пункта 3 Правил N 307 определено, что "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом Правила N 307 не содержат указаний на самостоятельную коммунальную услугу - тепловая энергия в составе ГВС, принимая во внимание, что горячая вода поставляется исполнителю по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения.
Факт получения исполнителем именно горячей воды по закрытой системе горячего водоснабжения участниками процесса в суде кассационной инстанции не оспаривался.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также определено, что "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Судами правильно указано, что согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), действующих в спорный период, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Из этого следует, что в силу прямого указания Основ ценообразования N 520, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифов на горячую воду.
В расчете исковых требований ООО "Пантеон" указало, что предъявляя требование о взыскании стоимости тепловой энергии в составе горячей воды, истец взыскивает стоимость одной из составляющих (один из компонентов) коммунального ресурса - горячей воды - тепловую энергию, при том, что требование о взыскании стоимости тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2ТЭП выделено в отдельное производство.
Таким образом, судам следовало определить, могла ли являться указанная тепловая энергия, о взыскании стоимости которой заявлено истцом, самостоятельным коммунальным ресурсом, и, в зависимости от установленного определить правильность расчета истца (с учетом избранной методики) за период с 01.08.2011 по 13.10.2012 (до установления тарифа для истца на коммунальный ресурс - горячую воду), и, соответственно, обоснованность заявленных требований.
В случае установления судом факта того, что спорная тепловая энергия не является самостоятельным коммунальным ресурсом, следовало определить возможность удовлетворения требований в указанной части с учетом действующего в спорный период законодательства, в том числе, законодательства о ценообразовании.
Для определения тепловой энергии, как самостоятельного коммунального ресурса, поставленного ответчику на нужды горячего водоснабжения, судам следовало определить наличие возможности у исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты, в том числе и по встречному иску ТСЖ "Фаворит" приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы судов являются преждевременными.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ТСЖ "Фаворит" указало на противоречия в выводах суда Саратовской области, изложенных в решении от 01.09.2016 по делу N А57-14227/2014, между тем указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках настоящего дела, является определение конкретного вида коммунального ресурса, поставленного ответчику по настоящему делу с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о виде коммунального ресурса, поставленного ответчику по делу. Поэтому проверка факта поставки того или иного вида коммунального ресурса, проверка правильности расчета заявленных требований, правильности примененной при расчете методики заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Неустранение противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия считает нарушением норм процессуального права, а именно статей 268, 271 АПК РФ, что является нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Указанное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу ТСЖ "Фаворит" о наличии противоречий в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, устранить недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, в том числе проверить правильность определения объема поставленного коммунального ресурса - горячей воды с учетом примененной истцом плотности воды 0,98 т/куб. м, дать оценку доводу ТСЖ "Фаворит" со ссылкой на конкретные доказательства о том, что в рамках дела N А40-7535/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 установлен факт пригодности приборов учета для определения объема поставленного коммунального ресурса, в том числе, приборов учета, которыми определялся объем поставленного коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А57-14227/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф06-5980/2016 ПО ДЕЛУ N А57-14227/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный энергоресурс. Ответчик указал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N Ф06-5980/2016
Дело N А57-14227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Машихина П.А. (решение от 29.07.2014, приказ от 30.07.2014), Евтеева М.Е. (доверенность от 09.01.2017),
ответчика - Евстигнеевой О.В. (доверенность от 21.05.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-14227/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ОГРН 1096449001923, ИНН 644913418164) к товариществу собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1116449002999, ИНН 6449060630) о взыскании задолженности в размере 749 976,23 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит", истец) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2-ТЭП за тепловую энергию и фактически поставленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 1 366 641,13 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2014 требование ООО "Пантеон", предъявленное к ТСЖ "Фаворит" о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя (отопление) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2-ТЭП выделено в отдельное производство.
В остальной части требований о взыскании задолженности по потребленный ресурс в виде горячего водоснабжения, рассмотрение дела продолжено по существу.
До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию на горячее водоснабжение и фактически потребленный коммунальный ресурс (горячая вода) за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 749 976,23 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 18.03.2016 Арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Саратовской области определением от 07.07.2016 объединил в одно производство для совместного рассмотрения производство по настоящему делу N А57-14227/2014 и по делу N А57-31345/2015 по иску ТСЖ "Фаворит" к ООО "Пантеон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года в размере 65 412,05 руб.
Как следует из оспариваемых судебных актов, до вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб.
Арбитражным судом Саратовской области уточнения были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Из оспариваемых судебных актов также усматривается, что истец основывает свои требования на том, что в период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 года ООО "Пантеон" осуществляло поставку коммунального ресурса - тепловой энергии для приготовления горячей воды для жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дома 150/а, 150/1, 150/2, которые находятся под управлением товарищества собственников жилья "Фаворит". Ответчик тепловую энергию принял в полном объеме на сумму 3831012,58 руб., однако оплатил частично в размере 3 086 188,69 руб. Возникшую задолженность в размере 744 823,89 руб. истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
Между сторонами имеется спор по способу начисления коммунального ресурса - тепловой энергии для приготовления горячей воды.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 с ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 896,47 руб. ООО "Пантеон" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 8769,94 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Фаворит" к ООО "Пантеон" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 65 412,05 руб. отказано. С ТСЖ "Фаворит" в пользу ООО "Пантеон" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2017 до 15 час. 40 мин, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.04.2017 на 14 часов 30 минут.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Фаворит" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана N 150/а, N 150/1, N 150/2.
Судами также установлено, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2013 ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на сумму 3 831 012,58 руб., однако, оплату коммунального ресурса произвел частично в размере 3 086 188,69 руб. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате тепловой энергии в горячей воде, задолженность по расчету истца составила в сумме 744 823,89 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, указал, что за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 им была потреблена коммунальная услуга "горячее водоснабжение" на сумму 3 020 776,64 руб., оплачено 3 086 188,69 руб., а потому на стороне истца имеется неосновательное обогащение в сумме 65 412,05 руб.
Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску в полном объеме, и, взыскивая сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 по 30.09.2013, суды руководствовались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральными законами от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
При этом суды первой и апелляционной инстанции признали отношения сторон как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергией в горячей воде, и установили, что в исковой период ООО "Пантеон" отпускало коммунальный ресурс - тепловую энергию на горячее водоснабжение, а население жилых домов, управляемых ТСЖ "Фаворит", потребляло тепловую энергию.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, суд принимает судебный акт по требованиям, заявленным истцом при подаче иска, либо с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Как следует из оспариваемого решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, до вынесения окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с товарищества собственников жилья "Фаворит" задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения за период с 01.08.2011 по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб. Указанные уточнения были приняты Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом, как следует из расчета суммы задолженности в размере 744 823,89 руб., истец просил взыскать как сумму задолженности за тепловую энергию в системе горячего водоснабжения (до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение), так и за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду (после установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение).
Как указало ООО "Пантеон" в письменных пояснениях, в период времени до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, истец по первоначальному иску не приобретал холодную воду для горячего водоснабжения, поэтому не могло подавать данный компонент присоединенным к тепловой сети абонентам. В связи с чем, начисление оплаты за потребленный ТСЖ "Фаворит" коммунальный ресурс производилось по одной составляющей - тепловая энергия.
Из указанного усматривается, что до установления для ООО "Пантеон" тарифа на коммунальный ресурс - горячее водоснабжение, последний просил взыскать стоимость тепловой энергии, как компонента, одного из составляющих коммунального ресурса - горячей воды.
Вместе с тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности за потребленную тепловую энергию на подогрев горячей воды за период с 01.08.2011 года по 30.09.2013 в размере 744 823,89 руб.
Таким образом, истцом заявлено как требование о взыскании задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение (в виде компонента), так и требование за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду.
Между тем, в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит выводов относительно заявленного требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 по настоящему делу является неполным, противоречивым, принятым при неполном установлении всех фактических обстоятельств по делу.
Указанные противоречия не были устранены и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Фаворит" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016.
Более того, соглашаясь с принятым судебным актом о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора на поставку коммунальной услуги - "горячее водоснабжение" не освобождает ответчика от обязанности оплатить отпущенный коммунальный ресурс.
В силу положений части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.03.2016 по настоящему делу указал судам на необходимость определить природу спорных правоотношений, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, установить за какой коммунальный ресурс фактически взыскивается задолженность, и, исходя из предмета заявленных требований разрешить спор.
Между тем, указания суда в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ фактически не были выполнены судами, что является нарушением норм процессуального права, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Следует также отметить, что устанавливая фактические обстоятельства дела, суды указали, что в указанный промежуток времени ООО "Пантеон" не оказывало ответчику по первоначальному иску услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только коммунальный ресурс - тепловую энергию на горячее водоснабжение, поскольку в указанный период ООО "Пантеон" не приобретало холодную воду для подготовки горячей воды, для истца не был установлен тариф на ГВС.
Вместе с тем, суды не учли следующего.
Согласно доводам ответчика, изложенным при рассмотрении дела по существу заявленного спора, ответчик самостоятельно не осуществляет приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем. У ТСЖ "Фаворит" отсутствовали энергопринимающие установки для приготовления горячей воды, при этом, бойлеры для приготовления горячей воды находились в котельной ООО "Пантеон". Горячая вода поставлялась ответчику по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения в готовом виде.
Однако судами не дана оценка доказательствам ответчика, представленным в материалы настоящего дела в обоснование указанных обстоятельств.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик, не являющийся производителем энергии, при заключении договора горячего водоснабжения жилых домов действует в интересах граждан - проживающих, в том числе и в домах по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, дома 150/а, 150/1, 150/2, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующим предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.
Судом апелляционной инстанции также указано, что в закрытую централизованную систему горячего водоснабжения домов, обслуживаемых ТСЖ "Фаворит", поступила горячая вода, которая была израсходована на нужды жильцов.
При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судам следовало установить могло ли само по себе отсутствие тарифа на горячую воду послужить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП теплоснабжающей организации (ООО "Пантеон") поставленной холодной воды, исполнитель коммунальных услуг, равно как и конечные потребители, получают не горячую воду, а иной ресурс - холодную воду и тепловую энергию на подогрев холодной воды, при том, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе названных организаций.
В соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Положениями пункта 3 Правил N 307 определено, что "коммунальные ресурсы" - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
При этом Правила N 307 не содержат указаний на самостоятельную коммунальную услугу - тепловая энергия в составе ГВС, принимая во внимание, что горячая вода поставляется исполнителю по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения.
Факт получения исполнителем именно горячей воды по закрытой системе горячего водоснабжения участниками процесса в суде кассационной инстанции не оспаривался.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) также определено, что "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть оказана услуга по горячему водоснабжению, то есть снабжению горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.
Судами правильно указано, что согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), действующих в спорный период, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. м горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Из этого следует, что в силу прямого указания Основ ценообразования N 520, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду и не может быть выделена в качестве отдельной составляющей платы за горячее водоснабжение.
Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифов на горячую воду.
В расчете исковых требований ООО "Пантеон" указало, что предъявляя требование о взыскании стоимости тепловой энергии в составе горячей воды, истец взыскивает стоимость одной из составляющих (один из компонентов) коммунального ресурса - горячей воды - тепловую энергию, при том, что требование о взыскании стоимости тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2011 N 2ТЭП выделено в отдельное производство.
Таким образом, судам следовало определить, могла ли являться указанная тепловая энергия, о взыскании стоимости которой заявлено истцом, самостоятельным коммунальным ресурсом, и, в зависимости от установленного определить правильность расчета истца (с учетом избранной методики) за период с 01.08.2011 по 13.10.2012 (до установления тарифа для истца на коммунальный ресурс - горячую воду), и, соответственно, обоснованность заявленных требований.
В случае установления судом факта того, что спорная тепловая энергия не является самостоятельным коммунальным ресурсом, следовало определить возможность удовлетворения требований в указанной части с учетом действующего в спорный период законодательства, в том числе, законодательства о ценообразовании.
Для определения тепловой энергии, как самостоятельного коммунального ресурса, поставленного ответчику на нужды горячего водоснабжения, судам следовало определить наличие возможности у исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты, в том числе и по встречному иску ТСЖ "Фаворит" приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы судов являются преждевременными.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Обращаясь в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ТСЖ "Фаворит" указало на противоречия в выводах суда Саратовской области, изложенных в решении от 01.09.2016 по делу N А57-14227/2014, между тем указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках настоящего дела, является определение конкретного вида коммунального ресурса, поставленного ответчику по настоящему делу с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о виде коммунального ресурса, поставленного ответчику по делу. Поэтому проверка факта поставки того или иного вида коммунального ресурса, проверка правильности расчета заявленных требований, правильности примененной при расчете методики заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Неустранение противоречий в выводах суда первой инстанции судебная коллегия считает нарушением норм процессуального права, а именно статей 268, 271 АПК РФ, что является нарушением, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта.
Указанное является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для проверки обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует дать оценку доводу ТСЖ "Фаворит" о наличии противоречий в решении Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016, устранить недостатки, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, в том числе проверить правильность определения объема поставленного коммунального ресурса - горячей воды с учетом примененной истцом плотности воды 0,98 т/куб. м, дать оценку доводу ТСЖ "Фаворит" со ссылкой на конкретные доказательства о том, что в рамках дела N А40-7535/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 установлен факт пригодности приборов учета для определения объема поставленного коммунального ресурса, в том числе, приборов учета, которыми определялся объем поставленного коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора.
Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А57-14227/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)