Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представитель Гайдак М.И. (доверенность от 10.04.2015),
от истца - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 18.12.2015 N 2016/39),
от третьего лица - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-5845/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1136312006940, ИНН 6312130380), г. Самара,
третье лицо - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", г. Самара,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2015 года в сумме 215 780 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу А55-5845/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 215 780 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 316 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 11.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2016 до 14 часов 35 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 17511, в соответствии, с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В период с "01" января 2015 г. по "31" января 2015 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 215 780 руб. 84 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором, на оплату которой предъявлены платежные требования и выставлены счета-фактуры ответчик обязательства по оплате не выполнил.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной в срок задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил.
В связи с чем, оценка требований истца была верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса) и взыскано с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 215 780 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
Возражения ответчика относительно того, что истцом не учтен выход из управления ООО "ЖКХ-Сервис" дома N 89 по ул. Советской в г. Самаре с 01.12.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме исх. N 4687 от 22.07.2015 истец указал, что произвел перерасчет по адресам: Советская, д. 94, 96, 98, 100, 102, 104, однако, не указал, за какой период, на какую сумму в отношении каждого дома произведен перерасчет, не направлены до настоящего времени истцом в адрес ответчика корректировочные акты, счета-фактуры, а также акт сверки, подтверждающие перерасчет, что истец произвел неверно начисление количества и стоимости потребленной электроэнергии по адресам: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 86, г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 192 А, г. Самара, ул. Металлургическая, д. 90, электроэнергия.
Кроме того по мнению ответчика, подлежала начислению по показаниям общедомового прибора учета с учетом положения п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., а также перерасчетов за внутриквартирное потребление, обусловленных временным отсутствием граждан в расчетных периодах, что объем потребления в отношении ряда домов изменился в связи с расселением квартир, что не учтено истцом, что при расчете количества электроэнергии, потребленной ответчиком, необходимо руководствоваться представленными суду ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" сведениями, что истец не направил ответчику и не представил суду корректировочные счета-фактуры за декабрь 2014 г. - апрель 2015 г., из которых бы следовало, что стоимость выставленной к плате электроэнергии уменьшена по сравнению с первоначальным счетом-фактурой, несостоятельны, во внимание судом первой инстанции также не принято обоснованно в силу следующего.
Письмом N 4687 от 22.07.2015 (л.д. 60 том 2) истец сообщил ответчику о том, что им произведен перерасчет и доначисление за электрическую энергию за период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года, был сделан перерасчет количества электрической энергии по ул. Ташкентская, 86 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 и доначислено количество электроэнергии за сентябрь 2014 года в количестве 5929 кВт.ч, за февраль 2015 года - 24949 кВт.ч, за март 2015 года - 25169 кВт.ч, за апрель 2015 года - 25310 кВт.ч и за май 2015 года - 24949 кВт.ч, по жилым домам по ул. Металлургическая, дом 90 и пр. К. Маркса, дом 412 расчет производился по приборам учета согласно договору энергоснабжения N 17511 от 28.20.2013.
Расчет произведен истцом на основании сведений ответчика по показаниям приборов учета (л.д. 7 том 1) и на основании нормативов.
В точках поставки, расположенных по адресам пр. К. Маркса, д. 412А, ул. Ташкентская, д. 86, ул. Металлургическая, д. 90 организован общедомовой учет электрической энергии, установлены общедомовые приборы учета, поэтому довод ответчика относительно того, что истец произвел неверно начисление количества и стоимости потребленной электроэнергии за внутриквартирное потребление, без учета временно отсутствующих граждан в расчетных периодах, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство исключает возможность определения размера платы, при наличии прибора учета, каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний прибора учета.
Пункт 2.1. Правил учета электрической энергии (Минюст, регистрационный N 1182 от 24.10.1996) указывает на то, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о потреблении электрической энергии.
Со ссылками на нормы статей 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что предоставленные ответчиком сведения не являются расчетом, поскольку в них отсутствуют исходные данные, на основании которых ответчик пришел к таким выводам, при этом, ответчик привел свои данные за периоды, не являющиеся спорными в данном судебном процессе.
Так, ответчик настаивает на своих расчетах за октябрь 2014 года, тогда как задолженность за данный период была предметом спора по делу N А55-2738/2015, в рамках которого суд вынес решение об удовлетворении требований ЗАО "Самарагорэнергосбыт", признав расчет гарантирующего поставщика законным и обоснованным. Задолженность за август 2014 года была предметом судебного разбирательства по делу N А55-26123/2014 (требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены).
Однако, истцом произведен расчет платы на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком сведений о расходе электрической энергии, а в отношении точек поставки, не оборудованных приборами учета, применены данные, утвержденные договором энергоснабжения.
Так в июне 2015 года истцом был произведен перерасчет платы ответчика за период с 01.10.2013 по 31.05.2015. Основываясь на предоставленных ответчиком сведениях, истец исключил из расчетов плату за энергоснабжение домов N 94, 96, 98, 100, 102, 104 по улице Советская. При перерасчете, истец верно исходил из предусмотренных договоров нормативов.
На основании предоставленной информации о сносе жилого дома N 89 по улице Советская, истцом произведен перерасчет платы в отношении данной точки поставки за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 с учетом предусмотренного договором норматива.
Расчет платы в отношении дома N 86 по улице Ташкентской истец производил по показаниям установленного прибора учета. 17.09.2014 было установлено отсутствие прибора учета по данному адресу. В июне 2015 года был произведен перерасчет начисленной платы, поскольку в июне ответчик предоставил для расчета данные ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".
Таким образом, в произведенном в июне 2015 года перерасчете истец исключил из расчетов начисления за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в отношении подлежащего сносу дома N 89 по улице Советская, исключил начисления в отношении домов N 94, 96, 98. 100, 102, 104 по улице Советская, изменил начисления в отношении дома N 86 по улице Ташкентская, применив сведения ответчика. Ответчик был уведомлен о перерасчете письмом от 22.07.2015 N 4687.
Довод ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения на основании сведений третьей стороны - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ, предусмотрено, что расчет платы по договорам энергоснабжения, заключенными с потребителями, в том числе с управляющими организациями производится с применением показаний установленных приборов учета, а при их отсутствии, с применением предусмотренных договорами договорных величин - нормативов и мощности. При этом, действующее законодательство не предусматривает перерасчет платы за энергоснабжение жилых домов на основании сведений третьих лиц, не являющихся сторонами гражданских правовых отношений по договорам энергоснабжения.
Кроме того, расчет произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета и которая заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из утвержденных нормативов потребления.
После вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, при отсутствии коллективного прибора учета размер платы за услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно п. 48 определяется с применением норматива потребления. При этом, сведения ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" за спорный период не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома. (Аналогичная позиция отражена в судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7181/2013).
Также в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что попытка ответчика навязать расчет платы на основании сведений ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" является попыткой переложить свои финансовые риски (потери) юридического лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность на энергоснабжающую организацию.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сведения о расходе электрической энергии за январь 2015 года по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета предоставлены ответчиком (л.д. 7 том 1).
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует задолженность за январь 2015 г., т. к. суд не исследовал весь период правоотношений сторон, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку производя оплату задолженности ответчик не указывал назначение платежа в платежных поручениях, в связи с чем истец правомерно зачислял данные суммы за более ранние периоды задолженности.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу А55-5845/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-5845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 11АП-18321/2015 ПО ДЕЛУ N А55-5845/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А55-5845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - представитель Гайдак М.И. (доверенность от 10.04.2015),
от истца - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Рязанов С.С. (доверенность от 18.12.2015 N 2016/39),
от третьего лица - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 февраля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-5845/2015 (судья Веремей Л.Н.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1136312006940, ИНН 6312130380), г. Самара,
третье лицо - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", г. Самара,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2015 года в сумме 215 780 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу А55-5845/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в сумме 215 780 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 316 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 11.02.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.02.2016 до 14 часов 35 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 17511, в соответствии, с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном договором.
В период с "01" января 2015 г. по "31" января 2015 г. ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 215 780 руб. 84 коп. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком в соответствии с Договором, на оплату которой предъявлены платежные требования и выставлены счета-фактуры ответчик обязательства по оплате не выполнил.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной в срок задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств своевременной оплаты долга в материалы дела не представил.
В связи с чем, оценка требований истца была верно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса) и взыскано с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 215 780 руб. 84 коп. за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
Возражения ответчика относительно того, что истцом не учтен выход из управления ООО "ЖКХ-Сервис" дома N 89 по ул. Советской в г. Самаре с 01.12.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в письме исх. N 4687 от 22.07.2015 истец указал, что произвел перерасчет по адресам: Советская, д. 94, 96, 98, 100, 102, 104, однако, не указал, за какой период, на какую сумму в отношении каждого дома произведен перерасчет, не направлены до настоящего времени истцом в адрес ответчика корректировочные акты, счета-фактуры, а также акт сверки, подтверждающие перерасчет, что истец произвел неверно начисление количества и стоимости потребленной электроэнергии по адресам: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 86, г. Самара, ул. Карла Маркса, д. 192 А, г. Самара, ул. Металлургическая, д. 90, электроэнергия.
Кроме того по мнению ответчика, подлежала начислению по показаниям общедомового прибора учета с учетом положения п. 44 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., а также перерасчетов за внутриквартирное потребление, обусловленных временным отсутствием граждан в расчетных периодах, что объем потребления в отношении ряда домов изменился в связи с расселением квартир, что не учтено истцом, что при расчете количества электроэнергии, потребленной ответчиком, необходимо руководствоваться представленными суду ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" сведениями, что истец не направил ответчику и не представил суду корректировочные счета-фактуры за декабрь 2014 г. - апрель 2015 г., из которых бы следовало, что стоимость выставленной к плате электроэнергии уменьшена по сравнению с первоначальным счетом-фактурой, несостоятельны, во внимание судом первой инстанции также не принято обоснованно в силу следующего.
Письмом N 4687 от 22.07.2015 (л.д. 60 том 2) истец сообщил ответчику о том, что им произведен перерасчет и доначисление за электрическую энергию за период октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года, был сделан перерасчет количества электрической энергии по ул. Ташкентская, 86 за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 и доначислено количество электроэнергии за сентябрь 2014 года в количестве 5929 кВт.ч, за февраль 2015 года - 24949 кВт.ч, за март 2015 года - 25169 кВт.ч, за апрель 2015 года - 25310 кВт.ч и за май 2015 года - 24949 кВт.ч, по жилым домам по ул. Металлургическая, дом 90 и пр. К. Маркса, дом 412 расчет производился по приборам учета согласно договору энергоснабжения N 17511 от 28.20.2013.
Расчет произведен истцом на основании сведений ответчика по показаниям приборов учета (л.д. 7 том 1) и на основании нормативов.
В точках поставки, расположенных по адресам пр. К. Маркса, д. 412А, ул. Ташкентская, д. 86, ул. Металлургическая, д. 90 организован общедомовой учет электрической энергии, установлены общедомовые приборы учета, поэтому довод ответчика относительно того, что истец произвел неверно начисление количества и стоимости потребленной электроэнергии за внутриквартирное потребление, без учета временно отсутствующих граждан в расчетных периодах, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство исключает возможность определения размера платы, при наличии прибора учета, каким-либо иным способом, кроме как на основании показаний прибора учета.
Пункт 2.1. Правил учета электрической энергии (Минюст, регистрационный N 1182 от 24.10.1996) указывает на то, что основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о потреблении электрической энергии.
Со ссылками на нормы статей 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что предоставленные ответчиком сведения не являются расчетом, поскольку в них отсутствуют исходные данные, на основании которых ответчик пришел к таким выводам, при этом, ответчик привел свои данные за периоды, не являющиеся спорными в данном судебном процессе.
Так, ответчик настаивает на своих расчетах за октябрь 2014 года, тогда как задолженность за данный период была предметом спора по делу N А55-2738/2015, в рамках которого суд вынес решение об удовлетворении требований ЗАО "Самарагорэнергосбыт", признав расчет гарантирующего поставщика законным и обоснованным. Задолженность за август 2014 года была предметом судебного разбирательства по делу N А55-26123/2014 (требования ЗАО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены).
Однако, истцом произведен расчет платы на основании ежемесячно предоставляемых ответчиком сведений о расходе электрической энергии, а в отношении точек поставки, не оборудованных приборами учета, применены данные, утвержденные договором энергоснабжения.
Так в июне 2015 года истцом был произведен перерасчет платы ответчика за период с 01.10.2013 по 31.05.2015. Основываясь на предоставленных ответчиком сведениях, истец исключил из расчетов плату за энергоснабжение домов N 94, 96, 98, 100, 102, 104 по улице Советская. При перерасчете, истец верно исходил из предусмотренных договоров нормативов.
На основании предоставленной информации о сносе жилого дома N 89 по улице Советская, истцом произведен перерасчет платы в отношении данной точки поставки за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 с учетом предусмотренного договором норматива.
Расчет платы в отношении дома N 86 по улице Ташкентской истец производил по показаниям установленного прибора учета. 17.09.2014 было установлено отсутствие прибора учета по данному адресу. В июне 2015 года был произведен перерасчет начисленной платы, поскольку в июне ответчик предоставил для расчета данные ГУП Самарской области "ЕИРРЦ".
Таким образом, в произведенном в июне 2015 года перерасчете истец исключил из расчетов начисления за период с 01.09.2014 по 31.05.2015 в отношении подлежащего сносу дома N 89 по улице Советская, исключил начисления в отношении домов N 94, 96, 98. 100, 102, 104 по улице Советская, изменил начисления в отношении дома N 86 по улице Ташкентская, применив сведения ответчика. Ответчик был уведомлен о перерасчете письмом от 22.07.2015 N 4687.
Довод ответчика о том, что истец обязан произвести перерасчет платы по договору энергоснабжения на основании сведений третьей стороны - ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством РФ, предусмотрено, что расчет платы по договорам энергоснабжения, заключенными с потребителями, в том числе с управляющими организациями производится с применением показаний установленных приборов учета, а при их отсутствии, с применением предусмотренных договорами договорных величин - нормативов и мощности. При этом, действующее законодательство не предусматривает перерасчет платы за энергоснабжение жилых домов на основании сведений третьих лиц, не являющихся сторонами гражданских правовых отношений по договорам энергоснабжения.
Кроме того, расчет произведен истцом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11, которой определена практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета и которая заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из утвержденных нормативов потребления.
После вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, при отсутствии коллективного прибора учета размер платы за услугу, предоставленную на общедомовые нужды, согласно п. 48 определяется с применением норматива потребления. При этом, сведения ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" за спорный период не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим объем электроэнергии, переданной в многоквартирные дома. (Аналогичная позиция отражена в судебном акте Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7181/2013).
Также в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что попытка ответчика навязать расчет платы на основании сведений ГУП Самарской области "ЕИРРЦ" является попыткой переложить свои финансовые риски (потери) юридического лица, осуществляющую предпринимательскую деятельность на энергоснабжающую организацию.
При этом суд первой инстанции верно указал, что сведения о расходе электрической энергии за январь 2015 года по многоквартирным домам, оборудованными общедомовыми приборами учета предоставлены ответчиком (л.д. 7 том 1).
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует задолженность за январь 2015 г., т. к. суд не исследовал весь период правоотношений сторон, несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку производя оплату задолженности ответчик не указывал назначение платежа в платежных поручениях, в связи с чем истец правомерно зачислял данные суммы за более ранние периоды задолженности.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу А55-5845/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2015 года по делу N А55-5845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)