Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-6037/2016
на резолютивную часть решения от 07.07.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1853/2016 Арбитражного суда Камчатского края
принятую в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу
о взыскании 82 359 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.04.2014,
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суда Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Степанов П.А., ответчик) о взыскании 82 359 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.04.2014.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
По результатам рассмотрения дела, судом принята резолютивная часть решения от 07.07.2016, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений ИП Степановым П.А. за спорный период, принадлежащих ему на праве собственности, как физическому лицу. Прилагаемые к иску акты по потреблению тепловой энергии, ИП Степанову П.А. не вручались и не были им получены. Кроме того заявитель сослался на то, что суд не оценил акты оказанных услуг на допустимость и не учел, возражения ответчика, относительно того, что лица, подписавшие представленные и приложенные к иску акты осмотров, не являются уполномоченными и надлежащими представителями ИП Степанова П.А., а сами акты составлены за пределами спорного периода.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 333-ДУ-10 от 01.07.2010, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.12.2015 N 90-13125308 и от 15.12.2015 N 90-13125324 в собственности у ответчика с 20.04.2000 находятся квартиры 111, 112 общей площадью 87.2 кв. м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября д. 18.
Данные помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором N 10-Р на размещение рекламной конструкции на территории Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2014, согласно которому ИП Степанов П.А. производит оплату за использование рекламного места, что в свою очередь подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также актом осмотра данного помещения.
По запросу в МАУ "РКЦ" лицевые счета по данным адресам в период с 01.03.2013 по настоящее время не открывались (справка прилагается).
Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 82 359,16 руб. послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 не установлена.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с 01.03.2013 по 30.04.2014 составляет 82 359,16 руб. В обоснование примененных в расчете тарифов, истец приложил копии постановлений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1809 от 26.06.2012, N 1897 от 01.07.2013, приложениями к которым утверждена стоимость возмещения расходов для собственников и арендаторов нежилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 82 359,16 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы противоречат как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела. Исковые требования обосновано предъявлены в арбитражный суд, поскольку ответчик в спорных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 по делу N А24-1853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 05АП-6037/2016 ПО ДЕЛУ N А24-1853/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А24-1853/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Павла Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-6037/2016
на резолютивную часть решения от 07.07.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-1853/2016 Арбитражного суда Камчатского края
принятую в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу
о взыскании 82 359 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.04.2014,
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суда Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Степанов П.А., ответчик) о взыскании 82 359 руб. 16 коп. долга по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.03.2013 по 30.04.2014.
Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
По результатам рассмотрения дела, судом принята резолютивная часть решения от 07.07.2016, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений ИП Степановым П.А. за спорный период, принадлежащих ему на праве собственности, как физическому лицу. Прилагаемые к иску акты по потреблению тепловой энергии, ИП Степанову П.А. не вручались и не были им получены. Кроме того заявитель сослался на то, что суд не оценил акты оказанных услуг на допустимость и не учел, возражения ответчика, относительно того, что лица, подписавшие представленные и приложенные к иску акты осмотров, не являются уполномоченными и надлежащими представителями ИП Степанова П.А., а сами акты составлены за пределами спорного периода.
В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с изложенными доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 333-ДУ-10 от 01.07.2010, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 18 по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.12.2015 N 90-13125308 и от 15.12.2015 N 90-13125324 в собственности у ответчика с 20.04.2000 находятся квартиры 111, 112 общей площадью 87.2 кв. м, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября д. 18.
Данные помещения используются ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается договором N 10-Р на размещение рекламной конструкции на территории Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2014, согласно которому ИП Степанов П.А. производит оплату за использование рекламного места, что в свою очередь подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, а также актом осмотра данного помещения.
По запросу в МАУ "РКЦ" лицевые счета по данным адресам в период с 01.03.2013 по настоящее время не открывались (справка прилагается).
Неоплата ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 82 359,16 руб. послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
В силу пункта 31 Правил N 491 размер платы (тарифы) устанавливается одинаково для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что собранием собственников жилых (нежилых) помещений плата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.12.2015 не установлена.
Таким образом, в силу прямого указания закона, если отсутствует решение собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно расчету истца, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, с 01.03.2013 по 30.04.2014 составляет 82 359,16 руб. В обоснование примененных в расчете тарифов, истец приложил копии постановлений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1809 от 26.06.2012, N 1897 от 01.07.2013, приложениями к которым утверждена стоимость возмещения расходов для собственников и арендаторов нежилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Проверив расчет истца, судебная коллегия признает его правильным и арифметически верным.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 в сумме 82 359,16 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы противоречат как действующему законодательству, так и обстоятельствам дела. Исковые требования обосновано предъявлены в арбитражный суд, поскольку ответчик в спорных помещениях осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2016 по делу N А24-1853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)