Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение брачных отношений между сторонами, выезд ответчика из квартиры, отсутствие договора о порядке пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-10866/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску Н. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшего жалобу, объяснения истца и ее представителя К., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.02.2016, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2014 году, с указанного времени ответчик, собрав вещи, выехал из квартиры. С указанного времени расходов по оплате коммунальных услуг он несет, договор между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не заключался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 ответчик признан утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, которая постоянно зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и постоянно зарегистрирован с 10.01.2013 в качестве супруга собственника - истца, в настоящее значится в качестве бывшего супруга истца.
02.02.2016 брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, что ответчиком не оспорено.
В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против иска, однако ссылался на необходимость сохранения регистрации по месту жительства, т.к. ему негде регистрироваться.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением и доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку длительное время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, доводы жалобы ответчика о том, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, а также о том, что в спорной квартире остались его личные вещи, подлежат отклонению как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам нуждаемости в отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в течение которого он обязуется окончить решение своего жилищного вопроса.
Вместе с тем, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, лишь сохраняет регистрацию, тогда как нуждаемость в сохранении регистрации не свидетельствует о нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-16978/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10866/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение брачных отношений между сторонами, выезд ответчика из квартиры, отсутствие договора о порядке пользования имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-16978
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Медведкиной В.А.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело N 2-10866/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску Н. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - П., поддержавшего жалобу, объяснения истца и ее представителя К., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, ссылаясь на то, что она является собственником указанной квартиры, стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 02.02.2016, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в 2014 году, с указанного времени ответчик, собрав вещи, выехал из квартиры. С указанного времени расходов по оплате коммунальных услуг он несет, договор между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не заключался.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2016 ответчик признан утратившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Судом установлено и из материалов далее следует, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, которая постоянно зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу.
Ответчик был вселен в спорное жилое помещение и постоянно зарегистрирован с 10.01.2013 в качестве супруга собственника - истца, в настоящее значится в качестве бывшего супруга истца.
02.02.2016 брак между сторонами расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, что ответчиком не оспорено.
В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против иска, однако ссылался на необходимость сохранения регистрации по месту жительства, т.к. ему негде регистрироваться.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением и доказательств нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Поскольку длительное время ответчик не пользуется спорным жилым помещением, доводы жалобы ответчика о том, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, а также о том, что в спорной квартире остались его личные вещи, подлежат отклонению как недоказанные.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к доводам нуждаемости в отсрочке исполнения решения суда сроком на два месяца, в течение которого он обязуется окончить решение своего жилищного вопроса.
Вместе с тем, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, лишь сохраняет регистрацию, тогда как нуждаемость в сохранении регистрации не свидетельствует о нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, а наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истца по распоряжению принадлежащим ей имуществом.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)