Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, получивший право требования спорной задолженности по договору цессии, указал на ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к Я.А., Я.Н., Я.А., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., ответчика Я.А., судебная коллегия
Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 ООО "Управляющая компания "Темп" осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В указанный период в <...> были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у них перед ООО "УК "Темп" образовалась задолженность, право требования которой было передано истцу по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 31.01.2015 в размере 30601 руб. 21 коп., пени за период с 01.05.2011 по 27.03.2017 в размере 18980 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4852 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он был прерван в связи с признанием долга ответчиками, поскольку в январе 2014 они внесли денежные средства в счет оплаты задолженности.
Ответчики Я.А. и Я.Н. с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2011 по 31.01.2015, просили уменьшить размер неустойки и судебных расходов.
Истец, ответчики Я.А., Я.А. в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10943 руб. 15 коп., пени в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3348 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 613 руб. 86 коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не может быть применен, поскольку в период образования задолженности с 01.05.2011 по 30.11.2014 ответчиками 09.01.2014 была произведена оплата в размере 2000 руб., при начислении за декабрь 2013 платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 794 руб. 25 коп., пени в размере 183 руб. 65 коп., что свидетельствует о признании ответчиками всей задолженности. Истец полагает, что размер пени не подлежит уменьшению, поскольку неисполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги носит длительный характер, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера пени. Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении данного требования. Кроме того, не согласен со снижением размера суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.А. просила оставить решение без изменения. А апелляционную. Жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики Я.А., Я.А. и Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики извещены посредством почтового извещения направленного 14.07.2017, а истец телефонограммой 14.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляло ООО "УК "Темп".
В указанный период в <...> были зарегистрированы Я.А. (наниматель) с <...>, Я.Н. (жена) с <...>, Я.А. (сын) с <...>, Я.А. (дочь) с <...>, Я.В.А. (внучка) <...> р. с 08.04.2014 (л. д. 19).
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании вышеприведенных норм права.
Между ООО "УК "Темп" в лице конкурсного управляющего Ф.К.А. и Е. был заключен договор купли-продажи от <...> N на основании которого права требования дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в сумме 19413817 руб. 88 коп., в том числе задолженности по лицевому счету жилого помещения, занимаемого ответчиками перешли к истцу.
Исполнение вышеуказанного договора со стороны истца подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ООО "Управляющая компания "Темп" и Е. не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим, к Е. перешло право требования уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в декабре 2016 года, его выдачи 13.12.2016 и отмены 27.01.2017, период обращения истца с настоящим иском 27.03.2017 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), и признал, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отклонении доводов истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения платежа в январе 2014 года в сумме 2000 рублей, ввиду отсутствия соглашения между сторонами об отнесении поступившего платежа в счет всего долга, возникшего в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплаты на погашение именно предыдущей задолженности. Такие выводы в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 203, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части снижения судом взысканных пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд первой инстанции обоснованно установил размер пени, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей за период с 01.05.2011 по 27.03.2017.
Правильно судом было отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 01.07.2015 после перехода права требования к истцу и, соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.
Более того, как правильно отметил суд такие требования предполагают наличие двойной ответственности, учитывая, что за предъявленный период взысканы пени, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем обоснованно снижен до 3348 рублей.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13311/2017
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, получивший право требования спорной задолженности по договору цессии, указал на ненадлежащее исполнение нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-13311/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к Я.А., Я.Н., Я.А., Я.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., ответчика Я.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 ООО "Управляющая компания "Темп" осуществляла управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>. В указанный период в <...> были зарегистрированы и проживали на условиях социального найма ответчики. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у них перед ООО "УК "Темп" образовалась задолженность, право требования которой было передано истцу по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2011 по 31.01.2015 в размере 30601 руб. 21 коп., пени за период с 01.05.2011 по 27.03.2017 в размере 18980 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4852 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против применения срока исковой давности, поскольку он был прерван в связи с признанием долга ответчиками, поскольку в январе 2014 они внесли денежные средства в счет оплаты задолженности.
Ответчики Я.А. и Я.Н. с иском не согласились, указали на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.05.2011 по 31.01.2015, просили уменьшить размер неустойки и судебных расходов.
Истец, ответчики Я.А., Я.А. в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 10943 руб. 15 коп., пени в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3348 руб. 90 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 613 руб. 86 коп. в равных долях.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку срок исковой давности к заявленным исковым требованиям не может быть применен, поскольку в период образования задолженности с 01.05.2011 по 30.11.2014 ответчиками 09.01.2014 была произведена оплата в размере 2000 руб., при начислении за декабрь 2013 платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 794 руб. 25 коп., пени в размере 183 руб. 65 коп., что свидетельствует о признании ответчиками всей задолженности. Истец полагает, что размер пени не подлежит уменьшению, поскольку неисполнение ответчиками своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги носит длительный характер, отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения размера пени. Также не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом неверно применены нормы материального права при разрешении данного требования. Кроме того, не согласен со снижением размера суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.А. просила оставить решение без изменения. А апелляционную. Жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики Я.А., Я.А. и Я.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики извещены посредством почтового извещения направленного 14.07.2017, а истец телефонограммой 14.07.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляло ООО "УК "Темп".
В указанный период в <...> были зарегистрированы Я.А. (наниматель) с <...>, Я.Н. (жена) с <...>, Я.А. (сын) с <...>, Я.А. (дочь) с <...>, Я.В.А. (внучка) <...> р. с 08.04.2014 (л. д. 19).
Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании вышеприведенных норм права.
Между ООО "УК "Темп" в лице конкурсного управляющего Ф.К.А. и Е. был заключен договор купли-продажи от <...> N на основании которого права требования дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в сумме 19413817 руб. 88 коп., в том числе задолженности по лицевому счету жилого помещения, занимаемого ответчиками перешли к истцу.
Исполнение вышеуказанного договора со стороны истца подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг к истцу, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ООО "Управляющая компания "Темп" и Е. не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим, к Е. перешло право требования уплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в декабре 2016 года, его выдачи 13.12.2016 и отмены 27.01.2017, период обращения истца с настоящим иском 27.03.2017 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), и признал, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отклонении доводов истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения платежа в январе 2014 года в сумме 2000 рублей, ввиду отсутствия соглашения между сторонами об отнесении поступившего платежа в счет всего долга, возникшего в период с мая 2011 года по декабрь 2013 года, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплаты на погашение именно предыдущей задолженности. Такие выводы в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 203, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части снижения судом взысканных пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, суд первой инстанции обоснованно установил размер пени, подлежащий взысканию в сумме 2000 рублей за период с 01.05.2011 по 27.03.2017.
Правильно судом было отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 01.07.2015 после перехода права требования к истцу и, соответственно, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в данной части.
Более того, как правильно отметил суд такие требования предполагают наличие двойной ответственности, учитывая, что за предъявленный период взысканы пени, установленные ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, сложности дела, в связи с чем обоснованно снижен до 3348 рублей.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)