Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Ч. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 об оставлении без движения искового заявления Ч.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя заявителя Г., действующего в интересах Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Ч. обратился с иском к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просил применить последствия недействительности ничтожного решения об избрании правления ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 62 по улице Советская в г. Екатеринбурге от 01.12.2015, признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Советская, 62", обязать ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Советская, 62".
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 исковое заявление Ч. оставлено без движения со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого и обоснованность определения, заявитель Ч. в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для извещения заявителя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частного представления прокурора.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья исходил из того, что заявитель как лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений, не исполнил предусмотренную п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, также судья указал, что заявитель не уточнил, предъявлены ли им требования к ТСЖ "Советская, 62", кроме того, судья указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подписавшего исковое заявление Ч.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку такие выводы не основаны на законе и материалах заявления Ч.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления Ч., заявитель считает решение собрания ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Исковое заявление Ч. подписано его представителем Г., полномочия которого, в том числе и право на подписание искового заявления, определены доверенностью от 14.12.2015 (сроком действия до 31.12.2016).
Требование судьи на стадии принятия искового заявления уточнить, заявлен ли Ч. иск к ТСЖ "Советская, 62", не основан на процессуальном законе, поскольку обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления искового заявления Ч. без движения у судьи не имелось. Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 об оставлении без движения искового заявления Ч.
Материалы по частной жалобе Ч. направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11358/2016
Обстоятельства: Определением оставлен без движения иск о применении последствий недействительности решения товарищества собственников жилья об избрании правления, признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о товариществе, обязании внести в реестр запись о признании недействительным решения товарищества ввиду неуведомления участников товарищества о направлении иска в суд, непредоставления документов, подтверждающих полномочия представителя истца.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N 33-11358/2016
Судья Илюшкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Ч. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 об оставлении без движения искового заявления Ч.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя заявителя Г., действующего в интересах Ч., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился с иском к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, просил применить последствия недействительности ничтожного решения об избрании правления ТСЖ, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 62 по улице Советская в г. Екатеринбурге от 01.12.2015, признать недействительным решение ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Советская, 62", обязать ответчика внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ТСЖ "Советская, 62".
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 исковое заявление Ч. оставлено без движения со ссылкой на ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность обжалуемого и обоснованность определения, заявитель Ч. в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для извещения заявителя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению частного представления прокурора.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Ч. без движения, судья исходил из того, что заявитель как лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений, не исполнил предусмотренную п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд, также судья указал, что заявитель не уточнил, предъявлены ли им требования к ТСЖ "Советская, 62", кроме того, судья указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подписавшего исковое заявление Ч.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку такие выводы не основаны на законе и материалах заявления Ч.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Из содержания норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний" обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, позволяющей распространить требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи оспаривания решения собрания по основаниям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления Ч., заявитель считает решение собрания ничтожным как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Исковое заявление Ч. подписано его представителем Г., полномочия которого, в том числе и право на подписание искового заявления, определены доверенностью от 14.12.2015 (сроком действия до 31.12.2016).
Требование судьи на стадии принятия искового заявления уточнить, заявлен ли Ч. иск к ТСЖ "Советская, 62", не основан на процессуальном законе, поскольку обязанностью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств оснований для оставления искового заявления Ч. без движения у судьи не имелось. Обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 об оставлении без движения искового заявления Ч.
Материалы по частной жалобе Ч. направить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ч. к производству суда.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)