Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец (долевой собственник квартиры) указал, что произвел ремонтные работы, увеличившие стоимость жилого помещения, в связи с чем его доля подлежит увеличению с уменьшением доли ответчика (сособственника), выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 гражданское дело по иску ИОВ к ХМВ об увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации за долю по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ИОВ, ее представителя ОНС, объяснения представителя ответчика ХНА, судебная коллегия
установила:
ИОВ и ХМВ на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Доля ИОВ в квартире составляет 13/16, ХМВ - 3/16.
ИОВ обратилась в суд с иском к ХМВ об увеличении своей доли в праве на общее имущество, о признании доли ответчика незначительной и ее выкупе за <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что за свой счет осуществила неотделимые улучшения общего имущества: произвела в указанной квартире ремонтные работы, увеличившие стоимость жилого помещения на <...>. Названной сумме эквивалентны 2/16 доли в квартире. Соответственно ее доля подлежит увеличению до 15/16. В результате доля ответчика в квартире составит 1/16, стоимостью <...>. Такая доля незначительна, выдел ее в натуре невозможен, ответчик интереса в использовании квартиры не имеет: в ней не проживает, ей не пользуется.
Истец ИОВ, ее представитель ОНС в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали.
Ответчик ХМВ в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ХНА возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ, согласие ответчика на осуществление таковых. Также указал на то, что спорное жилое помещение может быть использовано его собственниками по назначению без нарушения чьих-либо прав.
Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить путем взыскания с истца в пользу бюджета в установленный судом срок государственной пошлины в размере <...>, в уплате которой определением судьи была предоставлена отсрочка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕНИ, ее представитель КАА на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Ответчик КАА, его представитель ИСА полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо КПА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец произвел в спорной квартире ремонтные работы.
Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к его изменению, как следствие к увеличению его стоимости, истцом не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части увеличения доли.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой совокупности условий, представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует иное.
Истец является правообладателем 13/16 долей в спорной квартире на основании договоров дарения от <...> и <...>, заключенных с <...>.
В свою очередь, между <...> и ХМВ определением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, которым также был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, в пользование последней выделена одна из комнат в квартире площадью <...> кв. м.
Названное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о нуждаемости ответчика в жилье, его правах в отношении конкретного элемента квартиры и соответственно на данном этапе исключает возможность осуществления заявленного истцом выкупа доли.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.
Довод, приведенный стороной истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что ранее установленный порядок пользования спорной квартирой между прежним собственником <...> и ХМВ для нее не обязателен, поскольку стороной состоявшегося между ними мирового соглашения, утвержденного судом, она не является, а между ней и ответчиком порядок пользования не определялся, не влечет отмену решения суда, поскольку смена одного из участников общей собственности в жилом помещении, сама по себе на судьбу обязательства связанного с пользованием имуществом повлиять не может (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определенный соглашением предыдущего собственника доли в квартире и ответчиком порядок пользования квартирой не отменен, соответственно, является обязательным для сторон рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчика в квартире незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, соответствуют доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика, который сводится к несогласию с определением судьи о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, не является основанием для изменения решения суда, поскольку не направлен на восстановление каких-либо прав ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13115/2016
Требование: Об увеличении доли истца в праве общей долевой собственности, признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации за долю.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец (долевой собственник квартиры) указал, что произвел ремонтные работы, увеличившие стоимость жилого помещения, в связи с чем его доля подлежит увеличению с уменьшением доли ответчика (сособственника), выдел доли ответчика в натуре невозможен, ответчик в квартире не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-13115/2016
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,
судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2016 гражданское дело по иску ИОВ к ХМВ об увеличении доли в праве общей долевой собственности, признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате компенсации за долю по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца ИОВ, ее представителя ОНС, объяснения представителя ответчика ХНА, судебная коллегия
установила:
ИОВ и ХМВ на праве общей долевой собственности принадлежит четырехкомнатная квартира общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>. Доля ИОВ в квартире составляет 13/16, ХМВ - 3/16.
ИОВ обратилась в суд с иском к ХМВ об увеличении своей доли в праве на общее имущество, о признании доли ответчика незначительной и ее выкупе за <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что за свой счет осуществила неотделимые улучшения общего имущества: произвела в указанной квартире ремонтные работы, увеличившие стоимость жилого помещения на <...>. Названной сумме эквивалентны 2/16 доли в квартире. Соответственно ее доля подлежит увеличению до 15/16. В результате доля ответчика в квартире составит 1/16, стоимостью <...>. Такая доля незначительна, выдел ее в натуре невозможен, ответчик интереса в использовании квартиры не имеет: в ней не проживает, ей не пользуется.
Истец ИОВ, ее представитель ОНС в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивали.
Ответчик ХМВ в судебное заседание не явилась.
Ее представитель ХНА возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонтных работ, согласие ответчика на осуществление таковых. Также указал на то, что спорное жилое помещение может быть использовано его собственниками по назначению без нарушения чьих-либо прав.
Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
Истец в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить путем взыскания с истца в пользу бюджета в установленный судом срок государственной пошлины в размере <...>, в уплате которой определением судьи была предоставлена отсрочка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕНИ, ее представитель КАА на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
Ответчик КАА, его представитель ИСА полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо КПА в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Как установлено судом, следует из материалов дела, истец произвел в спорной квартире ремонтные работы.
Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к его изменению, как следствие к увеличению его стоимости, истцом не представлено. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части увеличения доли.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с пунктом 4 названной нормы несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
По смыслу указанных положений, для удовлетворения требований о выплате компенсации за долю в имуществе при отсутствии согласия на это собственника такой доли, необходимо одновременно наличие следующих условий: незначительность доли, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия такой совокупности условий, представлено не было.
Напротив, из материалов дела следует иное.
Истец является правообладателем 13/16 долей в спорной квартире на основании договоров дарения от <...> и <...>, заключенных с <...>.
В свою очередь, между <...> и ХМВ определением Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, которым также был определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым, в пользование последней выделена одна из комнат в квартире площадью <...> кв. м.
Названное обстоятельство в рассматриваемом случае свидетельствует о нуждаемости ответчика в жилье, его правах в отношении конкретного элемента квартиры и соответственно на данном этапе исключает возможность осуществления заявленного истцом выкупа доли.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в названной части.
Довод, приведенный стороной истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что ранее установленный порядок пользования спорной квартирой между прежним собственником <...> и ХМВ для нее не обязателен, поскольку стороной состоявшегося между ними мирового соглашения, утвержденного судом, она не является, а между ней и ответчиком порядок пользования не определялся, не влечет отмену решения суда, поскольку смена одного из участников общей собственности в жилом помещении, сама по себе на судьбу обязательства связанного с пользованием имуществом повлиять не может (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определенный соглашением предыдущего собственника доли в квартире и ответчиком порядок пользования квартирой не отменен, соответственно, является обязательным для сторон рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что доля ответчика в квартире незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, соответствуют доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика, который сводится к несогласию с определением судьи о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, не является основанием для изменения решения суда, поскольку не направлен на восстановление каких-либо прав ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)