Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допускался значительный недогрев теплоносителя, следовательно, подавалась тепловая энергия (отопление) ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Юматова И.А. (доверенность от 29.01.2017),
ответчика - Шабанова В.В. (доверенность от 27.03.2017),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-13084/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321309480) к открытому акционерному обществу "Тевис" (ИНН 6320000561) о взыскании денежных средств. С участием третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", ответчик) о взыскании убытков (с учетом уточнения - неосновательное обогащение), причиненных предоставлением некачественного теплоснабжения в сумме 80 950 727,14 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, указывает, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала температурному графику, что привело к невозможности обеспечения надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (абонент, исполнитель) и ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) были заключены договоры на теплоснабжение NN 3001т, 3005т, 3006т, 3010т, 3017т, 3021т, от 20.03.2014; 3023т, 3024т, от 01.04.2014, 3032т, 3043т, 3045т, 3048т, 3050т, 3052т, 3054т, 3055т, 3056т, 3057т, 3062т, 3064т, 3066т, 3068т, 3070т, 3075т, 3079т, 3080т, 3082т, 3083т, 3090т, 3096т, 3097т, 3098т, 3099т, 3101т, 3109т, 3111т, 3118т, 3119т от 14.04.2014, 3126т, 3127т, 3128т, 3134т, 3135т, 3136т, 3137т, 3138т, 3140т от 21.04.2014; 3148т, 3149т, 3151т, 3152т, 3153т от 01.05.2014.
Истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Тольятти.
Ответчик по условиям указанных выше договоров, в редакции протоколов разногласий, принял обязательство на условиях, предусмотренных указанными договорами, обеспечивать через присоединительную сеть поставку (подачу) истцу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении абонента, указанных в приложениях N 1, 2 к договорам. В свою очередь, абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял обязательство соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: качество коммунального ресурса должно позволять абоненту обеспечивать бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
Истец указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчиком допускался значительный недогрев теплоносителя, следовательно, ответчиком тепловая энергия (отопление) подавалась ненадлежащего качества.
Как указывает истец, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", в зачет оплаты коммунальной услуги за будущие периоды.
Размер убытков - реального ущерба (а согласно уточнениям - неосновательного обогащения) вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества рассчитан истцом в размере 80 950 727,14 руб. за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 по вышеуказанным многоквартирным домам.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика и пришли к верному выводу о недоказанности истцом исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, документально не подтверждены.
Обжалуя принятые судебные акты, истец указывает, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала температурному графику, что привело к невозможности обеспечения надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно Правил N 1034 качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Таким образом, как верно отметили суды, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.
Истец при выставлении в адрес ответчика актов оказанных услуг и счет-фактур не оспаривал количество полученного от ответчика теплоресурса и его качество.
Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 г. определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Данные акты составлены с нарушением пунктов 104, 108, 109 Правил N 354, а именно: указанные акты фактически составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги в материалы дела не представлены.
Из представленных актов следует, что замер температуры производился в определенный период времени (около 20 дней), при этом сами акты составлялись спустя 10 дней после замеров. При этом ряд указанных в акте показателей (Т1 - температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети/системы отопления, Т2 - температура теплоносителя в обратном трубопроводе тепловой сети/системы отопления) документально не подтверждены. Сведения о регистрации и поверке прибора, которым проводилось измерение, в материалы дела не представлены. Доказательств вызова специалистов аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем для фиксации температуры воздуха в жилых помещениях не представлено.
Кроме того, вышеназванные акты представлены истцом лишь в отношении 6 многоквартирных домов. При этом исковые требования о взыскании убытков (после уточнения - неосновательное обогащение) в заявленном истцом размере заявлены в отношении 52 многоквартирных домов.
Исходя из изложенного акты, представленные истцом, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям Правил N 354.
Как верно указали суды, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем. Также истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества и о приглашении для составления акта о ненадлежащем качестве ресурса. Тем временем договор на снабжение тепловой энергией, заключенный сторонами, не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.
Доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована им по назначению и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующими стандартами, истцом не представлено.
Как указывает истец, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", в зачет оплаты коммунальной услуги за будущие периоды.
Исходя из положений Правил N 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, которые напрямую зависят от количества градусов отклонения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась.
В целом, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Все доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждают его исковые требования, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу и представленным истцом доказательств правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в истребуемой сумме не имелось.
В целом, всем доводам заявителя ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии ими обжалуемых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2017 N Ф06-22850/2017 ПО ДЕЛУ N А55-13084/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных оказанием услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допускался значительный недогрев теплоносителя, следовательно, подавалась тепловая энергия (отопление) ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф06-22850/2017
Дело N А55-13084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Юматова И.А. (доверенность от 29.01.2017),
ответчика - Шабанова В.В. (доверенность от 27.03.2017),
в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства", г. Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-13084/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6321309480) к открытому акционерному обществу "Тевис" (ИНН 6320000561) о взыскании денежных средств. С участием третьего лица - Мэрии городского округа Тольятти в лице Департамента городского хозяйства,
установил:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", ответчик) о взыскании убытков (с учетом уточнения - неосновательное обогащение), причиненных предоставлением некачественного теплоснабжения в сумме 80 950 727,14 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ссылается на предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества, указывает, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала температурному графику, что привело к невозможности обеспечения надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.
В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, между ООО "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" (абонент, исполнитель) и ОАО "Тевис" (ресурсоснабжающая организация) были заключены договоры на теплоснабжение NN 3001т, 3005т, 3006т, 3010т, 3017т, 3021т, от 20.03.2014; 3023т, 3024т, от 01.04.2014, 3032т, 3043т, 3045т, 3048т, 3050т, 3052т, 3054т, 3055т, 3056т, 3057т, 3062т, 3064т, 3066т, 3068т, 3070т, 3075т, 3079т, 3080т, 3082т, 3083т, 3090т, 3096т, 3097т, 3098т, 3099т, 3101т, 3109т, 3111т, 3118т, 3119т от 14.04.2014, 3126т, 3127т, 3128т, 3134т, 3135т, 3136т, 3137т, 3138т, 3140т от 21.04.2014; 3148т, 3149т, 3151т, 3152т, 3153т от 01.05.2014.
Истец осуществляет функции по управлению многоквартирными домами и является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Тольятти.
Ответчик по условиям указанных выше договоров, в редакции протоколов разногласий, принял обязательство на условиях, предусмотренных указанными договорами, обеспечивать через присоединительную сеть поставку (подачу) истцу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения на объектах, находящихся в управлении абонента, указанных в приложениях N 1, 2 к договорам. В свою очередь, абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик принял обязательство соблюдать качество подаваемой тепловой энергии в соответствии со следующими требованиями: качество коммунального ресурса должно позволять абоненту обеспечивать бесперебойное круглосуточное предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.
Истец указывает, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчиком допускался значительный недогрев теплоносителя, следовательно, ответчиком тепловая энергия (отопление) подавалась ненадлежащего качества.
Как указывает истец, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", в зачет оплаты коммунальной услуги за будущие периоды.
Размер убытков - реального ущерба (а согласно уточнениям - неосновательного обогащения) вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества рассчитан истцом в размере 80 950 727,14 руб. за период январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь, февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 по вышеуказанным многоквартирным домам.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика и пришли к верному выводу о недоказанности истцом исковых требований и об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, документально не подтверждены.
Обжалуя принятые судебные акты, истец указывает, что температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала температурному графику, что привело к невозможности обеспечения надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно Правил N 1034 качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
Таким образом, как верно отметили суды, качество теплоснабжения не ограничивается только определением температуры теплоносителя, но характеризуется и иными параметрами.
Истец при выставлении в адрес ответчика актов оказанных услуг и счет-фактур не оспаривал количество полученного от ответчика теплоресурса и его качество.
Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Разделом X Правил N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 г. определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ представленные истцом в материалы дела акты не являются надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.
Данные акты составлены с нарушением пунктов 104, 108, 109 Правил N 354, а именно: указанные акты фактически составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Доказательства уведомления ресурсоснабжающей организации о дате и времени проведения проверки качества коммунальной услуги в материалы дела не представлены.
Из представленных актов следует, что замер температуры производился в определенный период времени (около 20 дней), при этом сами акты составлялись спустя 10 дней после замеров. При этом ряд указанных в акте показателей (Т1 - температура теплоносителя в подающем трубопроводе тепловой сети/системы отопления, Т2 - температура теплоносителя в обратном трубопроводе тепловой сети/системы отопления) документально не подтверждены. Сведения о регистрации и поверке прибора, которым проводилось измерение, в материалы дела не представлены. Доказательств вызова специалистов аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем для фиксации температуры воздуха в жилых помещениях не представлено.
Кроме того, вышеназванные акты представлены истцом лишь в отношении 6 многоквартирных домов. При этом исковые требования о взыскании убытков (после уточнения - неосновательное обогащение) в заявленном истцом размере заявлены в отношении 52 многоквартирных домов.
Исходя из изложенного акты, представленные истцом, правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям Правил N 354.
Как верно указали суды, по температурному графику, разработанному и утвержденному для источника тепловой энергии, невозможно определить температуру теплоносителя на границе раздела балансовой принадлежности с потребителем. Также истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества и о приглашении для составления акта о ненадлежащем качестве ресурса. Тем временем договор на снабжение тепловой энергией, заключенный сторонами, не содержит условий определения качества теплоснабжения на границе раздела с абонентом.
Доказательств того, что полученная им тепловая энергия не могла быть использована им по назначению и температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующими стандартами, истцом не представлено.
Как указывает истец, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление", в зачет оплаты коммунальной услуги за будущие периоды.
Исходя из положений Правил N 354, для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, которые напрямую зависят от количества градусов отклонения.
Между тем, как усматривается из материалов дела, проверка качества коммунальной услуги в соответствии с требованиями Правил N 354 и предусмотренными условиями договора теплоснабжения не производилась.
В целом, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.
Все доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не подтверждают его исковые требования, поскольку не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Применительно к обстоятельствам по настоящему делу и представленным истцом доказательств правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в истребуемой сумме не имелось.
В целом, всем доводам заявителя ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии ими обжалуемых судебных актов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, отсутствуют.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-13084/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)