Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ОАО "РЖД": Малеева Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.
от ООО "Управляющей организации Коммунальник": директор Полетучий В.А на основании приказа N 1 от 09.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-175/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, 673732, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ГОРОД МОГОЧА, УЛИЦА САДОВАЯ, 2, А) о взыскании 1064153,10 руб.,
принятое судьей Поповой И.П.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (далее - ООО УО "Коммунальник") задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1054538,22 руб. за период сентябрь - ноябрь 2015 года, 8920,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель со ссылкой на пункт 7.1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14, 17 Правил N 354 полагает, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплату за представленные коммунальные услуги, договор с которыми заключен на основании совершения последними конклюдентных действий.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре - ноябре 2015 года истец от принадлежащих ему на праве собственности котельных осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома в г. Могоча, ул. Вокзальная, 36; ул. Плясова, 13, 15; ул. Кирова, 23а; ул. Рудницкая, 7; ул. Октябрьская, 15; ул. Дроздова, 16, 25, в отношении которых ООО УО "Коммунальник" является управляющей компанией. Выставленные счета-фактуры управляющей компанией не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Как следует из материалов дела, процедура заключения договора на приобретение тепловой энергии для жилых домов между истцом и ответчиком не завершилась, договор в согласованной редакции не был подписан, доказательства урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе распоряжения главы городского поселения "Могочинское" N 271 от 26.12.2008, N 267 от 22.12-2008 о передаче в управление ответчику спорных домов, и в отсутствие сведений о дальнейшем изменении способа управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты теплоэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплату за представленные коммунальные услуги, договор с которыми заключен на основании совершения последними конклюдентных действий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - с применением установленных нормативов (Решение Совета городского поселения "Могочинское" N 84 от 10.09.2008), площади помещений и количества граждан согласно предоставленным ответчиком сведениям. Использованные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты 1 054 538,22 руб. либо наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Также судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13303,48 руб. за период с 15.10.2015 по 30.12.2015, рассчитанных с учетом установленных сроков оплаты и банковских ставок.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 817,29 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 04АП-2947/2016 ПО ДЕЛУ N А78-175/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А78-175/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от ОАО "РЖД": Малеева Е.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 г.
от ООО "Управляющей организации Коммунальник": директор Полетучий В.А на основании приказа N 1 от 09.09.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-175/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (ОГРН 1087527000472, ИНН 7512005004, 673732, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, РАЙОН МОГОЧИНСКИЙ, ГОРОД МОГОЧА, УЛИЦА САДОВАЯ, 2, А) о взыскании 1064153,10 руб.,
принятое судьей Поповой И.П.,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" (далее - ООО УО "Коммунальник") задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1054538,22 руб. за период сентябрь - ноябрь 2015 года, 8920,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель со ссылкой на пункт 7.1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14, 17 Правил N 354 полагает, что в рассматриваемом случае ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплату за представленные коммунальные услуги, договор с которыми заключен на основании совершения последними конклюдентных действий.
В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре - ноябре 2015 года истец от принадлежащих ему на праве собственности котельных осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома в г. Могоча, ул. Вокзальная, 36; ул. Плясова, 13, 15; ул. Кирова, 23а; ул. Рудницкая, 7; ул. Октябрьская, 15; ул. Дроздова, 16, 25, в отношении которых ООО УО "Коммунальник" является управляющей компанией. Выставленные счета-фактуры управляющей компанией не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Обязательных правил при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.
Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Как следует из материалов дела, процедура заключения договора на приобретение тепловой энергии для жилых домов между истцом и ответчиком не завершилась, договор в согласованной редакции не был подписан, доказательства урегулирования разногласий при заключении договора в судебном порядке в материалы дела не представлены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе распоряжения главы городского поселения "Могочинское" N 271 от 26.12.2008, N 267 от 22.12-2008 о передаче в управление ответчику спорных домов, и в отсутствие сведений о дальнейшем изменении способа управления многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты теплоэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплату за представленные коммунальные услуги, договор с которыми заключен на основании совершения последними конклюдентных действий, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
При этом объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - с применением установленных нормативов (Решение Совета городского поселения "Могочинское" N 84 от 10.09.2008), площади помещений и количества граждан согласно предоставленным ответчиком сведениям. Использованные величины ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты 1 054 538,22 руб. либо наличия долга в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Также судом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13303,48 руб. за период с 15.10.2015 по 30.12.2015, рассчитанных с учетом установленных сроков оплаты и банковских ставок.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года по делу N А78-175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальник" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 817,29 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)