Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал участия в нем, его голос мог повлиять на результаты голосования, решение принималось в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Олимп", К.В., С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя З. - К.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" (далее ООО "УК "Олимп"), К.В., С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с <...>, исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> (в форме заочного голосования) от <...>, проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Однако как такового собрания не было. Она не была уведомлена и не принимала участие в проводимом заочном голосовании, ее голос мог повлиять на результаты голосования. Со слов соседей они также не участвовали в указанном собрании, решения принимались в отсутствие кворума. Сославшись на ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд признать решения заочного голосования собственников помещений дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...> - ничтожными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца З. - К.А., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что <...> на ООО "УК "Олимп" была возложена обязанность предоставить копии оспариваемых решений собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, постановленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Данная обязанность ООО "УК "Олимп" не исполнена. Кроме того, полагает, что ряд решений подлежит исключению из числа действительных, что влечет за собой установление факта отсутствия кворума.
Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).
Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного <...> истец З. является собственником <...> доли общей долевой собственности квартиры кв. <...> д. <...> по <...>.
Как установлено судом в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> (заочная форма голосования) от <...>.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания от <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит <...> кв. м жилых помещений, что составляет <...> от общего количества голосов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное решение принято при наличии кворума.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны истца, несмотря на то, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий решений собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд <...>, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания <...>, <...>, соответственно, истец и ее представитель имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела за период с <...> по <...>, в том числе с копиями решений собственников помещений в многоквартирном доме, и представить возражения относительно них. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено истцом и его представителем лишь <...>, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений решения, поданные от имени следующих собственников, в частности: квартиры <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), <...> (<...> кв. м), квартиры <...> (<...> кв. м).
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно квартиры <...> общая площадь, которой согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет <...> кв. м, в решении собственника помещений в многоквартирном доме указана <...> кв. м, следовательно, исключению подлежит <...> кв. м.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно собственника квартиры <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об общей площади указанной квартиры, находящейся в собственности.
Исходя из приведенных суждений, судебная коллегия произвела свой расчет кворума оспариваемого общего собрания и пришла к следующему.
Общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м. По материалам собрания, в нем приняли участие собственники <...> кв. м.
Судебной коллегией исключены из расчета: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м / <...> = <...> кв. м), что составляет <...> от общего количества голосов.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении ее прав принятым на собрании решении, не привела.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9904/2016
Требование: О признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения сослался на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания и не принимал участия в нем, его голос мог повлиять на результаты голосования, решение принималось в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9904/2016
Судья Соснина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Олимп", К.В., С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя З. - К.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Олимп" (далее ООО "УК "Олимп"), К.В., С. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...>. В период с <...>, исходя из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> (в форме заочного голосования) от <...>, проходило заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома. Однако как такового собрания не было. Она не была уведомлена и не принимала участие в проводимом заочном голосовании, ее голос мог повлиять на результаты голосования. Со слов соседей они также не участвовали в указанном собрании, решения принимались в отсутствие кворума. Сославшись на ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд признать решения заочного голосования собственников помещений дома <...> по <...>, оформленные протоколом от <...> - ничтожными.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца З. - К.А., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что <...> на ООО "УК "Олимп" была возложена обязанность предоставить копии оспариваемых решений собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, постановленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Данная обязанность ООО "УК "Олимп" не исполнена. Кроме того, полагает, что ряд решений подлежит исключению из числа действительных, что влечет за собой установление факта отсутствия кворума.
Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.
Стороны в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.05.2016, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Порядок и особенности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, их компетенция и оформление, регламентированы положениями гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 36 - 48).
Являясь органом управления многоквартирным домом, общее собрание собственников помещений вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного <...> истец З. является собственником <...> доли общей долевой собственности квартиры кв. <...> д. <...> по <...>.
Как установлено судом в период с <...> по <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> (заочная форма голосования) от <...>.
Согласно оспариваемого протокола общего собрания от <...>, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, принимаемых к учету при определении кворума общего собрания собственников таких помещений, составляет <...> кв. м, в собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежит <...> кв. м жилых помещений, что составляет <...> от общего количества голосов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанное решение принято при наличии кворума.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно злоупотребления правом со стороны истца, несмотря на то, что действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий решений собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд <...>, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания <...>, <...>, соответственно, истец и ее представитель имели реальную возможность ознакомиться с материалами дела за период с <...> по <...>, в том числе с копиями решений собственников помещений в многоквартирном доме, и представить возражения относительно них. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено истцом и его представителем лишь <...>, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений решения, поданные от имени следующих собственников, в частности: квартиры <...> (<...> кв. м), квартиры N <...> (<...> кв. м), <...> (<...> кв. м), квартиры <...> (<...> кв. м).
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно квартиры <...> общая площадь, которой согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет <...> кв. м, в решении собственника помещений в многоквартирном доме указана <...> кв. м, следовательно, исключению подлежит <...> кв. м.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно собственника квартиры <...> судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об общей площади указанной квартиры, находящейся в собственности.
Исходя из приведенных суждений, судебная коллегия произвела свой расчет кворума оспариваемого общего собрания и пришла к следующему.
Общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м. По материалам собрания, в нем приняли участие собственники <...> кв. м.
Судебной коллегией исключены из расчета: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м - <...> кв. м / <...> = <...> кв. м), что составляет <...> от общего количества голосов.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что необходимый кворум на общем собрании имелся. Участие истца в голосовании, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении ее прав принятым на собрании решении, не привела.
Правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)