Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз"
апелляционное производство N 05АП-11445/2015
на решение от 26.10.2015
по делу N А59-2210/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2721154106, ОГРН 1112721001832)
к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1136517000278, ИНН 6506009915)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 1 от 01.07.2014, расходов на оплату услуг представителя,
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп"
о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 01.07.2014,
при участии:
- от истца - представитель Горбунов И.В. (доверенность от 28.12.2015, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в сумме 570 206 рублей 30 копеек и неустойки в сумме 83 820 рублей 42 копеек по договору подряда, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 390 206 рублей 30 копеек основного долга, 96 152 рублей 38 копеек неустойки.
Определением от 25.06.2015 года принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Союз" к ООО "Имхотеп" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 412 687 рублей 91 копейка.
Решением суда от 26.10.2015 иск Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" удовлетворен частично, с Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" взыскано 390 206 рублей 30 копеек основного долга, 92 541 рубль 18 копеек неустойки, 12 572 рубля 17 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 27 790 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; встречный иск Товарищества собственников жилья "Союз" также удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" взыскано 52 188 рублей 05 копеек неустойки, 1 423 рубля 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2 704 рубля 57 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 56 316 рублей 22 копейки. Судом произведен зачет взысканных сумм, согласно которому с Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" взыскано 466 793 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, ТСЖ "Союз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт настаивает на взыскании суммы неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей цены договора. Полагает, что судом не учтено, что заключенным договором не предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям, как следствие нормы ст. 311 ГК РФ в данном случае неприменимы. Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 полагает несостоятельной, поскольку по условиям заключенного договора отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ.
В судебном заседании представитель ООО "Имхотеп" на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая его законным и обоснованным.
ТСЖ "Союз", извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ООО "Имхотеп", проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Имхотеп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а", по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает нас себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а, в соответствии с условиями настоящего договора, сдачу в срок, установленный разделом 4 настоящего договора.
В 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 28 314 780 рублей, в том числе 5 676 053 рубля - ремонт крыши и 22 638 727 рублей - утепление и ремонт фасада.
В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ в целом устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2) и определены следующим образом: Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: до 01 ноября 2014 года или ранее. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 года стороны изменили срок окончания работ: до 10 декабря 2014 года.
Согласно п. п. 3.4, 3.5, 3.7 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) - 6 экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3) - 6 экземпляров, счет-фактуру - 2 экземпляра. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Оплата производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком средств субсидии на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.
Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания трехстороннего акта приемки законченного капремонтом объекта (заказчик, подрядчик, строительный контроль), а также после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работы.
Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату работы после подписания акта законченного капремонтом объекта.
23.01.2015 года подписан Акт рабочей комиссии о приемки законченного капитального ремонта здания, сооружения, в том числе с участием, заказчика, подрядчика, членов рабочей комиссии.
Из изложенного следует, что ответчик обязан был произвести оплату работы после подписания акта от 23.01.2015 года, то есть 26.01.2015 года (24 и 25 января 2015 года - выходные дни).
В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, ООО "Имхотеп" обратилось в суд с настоящим иском. Задолженность с учетом принятых судом уточнений составила 390 206 рублей 30 копеек.
По своей правовой природе договор от 01.07.2014 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и поскольку в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.
Помимо взыскания суммы основного долга, первоначальным истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 96 152 рублей 38 копеек, которые суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также пп. 8.3, 8.4 договора правомерно удовлетворил в размере 92 541 рубля 18 копеек и с учетом того, что несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела. При этом, судом верно истолкованы положения договора в части необходимости производить расчет неустойки от суммы неисполненных обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 27 790 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.
Встречный иск ТСЖ "Союз" основан на том, что ООО "Имхотеп" нарушило сроки выполнения работ по договору. Просит взыскать 412 687 рублей 91 копейку. ТСЖ "Союз" также заявлено о возмещении расходов в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В пп. 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки исчисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
ТСЖ "Союз" просило взыскать с ООО "Имхотеп" 412 687 рублей 91 копейку неустойки за период до 02.02.2015 года на сумму договора - 28 314 780 рублей, 53 дня.
Как указано выше ООО "Имхотеп" работы выполнены 23.01.2015 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт.
Таким образом, ООО "Имхотеп" допущена просрочка за период с 10.12.2014 по 23.01.2015, т.е. на 45 дней. При этом неустойка ответчиком начислена на всю стоимость договора.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 52 188 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 329, 330 ГК РФ, а также из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
ТСЖ "Союз" в апелляционной жалобе оспаривает такую позицию суда, полагая ее ошибочной. Апеллянт настаивает на том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму контракта.
Апелляционным судом установлено, что договор от 01.07.2014 года, между ТСЖ "Союз" и ООО "Имхотеп" заключен путем проведения ТСЖ "Союз" организованных торгов, что подтверждается представленным в материалы дела ООО "Имхотеп" протоколом от 27.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а". В соответствии с данным протоколом ООО "Имхотеп" признано победителем.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), но стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
При этом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из сложившейся правовой позиции о том, что, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон; однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о расчете суммы неустойки исходя из суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией.
На основании чего, сумма неустойки, заявленная встречным истцом, верно снижена судом до 52 188 рублей 05 копеек.
Также правомерным суд считает частичное удовлетворение встречных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой расходов услуг представителя в сумме 21 380 рублей за необоснованностью части оказанных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 05АП-11445/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2210/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 05АП-11445/2015
Дело N А59-2210/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Союз"
апелляционное производство N 05АП-11445/2015
на решение от 26.10.2015
по делу N А59-2210/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ИНН 2721154106, ОГРН 1112721001832)
к товариществу собственников жилья "Союз" (ОГРН 1136517000278, ИНН 6506009915)
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N 1 от 01.07.2014, расходов на оплату услуг представителя,
по встречному иску Товарищества собственников жилья "Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп"
о взыскании неустойки по договору подряда N 1 от 01.07.2014,
при участии:
- от истца - представитель Горбунов И.В. (доверенность от 28.12.2015, паспорт);
- от ответчика - не явились, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Товариществу собственников жилья "Союз" о взыскании задолженности в сумме 570 206 рублей 30 копеек и неустойки в сумме 83 820 рублей 42 копеек по договору подряда, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 390 206 рублей 30 копеек основного долга, 96 152 рублей 38 копеек неустойки.
Определением от 25.06.2015 года принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Союз" к ООО "Имхотеп" о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 412 687 рублей 91 копейка.
Решением суда от 26.10.2015 иск Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" удовлетворен частично, с Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" взыскано 390 206 рублей 30 копеек основного долга, 92 541 рубль 18 копеек неустойки, 12 572 рубля 17 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, 27 790 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; встречный иск Товарищества собственников жилья "Союз" также удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" в пользу Товарищества собственников жилья "Союз" взыскано 52 188 рублей 05 копеек неустойки, 1 423 рубля 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2 704 рубля 57 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 56 316 рублей 22 копейки. Судом произведен зачет взысканных сумм, согласно которому с Товарищества собственников жилья "Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" взыскано 466 793 рубля.
Не согласившись с вынесенным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального права, ТСЖ "Союз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт настаивает на взыскании суммы неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от всей цены договора. Полагает, что судом не учтено, что заключенным договором не предусмотрена возможность исполнения обязательств по частям, как следствие нормы ст. 311 ГК РФ в данном случае неприменимы. Ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 полагает несостоятельной, поскольку по условиям заключенного договора отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ.
В судебном заседании представитель ООО "Имхотеп" на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая его законным и обоснованным.
ТСЖ "Союз", извещенное о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ООО "Имхотеп", проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 года между ТСЖ "Союз" (заказчик) и ООО "Имхотеп" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а", по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает нас себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а, в соответствии с условиями настоящего договора, сдачу в срок, установленный разделом 4 настоящего договора.
В 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 28 314 780 рублей, в том числе 5 676 053 рубля - ремонт крыши и 22 638 727 рублей - утепление и ремонт фасада.
В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ в целом устанавливаются графиком производства работ (приложение N 2) и определены следующим образом: Начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ: до 01 ноября 2014 года или ранее. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 года стороны изменили срок окончания работ: до 10 декабря 2014 года.
Согласно п. п. 3.4, 3.5, 3.7 договора подрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемки выполненных работ (ф. КС-2) - 6 экземпляров, справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. Кс-3) - 6 экземпляров, счет-фактуру - 2 экземпляра. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.
Оплата производится за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ КС-2, КС-3, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком средств субсидии на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.
Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания трехстороннего акта приемки законченного капремонтом объекта (заказчик, подрядчик, строительный контроль), а также после предоставления всей исполнительной документации на выполненные объемы работы.
Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату работы после подписания акта законченного капремонтом объекта.
23.01.2015 года подписан Акт рабочей комиссии о приемки законченного капитального ремонта здания, сооружения, в том числе с участием, заказчика, подрядчика, членов рабочей комиссии.
Из изложенного следует, что ответчик обязан был произвести оплату работы после подписания акта от 23.01.2015 года, то есть 26.01.2015 года (24 и 25 января 2015 года - выходные дни).
В связи с тем, что ответчик оплату произвел не в полном объеме, ООО "Имхотеп" обратилось в суд с настоящим иском. Задолженность с учетом принятых судом уточнений составила 390 206 рублей 30 копеек.
По своей правовой природе договор от 01.07.2014 является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и поскольку в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности на момент рассмотрения дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы основного долга.
Помимо взыскания суммы основного долга, первоначальным истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 96 152 рублей 38 копеек, которые суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, а также пп. 8.3, 8.4 договора правомерно удовлетворил в размере 92 541 рубля 18 копеек и с учетом того, что несвоевременное исполнение обязательств подтверждено материалами дела. При этом, судом верно истолкованы положения договора в части необходимости производить расчет неустойки от суммы неисполненных обязательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы судебных расходов в размере 27 790 рублей на основании положений ст. 110, 112 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ.
Встречный иск ТСЖ "Союз" основан на том, что ООО "Имхотеп" нарушило сроки выполнения работ по договору. Просит взыскать 412 687 рублей 91 копейку. ТСЖ "Союз" также заявлено о возмещении расходов в размере 60 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.
В пп. 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки исчисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.
ТСЖ "Союз" просило взыскать с ООО "Имхотеп" 412 687 рублей 91 копейку неустойки за период до 02.02.2015 года на сумму договора - 28 314 780 рублей, 53 дня.
Как указано выше ООО "Имхотеп" работы выполнены 23.01.2015 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт.
Таким образом, ООО "Имхотеп" допущена просрочка за период с 10.12.2014 по 23.01.2015, т.е. на 45 дней. При этом неустойка ответчиком начислена на всю стоимость договора.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 52 188 рублей 05 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 329, 330 ГК РФ, а также из того, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
ТСЖ "Союз" в апелляционной жалобе оспаривает такую позицию суда, полагая ее ошибочной. Апеллянт настаивает на том, что неустойка должна быть начислена на всю сумму контракта.
Апелляционным судом установлено, что договор от 01.07.2014 года, между ТСЖ "Союз" и ООО "Имхотеп" заключен путем проведения ТСЖ "Союз" организованных торгов, что подтверждается представленным в материалы дела ООО "Имхотеп" протоколом от 27.06.2014 рассмотрения и оценки заявок на участие в комиссионном отборе подрядных организаций для выполнения подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция жилищного фонда. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оха, ул. Советская, д. 22а". В соответствии с данным протоколом ООО "Имхотеп" признано победителем.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), но стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.
При этом, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из сложившейся правовой позиции о том, что, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон; однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о расчете суммы неустойки исходя из суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются коллегией.
На основании чего, сумма неустойки, заявленная встречным истцом, верно снижена судом до 52 188 рублей 05 копеек.
Также правомерным суд считает частичное удовлетворение встречных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой расходов услуг представителя в сумме 21 380 рублей за необоснованностью части оказанных услуг.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)