Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель И.Н.Панченко по доверенности от 25.05.2016 г.
от ответчиков: представитель Жилищного комитета А.Н.Прошин по доверенности от 09.11.2015 г.; от ТСЖ "Парк академика Лихачева" - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2016) АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-32471/2015 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"
к ТСЖ "Парк академика Лихачева" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
о взыскании задолженности
Акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева" (далее - ответчик-1, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 435 900 руб. 01 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 г. и неосновательного обогащения в размере 316 532 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (определением от 21.09.2015 г.) государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - 3-е лицо, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") и (определением от 07.12.2015 г.) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, который определением от 11.01.2016 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2, Комитет), кроме того истец неоднократно уточнял исковые требований, окончательно заявив их в виде взыскания с Товарищества неосновательного обогащения в размере 1 010 741 руб. 81 коп. и неустойки в по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 200 961 руб. 47 коп., а с Комитета - межтарифной разницы в размере 349 253 руб. 19 коп.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 г. с ответчика-1 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 010 741 руб. 81 коп. и неустойка в размере 75 320 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 769 руб. 89 коп., а с истца - в сумме 8 887 руб. 25 коп.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 174 634 руб. 27 коп. задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию за период с января по апрель 2013 г. с отнесением также на этого ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности ссылаясь на то, что указанная сумма межтарифной разницы является фактически понесенными истцом убытками и данная сумма Комитетом не оспорена при неправомерности вывода суда в качестве обоснования для отказа в иске в этой части об отсутствии у Общества договоров с Комитетом и ВЦКП "Жилищное хозяйство", поскольку истец получателем соответствующих субсидий не являлся и - соответственно - не мог заключить указанные договоры при том, что он не может отвечать за неисполнение нормативно установленных требований (обязанностей) со стороны фактических получателей субсидий, наличие оснований для компенсации ему заявленных убытков следует помимо прочего из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, а возможность такой компенсации не ставится в зависимость от виновности действий Комитета и соблюдения каких-либо условий (возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных).
В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы (приобщен судом к материалам дела), Комитет возражал против удовлетворения жалобы, представив текст постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 г. N 45 о Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов.
Ответчик-1 и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Товарищество считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с Комитета задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию за период с января по апрель 2013 г. (в сумме 174 634 руб. 27 коп.), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между правопредшественником истца (абонентом) и третьим лицом (энергоснабжающей организацией) был заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 г. N 4936.036.1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, и в соответствии с пунктом 3.4 которого (данного Договора) абонент (Общество) вправе присоединить к своей сети субабонентов.
Дополнительным соглашением N 5 к Договору стороны установили, что Товарищество является субабонентом по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11; во исполнение условий договора ГУП "ТЭК СПб" в период с 01.09.2015 по 30.04.2013 г. подавало тепловую энергию, в том числе и Товариществу, как субабоненту Общества, общая стоимость которой (этой энергии) в сумме 5 454 535 руб. 82 коп. была взыскана с абонента по договору решением арбитражного суда от 09.12.2013 г. по делу N А56-47688/2013.
Полагая, что Товарищество, необоснованно удерживает денежные средства, собранные с населения в оплату коммунальных услуг и подлежащие перечислению энергоснабжающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в сумме 1 010 741 руб. 81 коп. за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию за период с сентября 2012 по апрель 2013 г., и суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539 - 548 и пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в этой части обоснованными, указав в этой связи, что факт поставки тепловой энергии на основании заключенного Договора установлен принятыми ранее судебными актами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (задолженность признана Товариществом и по праву, и по размеру), так же как не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами и тот факт, что субабонентом по договору является Товарищество, которое приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам (населению), в связи с чем указанная задолженность в силу указанных норм, а также пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), рассчитана по тарифу для населения
Также, исходя из положений статьи 395 и статьи 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, суд частично признал подлежащей взысканию с Товарищества заявленную Обществом неустойку, в то же время отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, в том числе в части требований, заявленным за период с сентября 2012 по декабрь 2012 г. - в связи с пропуском Обществом в этой части срока исковой давности, о чем было заявлено Комитетом, что (пропуск данного срока) истец в своей жалобе не оспаривает.
Кроме того суд указал, что по мнению Комитета, в спорный период Общество не являлось получателем субсидии, поскольку в 2011 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 19.01.2011 г. N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", от 06.02.2012 г. N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 г. N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым до марта 2013 г. получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2), и в соответствии с которыми одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ВЦКП "Жилищное хозяйство"), которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Также суд сослался на то, что Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.2014 г. N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - порядок N 217), в соответствии с которым субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов, и согласно пункту 2.1 которого (названного Порядка) субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 г., при том, что аналогичный Порядок предоставления субсидий на 2015 г. утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 г. N 222 (далее - Порядок N 222), в силу пункта 2.1 которого субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 г. и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 г.
В этой связи суд указал, что доказательства заключения Обществом договора с ВЦКП "Жилищное хозяйство" в материалы дела представлены не были, как не были представлены и доказательства заключения соответствующего договора с Комитетом.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Комитета межтарифной разницы за апрель 2013 г., отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что в силу указанного выше Порядка N 217 от 31.03.2014 г. (распространяющего свое действие на указанный период (за апрель 2013 г.), а равно как и впоследствии принятых Порядков от 02.03.2015 г. N 222 и N 45 от 26.01.2016 г. получателями соответствующих субсидий являются непосредственно ресурсоснабжающие организации любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), а в силу пунктов 4.2 указанных Порядков N 217 и 222 для получения субсидий ресурсоснабжающая организация обязана представить в Комитет расчет сумм субсидий, а ВЦКП "Жилищное хозяйство" - отчеты о фактических объемах и акты сверок.
В данном случае истец по отношению к Товариществу фактически является ресурсоснабжающей организацией, а значит именно он вправе претендовать на получение соответствующей субсидии в установленном выше порядке (при том, что ГУП "ТЭК СПб", поставив Обществу, как абоненту, и Товариществу, как субабоненту, тепловую энергию, взыскало ее стоимость в полном объеме с Общества, именно на стороне которого в результате этого образовались убытки в виде межтарифной разницы), в то же время истец ни факт соблюдения установленного нормативно порядка получения этих субсидий (обращения в ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Комитет с соответствующими документами), ни наличие со стороны Комитета отказа в предоставлении соответствующей субсидии не подтвердил, что соответственно влечет вывод и о недоказанности нарушения его прав в этой части (на получение межтарифной разницы за апрель 2013 г.), что в свою очередь является условием для защиты этих прав в судебном порядке в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при том, что, как подтвердил Комитет в судебном заседании апелляционного суда, препятствий для выделения Обществу субсидии (при соблюдении установленного выше порядка ее получения) не имеется).
В то же время в части возмещения межтарифной разницы за период с января по март 2013 г. апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи помимо прочего из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П (согласно которой, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации), а также аналогичных разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
При этом применительно к указанному выше периоду (с января по март 2013 г.) в отношении порядка предоставления соответствующей межтарифной разницы действовал указанный же выше Порядок N 179 от 22.03.2013 г., согласно которому до марта 2013 г. получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2), и в соответствии с разделом 3 указанных Постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с ВЦКП "Жилищное хозяйство", которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Однако Общество к указанным субъектам (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам) не относится, сведения о наличии между ним и Комитетом договора, устанавливающего иной порядок предоставления субсидий, в материалах дела отсутствуют, как не сослался на такой Договор и Комитет (т.е. правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации (Общества) не имелось), в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, нет, что в целях защиты его нарушенных прав (наличия у него убытков в виде межтарифной разницы) влечет удовлетворение его требований о взыскании с Комитета задолженности с января по март 2013 г., что исходя из последнего уточнения исковых требований и соответствующего расчета (л.д. 20 и 22-24 т. 3) составляет 130 879 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету и изменению в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в этой части в новой редакции, а именно - с частичным удовлетворением исковых требований к Комитету (в указанном выше размере), при отсутствии в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет и - как следствие - уменьшении подлежащей взысканию с истца в доход бюджета недоплаченной им пошлины по иску (в размере, исходя из общей суммы исковых требований в последней поддержанной им редакции) на сумму, пропорциональную удовлетворенным за счет Комитета исковым требованиям (т.е. взыскания с него пошлины в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых ему по результатам рассмотрения дела обеими инстанциями было отказано), и в то же время с взысканием с Комитета в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, в котором суд признал эту жалобу обоснованной (т.е. 3 000 руб. х 130 879 руб. 78 коп. / 174 634 руб. 27 коп., что составит 2 248 руб. 35 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-32471/2015 в части исковых требований, предъявленных к Жилищному комитету отменить, а в части взыскания с АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Исковые требования, предъявленные к Жилищному комитету, удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" задолженность по оплате тепловой энергией за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. по разнице в тарифах в размере 130 879 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 248 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жилищному комитету, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 488 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 13АП-13962/2016 ПО ДЕЛУ N А56-32471/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 13АП-13962/2016
Дело N А56-32471/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым
при участии:
от истца: представитель И.Н.Панченко по доверенности от 25.05.2016 г.
от ответчиков: представитель Жилищного комитета А.Н.Прошин по доверенности от 09.11.2015 г.; от ТСЖ "Парк академика Лихачева" - не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13962/2016) АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-32471/2015 (судья А.Г.Сайфуллина), принятое
по иску АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина"
к ТСЖ "Парк академика Лихачева" и Жилищному комитету Санкт-Петербурга
3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"
о взыскании задолженности
установил:
Акционерное общество "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Парк академика Лихачева" (далее - ответчик-1, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 435 900 руб. 01 коп. за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 г. и неосновательного обогащения в размере 316 532 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (определением от 21.09.2015 г.) государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - 3-е лицо, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") и (определением от 07.12.2015 г.) Жилищный комитет Санкт-Петербурга, который определением от 11.01.2016 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик-2, Комитет), кроме того истец неоднократно уточнял исковые требований, окончательно заявив их в виде взыскания с Товарищества неосновательного обогащения в размере 1 010 741 руб. 81 коп. и неустойки в по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 200 961 руб. 47 коп., а с Комитета - межтарифной разницы в размере 349 253 руб. 19 коп.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 г. с ответчика-1 в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 010 741 руб. 81 коп. и неустойка в размере 75 320 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 769 руб. 89 коп., а с истца - в сумме 8 887 руб. 25 коп.
Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 174 634 руб. 27 коп. задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию за период с января по апрель 2013 г. с отнесением также на этого ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 37 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности ссылаясь на то, что указанная сумма межтарифной разницы является фактически понесенными истцом убытками и данная сумма Комитетом не оспорена при неправомерности вывода суда в качестве обоснования для отказа в иске в этой части об отсутствии у Общества договоров с Комитетом и ВЦКП "Жилищное хозяйство", поскольку истец получателем соответствующих субсидий не являлся и - соответственно - не мог заключить указанные договоры при том, что он не может отвечать за неисполнение нормативно установленных требований (обязанностей) со стороны фактических получателей субсидий, наличие оснований для компенсации ему заявленных убытков следует помимо прочего из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П, а возможность такой компенсации не ставится в зависимость от виновности действий Комитета и соблюдения каких-либо условий (возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных).
В судебном заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы (приобщен судом к материалам дела), Комитет возражал против удовлетворения жалобы, представив текст постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 г. N 45 о Порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов.
Ответчик-1 и третье лицо в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (Товарищество считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа во взыскании с Комитета задолженности по разнице в тарифах на тепловую энергию за период с января по апрель 2013 г. (в сумме 174 634 руб. 27 коп.), в связи с чем и при отсутствии возражений других участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между правопредшественником истца (абонентом) и третьим лицом (энергоснабжающей организацией) был заключен договор теплоснабжения от 15.11.2006 г. N 4936.036.1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, и в соответствии с пунктом 3.4 которого (данного Договора) абонент (Общество) вправе присоединить к своей сети субабонентов.
Дополнительным соглашением N 5 к Договору стороны установили, что Товарищество является субабонентом по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Болотная ул., д. 11; во исполнение условий договора ГУП "ТЭК СПб" в период с 01.09.2015 по 30.04.2013 г. подавало тепловую энергию, в том числе и Товариществу, как субабоненту Общества, общая стоимость которой (этой энергии) в сумме 5 454 535 руб. 82 коп. была взыскана с абонента по договору решением арбитражного суда от 09.12.2013 г. по делу N А56-47688/2013.
Полагая, что Товарищество, необоснованно удерживает денежные средства, собранные с населения в оплату коммунальных услуг и подлежащие перечислению энергоснабжающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в сумме 1 010 741 руб. 81 коп. за потребленную, но не оплаченную тепловую энергию за период с сентября 2012 по апрель 2013 г., и суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 539 - 548 и пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования в этой части обоснованными, указав в этой связи, что факт поставки тепловой энергии на основании заключенного Договора установлен принятыми ранее судебными актами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (задолженность признана Товариществом и по праву, и по размеру), так же как не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела документами и тот факт, что субабонентом по договору является Товарищество, которое приобретает тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг гражданам (населению), в связи с чем указанная задолженность в силу указанных норм, а также пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), рассчитана по тарифу для населения
Также, исходя из положений статьи 395 и статьи 1107 пункт 2 Гражданского кодекса РФ, суд частично признал подлежащей взысканию с Товарищества заявленную Обществом неустойку, в то же время отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету, в том числе в части требований, заявленным за период с сентября 2012 по декабрь 2012 г. - в связи с пропуском Обществом в этой части срока исковой давности, о чем было заявлено Комитетом, что (пропуск данного срока) истец в своей жалобе не оспаривает.
Кроме того суд указал, что по мнению Комитета, в спорный период Общество не являлось получателем субсидии, поскольку в 2011 - 2013 годах Правительством Санкт-Петербурга приняты постановления от 19.01.2011 г. N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", от 06.02.2012 г. N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" и от 22.03.2013 г. N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым до марта 2013 г. получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2), и в соответствии с которыми одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ВЦКП "Жилищное хозяйство"), которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Также суд сослался на то, что Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 31.03.2014 г. N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов (далее - порядок N 217), в соответствии с которым субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов, и согласно пункту 2.1 которого (названного Порядка) субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 г., при том, что аналогичный Порядок предоставления субсидий на 2015 г. утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 г. N 222 (далее - Порядок N 222), в силу пункта 2.1 которого субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 г. и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 г.
В этой связи суд указал, что доказательства заключения Обществом договора с ВЦКП "Жилищное хозяйство" в материалы дела представлены не были, как не были представлены и доказательства заключения соответствующего договора с Комитетом.
Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с Комитета межтарифной разницы за апрель 2013 г., отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя в этой связи из того, что в силу указанного выше Порядка N 217 от 31.03.2014 г. (распространяющего свое действие на указанный период (за апрель 2013 г.), а равно как и впоследствии принятых Порядков от 02.03.2015 г. N 222 и N 45 от 26.01.2016 г. получателями соответствующих субсидий являются непосредственно ресурсоснабжающие организации любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), а в силу пунктов 4.2 указанных Порядков N 217 и 222 для получения субсидий ресурсоснабжающая организация обязана представить в Комитет расчет сумм субсидий, а ВЦКП "Жилищное хозяйство" - отчеты о фактических объемах и акты сверок.
В данном случае истец по отношению к Товариществу фактически является ресурсоснабжающей организацией, а значит именно он вправе претендовать на получение соответствующей субсидии в установленном выше порядке (при том, что ГУП "ТЭК СПб", поставив Обществу, как абоненту, и Товариществу, как субабоненту, тепловую энергию, взыскало ее стоимость в полном объеме с Общества, именно на стороне которого в результате этого образовались убытки в виде межтарифной разницы), в то же время истец ни факт соблюдения установленного нормативно порядка получения этих субсидий (обращения в ВЦКП "Жилищное хозяйство" и Комитет с соответствующими документами), ни наличие со стороны Комитета отказа в предоставлении соответствующей субсидии не подтвердил, что соответственно влечет вывод и о недоказанности нарушения его прав в этой части (на получение межтарифной разницы за апрель 2013 г.), что в свою очередь является условием для защиты этих прав в судебном порядке в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при том, что, как подтвердил Комитет в судебном заседании апелляционного суда, препятствий для выделения Обществу субсидии (при соблюдении установленного выше порядка ее получения) не имеется).
В то же время в части возмещения межтарифной разницы за период с января по март 2013 г. апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи помимо прочего из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.03.2011 г. N 2-П (согласно которой, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации), а также аналогичных разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г. N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".
При этом применительно к указанному выше периоду (с января по март 2013 г.) в отношении порядка предоставления соответствующей межтарифной разницы действовал указанный же выше Порядок N 179 от 22.03.2013 г., согласно которому до марта 2013 г. получателями субсидий являлись управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы (пункт 1.2), и в соответствии с разделом 3 указанных Постановлений одним из условий предоставления субсидии является заключение получателями субсидий договоров с ВЦКП "Жилищное хозяйство", которые должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций.
Однако Общество к указанным субъектам (управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищным и жилищно-строительным кооперативам) не относится, сведения о наличии между ним и Комитетом договора, устанавливающего иной порядок предоставления субсидий, в материалах дела отсутствуют, как не сослался на такой Договор и Комитет (т.е. правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации (Общества) не имелось), в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден порядок получения субсидий, нет, что в целях защиты его нарушенных прав (наличия у него убытков в виде межтарифной разницы) влечет удовлетворение его требований о взыскании с Комитета задолженности с января по март 2013 г., что исходя из последнего уточнения исковых требований и соответствующего расчета (л.д. 20 и 22-24 т. 3) составляет 130 879 руб. 78 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету и изменению в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины с изложением резолютивной части решения в этой части в новой редакции, а именно - с частичным удовлетворением исковых требований к Комитету (в указанном выше размере), при отсутствии в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет и - как следствие - уменьшении подлежащей взысканию с истца в доход бюджета недоплаченной им пошлины по иску (в размере, исходя из общей суммы исковых требований в последней поддержанной им редакции) на сумму, пропорциональную удовлетворенным за счет Комитета исковым требованиям (т.е. взыскания с него пошлины в размере, пропорциональном требованиям, в удовлетворении которых ему по результатам рассмотрения дела обеими инстанциями было отказано), и в то же время с взысканием с Комитета в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в размере, в котором суд признал эту жалобу обоснованной (т.е. 3 000 руб. х 130 879 руб. 78 коп. / 174 634 руб. 27 коп., что составит 2 248 руб. 35 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-32471/2015 в части исковых требований, предъявленных к Жилищному комитету отменить, а в части взыскания с АО "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в доход федерального бюджета государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Исковые требования, предъявленные к Жилищному комитету, удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" задолженность по оплате тепловой энергией за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 г. по разнице в тарифах в размере 130 879 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 248 руб. 35 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Жилищному комитету, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Радиевый институт имени В.Г.Хлопина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 488 руб. 46 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)