Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-9470/2016 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в упрощенном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "УК БашЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 N 376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 производство по заявлению ООО "УК БашЖилСервис" прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду
ООО "УК БашЖилСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, 72. Из материалов дела следует, что Комиссия привлекла ООО "УК БашЖилСервис" к административной ответственности как управляющую организацию, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вменяемая обществу обязанность по соблюдению правил благоустройства в виде вывоза снега является для ООО "УК БашЖилСервис" предпринимательской деятельностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.01.2015 Комиссией произведен осмотр обслуживаемой территории ООО "УК БашЖилСервис" ТК "Дружба", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано наличие невывезенного снега, а также складирование снега и наледи на тротуаре (л.д. 20).
На основании данного акта осмотра в отношении ООО "УК БашЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 N 261 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д. 18)
Постановлением административного органа от 05.02.2015 N 376 ООО "УК БашЖилСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 16)
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, ООО "УК БашЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спор арбитражному суду не подведомственен.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из данных разъяснений, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, ООО "УК БашЖилСервис" постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ за нарушения 5.3.3.13 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дел об административном правонарушении следует и заявителем не оспаривается, что ООО "УК БашЖилСервис" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, 72.
В материалах дела также имеется типовой договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на заявителя как управляющую организацию, возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении N 1 к данному договору в перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена очистка территории от наледи и льда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц основным видом деятельности ООО "УК БашЖилСтрой" является управление недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.
Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью общества, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ООО "УК БашЖилСервис" об отмене постановления Администрации от 05.02.2015 N 376 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 185, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-9470/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 18АП-9732/2016 ПО ДЕЛУ N А07-9470/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 18АП-9732/2016
Дело N А07-9470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-9470/2016 (судья Кутлин Р.К.), рассмотренному в упрощенном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БашЖилСервис" (далее - заявитель, ООО "УК БашЖилСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации Советского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2015 N 376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2016 производство по заявлению ООО "УК БашЖилСервис" прекращено в виду неподведомственности спора арбитражному суду
ООО "УК БашЖилСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, 72. Из материалов дела следует, что Комиссия привлекла ООО "УК БашЖилСервис" к административной ответственности как управляющую организацию, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Вменяемая обществу обязанность по соблюдению правил благоустройства в виде вывоза снега является для ООО "УК БашЖилСервис" предпринимательской деятельностью.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.01.2015 Комиссией произведен осмотр обслуживаемой территории ООО "УК БашЖилСервис" ТК "Дружба", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано наличие невывезенного снега, а также складирование снега и наледи на тротуаре (л.д. 20).
На основании данного акта осмотра в отношении ООО "УК БашЖилСервис" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 N 261 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ (л.д. 18)
Постановлением административного органа от 05.02.2015 N 376 ООО "УК БашЖилСервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 16)
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, ООО "УК БашЖилСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что спор арбитражному суду не подведомственен.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.1 постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанных норм подведомственность дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности определяется с учетом двух критериев: субъектного состава и связи правонарушения с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из данных разъяснений, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из материалов дела, ООО "УК БашЖилСервис" постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ за нарушения 5.3.3.13 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 N 17/7 в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дел об административном правонарушении следует и заявителем не оспаривается, что ООО "УК БашЖилСервис" является управляющей организацией в отношении домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 70/1, 72.
В материалах дела также имеется типовой договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на заявителя как управляющую организацию, возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В приложении N 1 к данному договору в перечень, состав и периодичность работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включена очистка территории от наледи и льда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц основным видом деятельности ООО "УК БашЖилСтрой" является управление недвижимым имуществом, в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.
Следовательно, в данном случае вменяемое правонарушение, связано с экономической деятельностью общества, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, соответственно, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ООО "УК БашЖилСервис" об отмене постановления Администрации от 05.02.2015 N 376 о привлечении к административной ответственности, в связи с чем указанное заявление подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 185, 271, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. о прекращении производства по делу N А07-9470/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)