Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об отказе в приостановлении производства по административному делу,
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании приведенного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 6 июля 2014 года N...., поскольку оно ничем не мотивировано и не основано на нормах права, нарушает права административного истца как собственника данного помещения.
В судебном заседании лицо, не привлеченное к участию в деле Г. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Г., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 августа 2013 года.
Кроме того, просила привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решением суда по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.
Определением суда от 28 октября 2015 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение процессуальных прав в связи с не приостановлением производства по делу и рассмотрением вопроса о привлечении ее к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца С.А.Б. полагал, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель административного ответчика И.Е.В. оставила решение вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 статьи 190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). В соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таких обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела по иску Г., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 августа 2013 года судом первой инстанции не установлено и не приведено в частной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу статьи 313 КАС РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15527/2016
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении производства по административному делу в связи с тем, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения административного дела до разрешения другого дела по иску о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом не установлено.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-15527/2016
Судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года об отказе в приостановлении производства по административному делу,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании приведенного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 6 июля 2014 года N...., поскольку оно ничем не мотивировано и не основано на нормах права, нарушает права административного истца как собственника данного помещения.
В судебном заседании лицо, не привлеченное к участию в деле Г. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску Г., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 августа 2013 года.
Кроме того, просила привлечь ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку решением суда по настоящему делу могут быть затронуты ее права и обязанности.
Определением суда от 28 октября 2015 отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.
В частной жалобе Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение процессуальных прав в связи с не приостановлением производства по делу и рассмотрением вопроса о привлечении ее к участию в деле.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца С.А.Б. полагал, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель административного ответчика И.Е.В. оставила решение вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 4 статьи 190 КАС РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта). В соответствии со статьей 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Таких обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела по иску Г., М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 августа 2013 года судом первой инстанции не установлено и не приведено в частной жалобе.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в силу статьи 313 КАС РФ не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)