Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчиков Д.И. и К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО "УК "Легион" обратился в суд с иском к Д.И. и К. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере *** руб., ссылаясь на тот факт, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в период с *** 2013 года по *** 2014 года не оплачивали коммунальные услуги и не вносили плату за услуги управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности В. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков, поскольку условие договора управления многоквартирным домом от *** 2013 года о договорной подсудности нарушает права ответчиков как потребителей.
Представитель истца Д.А. возражала против передачи дела в другой суд по месту жительства ответчиков, с учетом того, что условие о договорной подсудности прав ответчиков не нарушает.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Д.И. и К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного определения не учтено, что п. 7.7 условия договора управления многоквартирным домом об изменении территориальной подсудности является недействительным, так как противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; открытый конкурс по выбору управляющей компании проведен не был, что создало для ООО "УК "Легион" преимущественные условия для обслуживания дома по адресу: ***; на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" вне зависимости от того, выступает ли потребитель в споре истцом или ответчиком.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе, путем заключения соответствующего соглашения, изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор управления многоквартирным домом.
На основании п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по адресу: ***, был утвержден Договор управления, п. 7.7 которого предусмотрено условие о том, что все споры между сторонами Договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, а именно: ***, дом *** или по месту нахождения Управляющей организации ООО "УК "Легион": ***, которые относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем истец воспользовался своим законным правом на предъявление иска в суд в соответствии с условиями Договора.
При этом, ссылки представителя ответчиков на нарушение указанным условием о договорной подсудности прав ответчиков как потребителей суд верно счел несостоятельными, поскольку в данном случае требования о взыскании задолженности заявлены исполнителем договора - управляющей компанией, предоставляющей услуги собственникам многоквартирного дома, а не потребителями данных услуг.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в п. 7.7 договора управления, ответчиками не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, следовательно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Д.И. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2801
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре *** П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе ответчиков Д.И. и К. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче дела на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы,
установила:
ООО "УК "Легион" обратился в суд с иском к Д.И. и К. о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере *** руб., ссылаясь на тот факт, что ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в период с *** 2013 года по *** 2014 года не оплачивали коммунальные услуги и не вносили плату за услуги управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности В. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по территориальной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства ответчиков, поскольку условие договора управления многоквартирным домом от *** 2013 года о договорной подсудности нарушает права ответчиков как потребителей.
Представитель истца Д.А. возражала против передачи дела в другой суд по месту жительства ответчиков, с учетом того, что условие о договорной подсудности прав ответчиков не нарушает.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Д.И. и К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении данного определения не учтено, что п. 7.7 условия договора управления многоквартирным домом об изменении территориальной подсудности является недействительным, так как противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; открытый конкурс по выбору управляющей компании проведен не был, что создало для ООО "УК "Легион" преимущественные условия для обслуживания дома по адресу: ***; на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" вне зависимости от того, выступает ли потребитель в споре истцом или ответчиком.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе, путем заключения соответствующего соглашения, изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор управления многоквартирным домом.
На основании п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отказывая в передаче настоящего дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме *** по адресу: ***, был утвержден Договор управления, п. 7.7 которого предусмотрено условие о том, что все споры между сторонами Договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости, а именно: ***, дом *** или по месту нахождения Управляющей организации ООО "УК "Легион": ***, которые относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем истец воспользовался своим законным правом на предъявление иска в суд в соответствии с условиями Договора.
При этом, ссылки представителя ответчиков на нарушение указанным условием о договорной подсудности прав ответчиков как потребителей суд верно счел несостоятельными, поскольку в данном случае требования о взыскании задолженности заявлены исполнителем договора - управляющей компанией, предоставляющей услуги собственникам многоквартирного дома, а не потребителями данных услуг.
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия также исходит из того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в п. 7.7 договора управления, ответчиками не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности, поданного в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, следовательно, не могут служить основанием к отмене состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Д.И. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)