Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание собственников многоквартирного дома должно быть признано несостоявшимся, поскольку было проведено с нарушениями, решение было принято без учета мнения собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К., М.И.АА. о признании общего собрания, протокола собрания недействительными, по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском о признании общего собрания, протокола собрания недействительными к К., М.И.АА., третьи лица Б., Г.С., Г.В. и др. Истец указал, что является собственником кв. N 5, расположенной на втором этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2015 г. ему стало известно, что собственник кв. N 11, расположенной на четвертом этаже этого же дома начал производить работы по строительству балкона. При этом возводимый ответчиком балкон имеет отличные от других балконов размеры, ограничивая освещенность помещения. При строительстве размеры балкона не вписывались в существующий нижний балкон, мешала крыша. В отсутствие собственника нижней квартиры была повреждена крыша нижнего балкона. Из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 г. следует, что ответчиком М.И.АА. получено разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014 г. Истец обратился с письменным запросом к председателю общего собрания М.И.АА. с просьбой о предоставлении для ознакомления документов проведения общего собрания, в частности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2014 г., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приложения с подписями к нему, реестра уведомлений о проведении общего собрания, бланков бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД, однако в досудебном порядке истец какой-либо информации не получил Истец полагает, что собрание от 31.05.2014 г. должно быть признано несостоявшимся, поскольку было проведено с нарушениями, решение было принято без учета мнения собственников квартир.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное 31.05.2014 г., признать недействительным протокол от 31.05.2014 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ж. отказано. Также суд взыскал с Ж. в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.
Ж. в своей апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Он указывает, что суд не учел, что на собрании не было кворума. Ссылается на ч. 1 ст. 46, п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поэтому принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. Поэтому по данному вопросу, который был рассмотрен на общем собрании кворум 56,4% недостаточен. При этом М.И.АА. проголосовала дважды. Суд сделал неправильный вывод, что истцу не были причинены убытки. Собрания вообще не было, поскольку, как пояснил К., которого избирали секретарем собрания, он в подсчете голосов не участвовал, приложение с подписями ему привезли по месту работы. Вывод суда, что решение было принято в форме очного голосования, не соответствует действительности. Истец не участвовал в собрании, его подпись сфальсифицирована.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 36, 40, 44, 45, 46 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и на основе представленных доказательств пришел к выводу, что при проведении голосования собственники были осведомлены о вопросе, по которому голосовали, выразили свою волю путем проставления собственноручно подписей на реестре голосования собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в названии реестра, а также имеющем ссылку на приложение к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 г. Указание в реестре кв. 11 дважды площадью 37,2 кв. м, 70,6 кв. м является опиской, поскольку кв. 12 площадью 70,6 кв. м находится в собственности муниципального образования, подпись в части муниципальной собственности поставлена уполномоченным лицом ФИО7 С учетом голосовавших собственников кворум составляет 56,4%, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решение было принято в форме очного голосования большинством голосов. Собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований, влекущих ничтожность оспариваемого решения применительно к ст. 181.5 ГК РФ, не установлено. Собрание было инициировано собственником кв. 11, решение оформлено надлежащим письменным протоколом и принято по вопросу в соответствии с компетенцией общего собрания при наличии кворума путем подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании. Суд пришел к выводу, что заявленное требование не связано с восстановлением нарушенного права истца применительно к ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как пояснил истец целью признания протокола общего собрания недействительным является последующее оспаривание разрешения на строительство кв. 11 с устройством балкона. Истец указал на то, что подпись в приложении к протоколу выполнена не им. Судом 24.05.2016 г. была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд принял как надлежащее доказательство применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, подпись в приложении к протоколу обжалуемого собрания выполнена не Ж., а иным лицом. Однако участие истца в голосовании не повлияло бы на принятое решение, кроме того, оспариваемая подпись поставлена напротив графы "ПРОТИВ", что соответствует воле истца, поскольку он суду пояснил, что даже если бы участвовал в голосовании, то все равно проголосовал бы "ПРОТИВ".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно установил, что решение суда было принято с наличием кворума. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Довод апеллянта, что в данном случае присутствуют основания п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и тем самым отсутствует кворум, поскольку решение должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных норм права, поскольку на основе решения общего собрания ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) кв. 11 с устройством балкона, а не на реконструкцию многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой). Довод апеллянта, что М.И.АБ. как собственник кв. 11 проголосовала дважды по площади 37,2 кв. м и 70,6 кв. м и что МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону как собственник не голосовало основан на переоценке выводов суда. Поскольку суд установил, что во втором случае это является опиской, а подпись в реестре по вопросу голосования в части муниципальной собственности выполнена ФИО7, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.02.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Довод апеллянта, что ему были причинены убытки и что произошла трещина в результате проведения реконструкции, что повлияло на покупную цену его квартиры не подтвержден доказательствами применительно к ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, общее собрание было проведено посредством очного голосования, доказательств обратного суда не представлено, оснований для признания решения общего собрания недействительным применительно к ст. 181.5 ГК РФ не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что выявленные нарушения порядка созыва, проведения собрания не повлияли на волеизъявление собственников, участвовавших в собрании. Собрание было инициировано собственником кв. 11, решение оформлено надлежащим письменным протоколом и принято по вопросу в соответствии с компетенцией общего собрания при наличии кворума путем подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17027/2016
Требование: О признании общего собрания, протокола собрания недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание собственников многоквартирного дома должно быть признано несостоявшимся, поскольку было проведено с нарушениями, решение было принято без учета мнения собственников квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17027/2016
Судья: Федоренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Толстика О.В., Власовой А.С.
при секретаре М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к К., М.И.АА. о признании общего собрания, протокола собрания недействительными, по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском о признании общего собрания, протокола собрания недействительными к К., М.И.АА., третьи лица Б., Г.С., Г.В. и др. Истец указал, что является собственником кв. N 5, расположенной на втором этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2015 г. ему стало известно, что собственник кв. N 11, расположенной на четвертом этаже этого же дома начал производить работы по строительству балкона. При этом возводимый ответчиком балкон имеет отличные от других балконов размеры, ограничивая освещенность помещения. При строительстве размеры балкона не вписывались в существующий нижний балкон, мешала крыша. В отсутствие собственника нижней квартиры была повреждена крыша нижнего балкона. Из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 г. следует, что ответчиком М.И.АА. получено разрешение на строительство (реконструкцию) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2014 г. Истец обратился с письменным запросом к председателю общего собрания М.И.АА. с просьбой о предоставлении для ознакомления документов проведения общего собрания, в частности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.05.2014 г., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приложения с подписями к нему, реестра уведомлений о проведении общего собрания, бланков бюллетеней (решений) собственников помещений в МКД, однако в досудебном порядке истец какой-либо информации не получил Истец полагает, что собрание от 31.05.2014 г. должно быть признано несостоявшимся, поскольку было проведено с нарушениями, решение было принято без учета мнения собственников квартир.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенное 31.05.2014 г., признать недействительным протокол от 31.05.2014 г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Ж. отказано. Также суд взыскал с Ж. в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.
Ж. в своей апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Он указывает, что суд не учел, что на собрании не было кворума. Ссылается на ч. 1 ст. 46, п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поэтому принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением и надстройкой) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников. Поэтому по данному вопросу, который был рассмотрен на общем собрании кворум 56,4% недостаточен. При этом М.И.АА. проголосовала дважды. Суд сделал неправильный вывод, что истцу не были причинены убытки. Собрания вообще не было, поскольку, как пояснил К., которого избирали секретарем собрания, он в подсчете голосов не участвовал, приложение с подписями ему привезли по месту работы. Вывод суда, что решение было принято в форме очного голосования, не соответствует действительности. Истец не участвовал в собрании, его подпись сфальсифицирована.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассмотрела материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ.
При вынесении решения суд основывался на положениях ст. ст. 36, 40, 44, 45, 46 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ и на основе представленных доказательств пришел к выводу, что при проведении голосования собственники были осведомлены о вопросе, по которому голосовали, выразили свою волю путем проставления собственноручно подписей на реестре голосования собственников помещений в многоквартирном доме, что отражено в названии реестра, а также имеющем ссылку на приложение к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений от 31.05.2014 г. Указание в реестре кв. 11 дважды площадью 37,2 кв. м, 70,6 кв. м является опиской, поскольку кв. 12 площадью 70,6 кв. м находится в собственности муниципального образования, подпись в части муниципальной собственности поставлена уполномоченным лицом ФИО7 С учетом голосовавших собственников кворум составляет 56,4%, согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решение было принято в форме очного голосования большинством голосов. Собрание было проведено с соблюдением норм действующего законодательства, оснований, влекущих ничтожность оспариваемого решения применительно к ст. 181.5 ГК РФ, не установлено. Собрание было инициировано собственником кв. 11, решение оформлено надлежащим письменным протоколом и принято по вопросу в соответствии с компетенцией общего собрания при наличии кворума путем подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании. Суд пришел к выводу, что заявленное требование не связано с восстановлением нарушенного права истца применительно к ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку, как пояснил истец целью признания протокола общего собрания недействительным является последующее оспаривание разрешения на строительство кв. 11 с устройством балкона. Истец указал на то, что подпись в приложении к протоколу выполнена не им. Судом 24.05.2016 г. была назначена экспертиза, согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт права" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое суд принял как надлежащее доказательство применительно к ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, подпись в приложении к протоколу обжалуемого собрания выполнена не Ж., а иным лицом. Однако участие истца в голосовании не повлияло бы на принятое решение, кроме того, оспариваемая подпись поставлена напротив графы "ПРОТИВ", что соответствует воле истца, поскольку он суду пояснил, что даже если бы участвовал в голосовании, то все равно проголосовал бы "ПРОТИВ".
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения применительно к ст. 330 ГПК РФ, соглашается с выводами суда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно установил, что решение суда было принято с наличием кворума. Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Довод апеллянта, что в данном случае присутствуют основания п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и тем самым отсутствует кворум, поскольку решение должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных норм права, поскольку на основе решения общего собрания ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) кв. 11 с устройством балкона, а не на реконструкцию многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой). Довод апеллянта, что М.И.АБ. как собственник кв. 11 проголосовала дважды по площади 37,2 кв. м и 70,6 кв. м и что МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону как собственник не голосовало основан на переоценке выводов суда. Поскольку суд установил, что во втором случае это является опиской, а подпись в реестре по вопросу голосования в части муниципальной собственности выполнена ФИО7, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 10.02.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Довод апеллянта, что ему были причинены убытки и что произошла трещина в результате проведения реконструкции, что повлияло на покупную цену его квартиры не подтвержден доказательствами применительно к ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, общее собрание было проведено посредством очного голосования, доказательств обратного суда не представлено, оснований для признания решения общего собрания недействительным применительно к ст. 181.5 ГК РФ не имеется. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что выявленные нарушения порядка созыва, проведения собрания не повлияли на волеизъявление собственников, участвовавших в собрании. Собрание было инициировано собственником кв. 11, решение оформлено надлежащим письменным протоколом и принято по вопросу в соответствии с компетенцией общего собрания при наличии кворума путем подсчета голосов собственников, принимавших участие в голосовании.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 15.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)