Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.
с отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал-5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9730/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" (ОГРН: 1034316555195; ИНН: 4347023386)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Универсал-5" (далее - заявитель, ЖСК, ЖСК "Универсал-5", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 127/2015 от 16.07.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного Кооперативу административного штрафа в сторону его снижения до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Кооператив со ссылкой на нормы жилищного законодательства указывает, что согласно протоколу общего собрания от 15.08.2012 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 24/2 приняли решение о переходе на оплату по фактическим затратам (оплачивать отопление только в зимний период, согласно счетов с ежемесячным расчетами и остальные платежи, согласно расходам). Таким образом, поскольку принято указанное решение об установлении размера платы на 2012-2014 годы по факту, то при начислении платы за данный период должны были применяться тарифы, установленные Кооперативом.
В действиях ЖСК не усматривается административных нарушений, так как все действия основывались на защите интересов и удовлетворения потребностей, потребителей коммунальных услуг, которые были основаны на действующих нормативных актах. Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Административный орган в письменном отзыве выражает согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по ул. Кольцова в г. Кирове (далее - МКД) избран способ управления - управление жилищно-строительным кооперативом "Универсал-5". Заявитель осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома, в том числе проводит расчет и начисление платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно допущенный к эксплуатации с 13.05.2014 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.05.2014 N 5445.
Прокуратурой Октябрьского района города Кирова в мае 2015 проведена проверка исполнения Кооперативом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
По итогам проверки установлено, что начисление платы за июль - декабрь 2014 года в МКД произведено с нарушением законодательства о ценообразовании, а именно: правообладателю квартиры N 2 произведено начисление платы за отопление по фактическому объему потребления тепловой энергии, а не исходя из среднемесячных данных прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, в платежные документы за июль - декабрь 2014 года правообладателю квартиры N 2 отдельными строками начислена плата за "вывоз ТБО", "текущий ремонт общедомового имущества", "содержание и ТО общедомового имущества", "лифт", без подтверждения согласования таких платежей решением общего собрания собственников МКД или ЖСК. Также в квитанциях по квартире N 2 за период июль - декабрь 2014 плата за коммунальные услуги по водоснабжению МКД предоставленному на общедомовые нужды жилищно-строительным кооперативом не начислена.
21.05.2015 прокурором Октябрьского района города Кирова в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
22.05.2015 постановление от 21.05.2015 и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
13.07.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ вынесено постановление N 127/2015 (в полном объеме постановление изготовлено 16.07.2015), в соответствии с которым ЖСК "Универсал-5" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЖСК состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в определении объема тепловой энергии, подлежащего оплате потребителем, без использования показаний общедомового прибора учета за предыдущий период. Начисление платы за "вывоз ТБО", "текущий ремонт общедомового имущества", "содержание и ТО общедомового имущества", "лифт", без подтверждения согласования таких платежей решением общего собрания собственников МКД ошибочно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В части непредъявления к оплате правообладателю квартиры N 2 МКД услуги за водоснабжение на общедомовые нужды в квитанциях за июль - декабрь 2014 года суд первой инстанции признал недоказанным.
Кроме того, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного и финансового положения, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного Кооперативу административного штрафа до 50 000 рублей.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Обществом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), за исключением пунктов, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Таким образом, порядок исчисления платы за услугу отопления предусмотрен Правилами N 307.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из анализа составляющих формулы 7 следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно допущенный к эксплуатации с 13.05.2014 согласно акту от 20.05.2014 N 5445.
Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается, что начисление платы за отопление в июле - декабре 2014 года при наличии среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий год, осуществлялось по фактическим показаниям приборов учета.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение об оплате коммунальной услуги по отоплению принято общим собранием членов ЖСК 15.08.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании материальных норм права.
Утверждение порядка платы за отопление по фактическим показаниям приборов учета решением общего собрания членов ЖСК, не свидетельствует о допустимости такого расчета платы, в нарушение порядка расчета, утвержденного законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, изданными в соответствии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом нарушены требования пункта 21 Правил N 307 и подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Указанное деяние правомерно квалифицировано административным органом как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Кооператива.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Кроме того, оценивая размер назначенного наказания в соотношении с общими правилами назначения наказания, установленными КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа, назначенного Кооперативу.
Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.11.2015 N 119 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос по возврату государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 10.11.2015 N 119.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 02АП-11056/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9730/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А28-9730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.
с отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал-5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9730/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" (ОГРН: 1034316555195; ИНН: 4347023386)
к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Универсал-5" (далее - заявитель, ЖСК, ЖСК "Универсал-5", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) по делу об административном правонарушении N 127/2015 от 16.07.2015, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного Кооперативу административного штрафа в сторону его снижения до 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Кооператив со ссылкой на нормы жилищного законодательства указывает, что согласно протоколу общего собрания от 15.08.2012 собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, 24/2 приняли решение о переходе на оплату по фактическим затратам (оплачивать отопление только в зимний период, согласно счетов с ежемесячным расчетами и остальные платежи, согласно расходам). Таким образом, поскольку принято указанное решение об установлении размера платы на 2012-2014 годы по факту, то при начислении платы за данный период должны были применяться тарифы, установленные Кооперативом.
В действиях ЖСК не усматривается административных нарушений, так как все действия основывались на защите интересов и удовлетворения потребностей, потребителей коммунальных услуг, которые были основаны на действующих нормативных актах. Кроме того, заявитель указывает на необходимость снижения штрафа ниже низшего предела санкции.
Административный орган в письменном отзыве выражает согласие с решением суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собственников помещений в многоквартирном доме N 24/2 по ул. Кольцова в г. Кирове (далее - МКД) избран способ управления - управление жилищно-строительным кооперативом "Универсал-5". Заявитель осуществляет функции управляющей организации в отношении указанного дома, в том числе проводит расчет и начисление платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества МКД.
В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно допущенный к эксплуатации с 13.05.2014 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 20.05.2014 N 5445.
Прокуратурой Октябрьского района города Кирова в мае 2015 проведена проверка исполнения Кооперативом законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги.
По итогам проверки установлено, что начисление платы за июль - декабрь 2014 года в МКД произведено с нарушением законодательства о ценообразовании, а именно: правообладателю квартиры N 2 произведено начисление платы за отопление по фактическому объему потребления тепловой энергии, а не исходя из среднемесячных данных прибора учета тепловой энергии за предыдущий год, в платежные документы за июль - декабрь 2014 года правообладателю квартиры N 2 отдельными строками начислена плата за "вывоз ТБО", "текущий ремонт общедомового имущества", "содержание и ТО общедомового имущества", "лифт", без подтверждения согласования таких платежей решением общего собрания собственников МКД или ЖСК. Также в квитанциях по квартире N 2 за период июль - декабрь 2014 плата за коммунальные услуги по водоснабжению МКД предоставленному на общедомовые нужды жилищно-строительным кооперативом не начислена.
21.05.2015 прокурором Октябрьского района города Кирова в отношении Кооператива вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
22.05.2015 постановление от 21.05.2015 и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.
13.07.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки руководителем РСТ вынесено постановление N 127/2015 (в полном объеме постановление изготовлено 16.07.2015), в соответствии с которым ЖСК "Универсал-5" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 10-12).
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ЖСК состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в определении объема тепловой энергии, подлежащего оплате потребителем, без использования показаний общедомового прибора учета за предыдущий период. Начисление платы за "вывоз ТБО", "текущий ремонт общедомового имущества", "содержание и ТО общедомового имущества", "лифт", без подтверждения согласования таких платежей решением общего собрания собственников МКД ошибочно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В части непредъявления к оплате правообладателю квартиры N 2 МКД услуги за водоснабжение на общедомовые нужды в квитанциях за июль - декабрь 2014 года суд первой инстанции признал недоказанным.
Кроме того, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного и финансового положения, Арбитражный суд Кировской области снизил размер назначенного Кооперативу административного штрафа до 50 000 рублей.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой Обществом части, поскольку ответчиком соответствующих возражений не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), за исключением пунктов, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.
Таким образом, порядок исчисления платы за услугу отопления предусмотрен Правилами N 307.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из анализа составляющих формулы 7 следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, повторно допущенный к эксплуатации с 13.05.2014 согласно акту от 20.05.2014 N 5445.
Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается, что начисление платы за отопление в июле - декабре 2014 года при наличии среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий год, осуществлялось по фактическим показаниям приборов учета.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение об оплате коммунальной услуги по отоплению принято общим собранием членов ЖСК 15.08.2012 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании материальных норм права.
Утверждение порядка платы за отопление по фактическим показаниям приборов учета решением общего собрания членов ЖСК, не свидетельствует о допустимости такого расчета платы, в нарушение порядка расчета, утвержденного законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации, изданными в соответствии с законом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Обществом нарушены требования пункта 21 Правил N 307 и подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.
Указанное деяние правомерно квалифицировано административным органом как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Кооператива.
В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, следует признать обоснованными.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Кроме того, оценивая размер назначенного наказания в соотношении с общими правилами назначения наказания, установленными КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа, назначенного Кооперативу.
Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.11.2015 N 119 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос по возврату государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 10.11.2015 N 119.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу N А28-9730/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Универсал-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)