Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, принадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенькова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-10937/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилье" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенькову Василию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 349 945 рублей 85 копеек основного долга и 48 231 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 15.12.2015, т. 1, л.д. 126-128).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с выводами суда о правомерности осуществления предприятием управления и обслуживания дома, в котором находится помещение ответчика, а также по вопросу установления платы за содержание и ремонт помещений в доме. Считает что, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Указал на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с неиспользованием им этого имущества.
От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что принятое общим собранием собственников решение о выборе управляющей организацией - ООО "Жилье", в силу положений статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указал на то, что обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства. Обратил внимание на то, что фактическое неиспользование ответчиком объектов общего имущества не освобождает последнего, как собственника этого имущества, от обязанности по его содержанию. Отметил, что отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства по аналогии, регулирующие сходные отношения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 729,5 кв. м, которое находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 46 (т. 1, л.д. 40-41) и используется в коммерческих целях, а именно сдается в аренду под магазины.
С 01.06.2011 указанный дом находится на управлении и техническом обслуживании ООО "Жилье" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 42-43).
Предприятие добросовестно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
С июля 2013 года по май 2015 года ответчику выставлялись счета на оплату жилищных услуг.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги, образовалась задолженность перед истцом в размере 349 945 рублей 85 копеек.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности несения расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 729,5 кв. м, которое находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 46 (т. 1, л.д. 40-41).
Следовательно, предприниматель являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С 01 июня 2011 года указанный дом находится на управлении и техническом обслуживании ООО "Жилье" на основании решения общего собрания собственником помещений МКД от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 42-43).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июля 2013 года по май 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома 46 по улице Садовой Брянская область, в указанный период иной организацией ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 349 945 рублей 85 копеек является обоснованным.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 26.08.2012 по 14.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 231 рубля 99 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о правомерности осуществления предприятием управления и обслуживания дома, в котором находится помещение ответчика, не свидетельствует о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общее собрание собственников о выборе способа управления и управляющей организации проводилось в апреле 2011 года в установленном порядке и большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Жилье". Копия протокола общего собрания от 16.04.2011 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 42).
В силу положений статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции по вопросу установления платы за содержание и ремонт помещений в доме, не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.
При принятии решения суд исходил из действующих норм жилищного законодательства и с учетом правоприменительной практики высших судов.
Так, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Тем самым законодатель исключил возможность отсутствия тарифа на содержание в случае бездействия собственников помещений в доме. В этой связи, при неустановлении собственниками помещений дома ставок, применяются аналогичные ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Соответственно, несостоятелен довод ответчика о том, что, являясь собственником нежилого помещения, он не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества по тарифам для жилых помещений и/или для нанимателей жилых помещений на условиях социального найма.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что по смыслу норм статьи 158 ЖК РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещений дома, независимо от оснований возникновения права на них. Отсутствие решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, что согласуется с положениями статей 153, 158 ЖК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П.
То есть, при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений МКД, и при отсутствии решения органа местного самоуправления об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений для собственников МКД, является правомерным применение аналогичного тарифа, установленный органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 N Ф03-2727/2015, от 28.06.2013 N Ф03-2914/2013, от 10.12.2013 N Ф03-5962/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 N Ф06-21726/2013.
Довод ответчика о неприменении норм ЖК РФ к спорным правоотношениям признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В пункте 1 абзаца третьего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства по аналогии, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о правомерности применения размера платы, установленного органом местного самоуправления в случае непринятия такого решения собственниками помещений МКД.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД в связи с неиспользованием им этого имущества, отсутствием договора управления и неоказанием истцом услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания предприятием услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, Доказательств обратного ответчиком не были представлены.
Кроме того, отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равно как и фактическое неиспользование ответчиком объектов общего имущества не освобождает ответчика, как собственника этого имущества, от обязанности по его содержанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-10386, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-6499/14 по делу N А72-9792/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 по делу N А03-10695/06-12).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 18) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-10937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 20АП-1593/2016 ПО ДЕЛУ N А09-10937/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А09-10937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, принадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенькова Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-10937/2015 (судья Дюбо Ю.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилье" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенькову Василию Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 349 945 рублей 85 копеек основного долга и 48 231 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 15.12.2015, т. 1, л.д. 126-128).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с выводами суда о правомерности осуществления предприятием управления и обслуживания дома, в котором находится помещение ответчика, а также по вопросу установления платы за содержание и ремонт помещений в доме. Считает что, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Указал на отсутствие у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в связи с неиспользованием им этого имущества.
От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что принятое общим собранием собственников решение о выборе управляющей организацией - ООО "Жилье", в силу положений статьи 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указал на то, что обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства. Обратил внимание на то, что фактическое неиспользование ответчиком объектов общего имущества не освобождает последнего, как собственника этого имущества, от обязанности по его содержанию. Отметил, что отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства по аналогии, регулирующие сходные отношения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся истца и ответчика, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 729,5 кв. м, которое находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 46 (т. 1, л.д. 40-41) и используется в коммерческих целях, а именно сдается в аренду под магазины.
С 01.06.2011 указанный дом находится на управлении и техническом обслуживании ООО "Жилье" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 42-43).
Предприятие добросовестно исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, предоставлению коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды.
С июля 2013 года по май 2015 года ответчику выставлялись счета на оплату жилищных услуг.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал услуги, образовалась задолженность перед истцом в размере 349 945 рублей 85 копеек.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности несения расходов по содержанию общего имущества послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 729,5 кв. м, которое находится на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Садовая, д. 46 (т. 1, л.д. 40-41).
Следовательно, предприниматель являющийся собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С 01 июня 2011 года указанный дом находится на управлении и техническом обслуживании ООО "Жилье" на основании решения общего собрания собственником помещений МКД от 16.04.2011 (т. 1, л.д. 42-43).
Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что в период с июля 2013 года по май 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, предоставлял коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.
Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома 46 по улице Садовой Брянская область, в указанный период иной организацией ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на общую сумму 349 945 рублей 85 копеек является обоснованным.
Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в заявленном размере материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 26.08.2012 по 14.12.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 231 рубля 99 копеек.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.
Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о правомерности осуществления предприятием управления и обслуживания дома, в котором находится помещение ответчика, не свидетельствует о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Общее собрание собственников о выборе способа управления и управляющей организации проводилось в апреле 2011 года в установленном порядке и большинством голосов было принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Жилье". Копия протокола общего собрания от 16.04.2011 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 42).
В силу положений статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции по вопросу установления платы за содержание и ремонт помещений в доме, не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.
При принятии решения суд исходил из действующих норм жилищного законодательства и с учетом правоприменительной практики высших судов.
Так, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 3 статьи 424 ГК РФ).
Тем самым законодатель исключил возможность отсутствия тарифа на содержание в случае бездействия собственников помещений в доме. В этой связи, при неустановлении собственниками помещений дома ставок, применяются аналогичные ставки, подлежащие применению в силу закона, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Соответственно, несостоятелен довод ответчика о том, что, являясь собственником нежилого помещения, он не обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества по тарифам для жилых помещений и/или для нанимателей жилых помещений на условиях социального найма.
Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что по смыслу норм статьи 158 ЖК РФ размер платы предполагается равным для всех владельцев помещений дома, независимо от оснований возникновения права на них. Отсутствие решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений данного многоквартирного дома не освобождает собственников помещений от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, что согласуется с положениями статей 153, 158 ЖК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П.
То есть, при отсутствии решения собственников помещений об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений МКД, и при отсутствии решения органа местного самоуправления об установлении тарифа (размера платы) за содержание и ремонт помещений для собственников МКД, является правомерным применение аналогичного тарифа, установленный органом местного самоуправления для нанимателей помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 N Ф03-2727/2015, от 28.06.2013 N Ф03-2914/2013, от 10.12.2013 N Ф03-5962/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2015 N Ф06-21726/2013.
Довод ответчика о неприменении норм ЖК РФ к спорным правоотношениям признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В пункте 1 абзаца третьего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что отношения собственников нежилых помещений, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства по аналогии, регулирующие сходные отношения.
Таким образом, судом дана правильная правовая оценка обстоятельств по делу и сделаны обоснованные выводы о правомерности применения размера платы, установленного органом местного самоуправления в случае непринятия такого решения собственниками помещений МКД.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы на содержание общего имущества МКД в связи с неиспользованием им этого имущества, отсутствием договора управления и неоказанием истцом услуг по управлению и обслуживанию общего имущества, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания предприятием услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, Доказательств обратного ответчиком не были представлены.
Кроме того, отсутствие договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, равно как и фактическое неиспользование ответчиком объектов общего имущества не освобождает ответчика, как собственника этого имущества, от обязанности по его содержанию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-10386, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-6499/14 по делу N А72-9792/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2008 N 4342/08 по делу N А03-10695/06-12).
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения процессуального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л.д. 18) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-10937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)