Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-15866/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 131 725,67 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 25.09.2013 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 постановление от 01.03.2016 отменено, решение от 16.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение от 16.12.2015 и постановление от 21.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендатор) и Шишкиным С.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 20.11.2010 нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенных в цокольном этаже дома 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество, осуществляя управление многоквартирным домом 6/4, ссылаясь на акты осмотра, составленные по факту незаконного размещения рекламной конструкции общей площадью 5,0 кв. м с надписью "Магазин низких цен. Одежда и обувь...", расположенной на фасаде дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт размещения предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции площадью 5,0 кв. м, принадлежащей ответчику, с учетом решения общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2012 об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе дома, удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что у общества отсутствует право на предъявление иска, поскольку доказательств осуществления обществом управления многоквартирным домом 6/4 не имеется, не доказан факт размещения рекламной конструкции на фасаде дома в спорный период и размер расценок за размещение конструкции на фасаде дома.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, пришел к выводу о том, что факт размещения рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю, на фасаде дома 6/4 подтвержден актами осмотра от 27.05.2013 и от 26.05.2015 с приложенными к ним фотоснимками, документами, размещенными на стенде помещений о деятельности предпринимателя, спорная конструкция размещена в отсутствие согласия собственников имущества многоквартирного дома и факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подтвержден документально. Суд также учел, что общество является управляющей компанией спорного дома, это подтверждается протоколами от 02.06.2008 N 1, от 14.04.2012, от 03.05.2014 общего собрания собственников помещений дома 6/4 в г. Владивостоке и договором управления многоквартирным домом от 15.05.2008, доказательств управления домом иной организацией не представлено.
Доводы заявителя, направленные на опровержение обоснованности выводов о размере суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, давших представленным сторонами доказательствам свою оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2016 N 303-ЭС16-11355 ПО ДЕЛУ N А51-15866/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 303-ЭС16-11355
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-15866/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (г. Владивосток) к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (г. Владивосток) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Товкач Надежде Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 131 725,67 руб. неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 25.09.2013 по 31.08.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2016 постановление от 01.03.2016 отменено, решение от 16.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение от 16.12.2015 и постановление от 21.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между предпринимателем (арендатор) и Шишкиным С.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 20.11.2010 нежилых помещений общей площадью 91,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенных в цокольном этаже дома 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Общество, осуществляя управление многоквартирным домом 6/4, ссылаясь на акты осмотра, составленные по факту незаконного размещения рекламной конструкции общей площадью 5,0 кв. м с надписью "Магазин низких цен. Одежда и обувь...", расположенной на фасаде дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт размещения предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции площадью 5,0 кв. м, принадлежащей ответчику, с учетом решения общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2012 об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе дома, удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что у общества отсутствует право на предъявление иска, поскольку доказательств осуществления обществом управления многоквартирным домом 6/4 не имеется, не доказан факт размещения рекламной конструкции на фасаде дома в спорный период и размер расценок за размещение конструкции на фасаде дома.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, пришел к выводу о том, что факт размещения рекламной конструкции, принадлежащей предпринимателю, на фасаде дома 6/4 подтвержден актами осмотра от 27.05.2013 и от 26.05.2015 с приложенными к ним фотоснимками, документами, размещенными на стенде помещений о деятельности предпринимателя, спорная конструкция размещена в отсутствие согласия собственников имущества многоквартирного дома и факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома подтвержден документально. Суд также учел, что общество является управляющей компанией спорного дома, это подтверждается протоколами от 02.06.2008 N 1, от 14.04.2012, от 03.05.2014 общего собрания собственников помещений дома 6/4 в г. Владивостоке и договором управления многоквартирным домом от 15.05.2008, доказательств управления домом иной организацией не представлено.
Доводы заявителя, направленные на опровержение обоснованности выводов о размере суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, давших представленным сторонами доказательствам свою оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Товкач Надежды Григорьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)