Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в результате ненадлежащего содержания кровли дома произошло затопление квартиры истца. Ущерб ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элевкон" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску О. к ООО "Элевкон" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О. и его представителя Т., настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Элевкон" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что он в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: ***. 29 февраля 2016 года произошел залив квартиры через кровлю дома. При выпадении осадков залив квартиры повторялся вновь 25 марта 2016 года, 26 марта 2016 года. ООО "Элевкон" является управляющей организацией, в результате ненадлежащего содержания кровли дома, ему причинен ущерб на сумму *** рублей, расходы по оценке ущерба составили *** рублей. Моральный вред, причиненный в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, он оценивает в *** рублей. Просит также взыскать в его пользу с ООО "Элевкон" расходы на юридические услуги *** рублей, оформление нотариальной доверенности - *** рублей, штраф (л.д. 3 - 5).
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элевкон" в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований О. отказать. Указал, что ответчиком выполнялись надлежащим образом обязательства, в обслуживаемом доме, где расположена квартира истца, требуется капитальный ремонт крыши, однако, решение о проведении капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома не принимали. Считает, что вина ответчика отсутствует, так как собственниками многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт не выделялись. Протечки крыши могли возникнуть ввиду особенностей погодных условий, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Считают, что истцом не доказано причинение морального вреда.
Судом принято решение о взыскании с ООО "Элевкон" в пользу О. компенсации убытков, связанных с затоплением квартиры в сумме *** рублей, морального вреда - *** рублей, расходов за проведение оценки в размере *** рублей, оплаты услуг представителя - *** рублей, услуг нотариуса - *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля *** копеек. Этим же решением с ООО "Элевкон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части требований О. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Элевкон" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. Указывает, что ответчиком выполнялись надлежащим образом обязательства. Полагает, что повреждения, отраженные в представленном истцом заключении эксперта, не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры, в связи с чем отчет оценщика является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что протечки крыши могли возникнуть ввиду особенностей погодных условий, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Сумма расходов по оплате юридических услуг завышена, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы в пользу истица необоснованно. Факт получения истцом морального вреда -физических и нравственных страданий, не доказан. Просят принять в качестве обоснования стоимости ущерба смету, составленную на основе осмотра квартиры инженером-строителем ООО "Элевкон" Б.Т.Ф., имеющей соответствующий сертификат, который не мог быть представлен в суд ранее, поскольку собственник не допускал в квартиру.
Истец в возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что смета представлена ответчиком в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку с момента получения претензии о возмещении ущерба 14 апреля 2016 года ООО "Элевкон" не было предпринято никаких мер по оценке и компенсации причиненного ущерба. Кроме того, указанная смета составлена заинтересованным лицом и в нарушение ст. 15 ГПК РФ, поскольку не предусматривает проведение необходимых ремонтных работ, приведенных расчеты ничем не обоснованы.
Ответчик ООО "Элевкон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца О. и его представителя Т., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** (л.д. 51).
ООО "Элевкон" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 03 октября 2011 года на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья (л.д. 90 - 92).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно договору управления многоквартирными домами от 03 октября 2011 года, управляющая организация ООО "Элевкон" принимает на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1). договором также прямо предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ее действия или бездействия (п. 4).
Установлено, что через кровлю дома 10 апреля 2014 года, 29 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года происходило затопление квартиры истца, что подтверждается заявками в адрес управляющей компании (л.д. 53) и ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, постановлением N 275 по делу об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Г.И. генеральный директор ООО "Элевкон" Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по факту неустранения УК неисправностей, послуживших причиной протечек крыши дома *** (л.д. 94 - 96).
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли крыши дома (разгерметизация), что подтверждается, в том числе, исследованными судом материалами прокурорской проверки N 96ж-2016 по заявлению О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения мероприятий по ремонту кровли крыши дома, суду представлено не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что затопление произошло ввиду особенностей погодных условий, то есть является непредвиденным обстоятельством, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно отчету N 63.16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры по адресу: ***, выполненному оценщиком А. по состоянию на 01 апреля 2016 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, причиненных заливом, составляет *** рублей (л.д. 19 - 49).
Отчет об оценке ущерба выполнен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее профессиональное образование. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, ответчиком суду также не было представлено.
Оснований для принятия дополнительных доказательств в виде локальной сметы, приобщенной к апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела, отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства в дело, учитывая недоказанность ответчиком факта невозможности представления данного доказательства по объективным причинам в суд первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что претензия с копией отчета об оценке была получена ответчиком еще 14 апреля 2016 года (л.д. 14), однако была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, согласно которому выразил несогласие с суммой исковых требований, вместе с тем ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры не заявлял, своего расчета размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы отчета независимого оценщика, ответчиком, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в определенном оценкой размере.
Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Элевкон" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей. Повреждения, отраженные в представленном истцом заключении, соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры.
Доводы жалобы о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца О. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, с него взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек ((*** рублей + *** рублей) x 50%).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.
Также, доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг нотариуса судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания доверенности от имени О., выданной 25 апреля 2016 года на имя Т. на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов О. во всех судебных органах по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 54), то есть в рамках конкретного дела. Кроме того, данной доверенностью также оговорены специальные полномочия представителя, которыми в силу ст. 54 ГПК РФ доверенное лицо не может быть наделено по устному ходатайству заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг нотариуса.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элевкон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13094/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей организацией жилого дома, в результате ненадлежащего содержания кровли дома произошло затопление квартиры истца. Ущерб ответчиком не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-13094/2016
судья Юркина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элевкон" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года по иску О. к ООО "Элевкон" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца О. и его представителя Т., настаивавших на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Элевкон" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что он в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: ***. 29 февраля 2016 года произошел залив квартиры через кровлю дома. При выпадении осадков залив квартиры повторялся вновь 25 марта 2016 года, 26 марта 2016 года. ООО "Элевкон" является управляющей организацией, в результате ненадлежащего содержания кровли дома, ему причинен ущерб на сумму *** рублей, расходы по оценке ущерба составили *** рублей. Моральный вред, причиненный в результате длительного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, он оценивает в *** рублей. Просит также взыскать в его пользу с ООО "Элевкон" расходы на юридические услуги *** рублей, оформление нотариальной доверенности - *** рублей, штраф (л.д. 3 - 5).
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Элевкон" в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований О. отказать. Указал, что ответчиком выполнялись надлежащим образом обязательства, в обслуживаемом доме, где расположена квартира истца, требуется капитальный ремонт крыши, однако, решение о проведении капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома не принимали. Считает, что вина ответчика отсутствует, так как собственниками многоквартирного дома денежные средства на капитальный ремонт не выделялись. Протечки крыши могли возникнуть ввиду особенностей погодных условий, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Считают, что истцом не доказано причинение морального вреда.
Судом принято решение о взыскании с ООО "Элевкон" в пользу О. компенсации убытков, связанных с затоплением квартиры в сумме *** рублей, морального вреда - *** рублей, расходов за проведение оценки в размере *** рублей, оплаты услуг представителя - *** рублей, услуг нотариуса - *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля *** копеек. Этим же решением с ООО "Элевкон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части требований О. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Элевкон" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм права. Указывает, что ответчиком выполнялись надлежащим образом обязательства. Полагает, что повреждения, отраженные в представленном истцом заключении эксперта, не соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры, в связи с чем отчет оценщика является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что протечки крыши могли возникнуть ввиду особенностей погодных условий, что является обстоятельствами непреодолимой силы. Сумма расходов по оплате юридических услуг завышена, расходы по оплате услуг нотариуса взысканы в пользу истица необоснованно. Факт получения истцом морального вреда -физических и нравственных страданий, не доказан. Просят принять в качестве обоснования стоимости ущерба смету, составленную на основе осмотра квартиры инженером-строителем ООО "Элевкон" Б.Т.Ф., имеющей соответствующий сертификат, который не мог быть представлен в суд ранее, поскольку собственник не допускал в квартиру.
Истец в возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что смета представлена ответчиком в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку с момента получения претензии о возмещении ущерба 14 апреля 2016 года ООО "Элевкон" не было предпринято никаких мер по оценке и компенсации причиненного ущерба. Кроме того, указанная смета составлена заинтересованным лицом и в нарушение ст. 15 ГПК РФ, поскольку не предусматривает проведение необходимых ремонтных работ, приведенных расчеты ничем не обоснованы.
Ответчик ООО "Элевкон" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца О. и его представителя Т., настаивавших на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что О. является собственником квартиры N ***, расположенной в доме *** (л.д. 51).
ООО "Элевкон" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома с 03 октября 2011 года на основании договора, заключенного с товариществом собственников жилья (л.д. 90 - 92).
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).
Согласно договору управления многоквартирными домами от 03 октября 2011 года, управляющая организация ООО "Элевкон" принимает на себя функции по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1). договором также прямо предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ее действия или бездействия (п. 4).
Установлено, что через кровлю дома 10 апреля 2014 года, 29 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года происходило затопление квартиры истца, что подтверждается заявками в адрес управляющей компании (л.д. 53) и ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, постановлением N 275 по делу об административном правонарушении заместителем начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" Г.И. генеральный директор ООО "Элевкон" Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по факту неустранения УК неисправностей, послуживших причиной протечек крыши дома *** (л.д. 94 - 96).
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние кровли крыши дома (разгерметизация), что подтверждается, в том числе, исследованными судом материалами прокурорской проверки N 96ж-2016 по заявлению О.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения мероприятий по ремонту кровли крыши дома, суду представлено не было.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что затопление произошло ввиду особенностей погодных условий, то есть является непредвиденным обстоятельством, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Согласно отчету N 63.16 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры по адресу: ***, выполненному оценщиком А. по состоянию на 01 апреля 2016 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, причиненных заливом, составляет *** рублей (л.д. 19 - 49).
Отчет об оценке ущерба выполнен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее профессиональное образование. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета, сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено. Доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истицы, ответчиком суду также не было представлено.
Оснований для принятия дополнительных доказательств в виде локальной сметы, приобщенной к апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усмотрела, отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства в дело, учитывая недоказанность ответчиком факта невозможности представления данного доказательства по объективным причинам в суд первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что претензия с копией отчета об оценке была получена ответчиком еще 14 апреля 2016 года (л.д. 14), однако была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв, согласно которому выразил несогласие с суммой исковых требований, вместе с тем ходатайств о проведении судебной строительной экспертизы для подтверждения своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры не заявлял, своего расчета размера ущерба не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих выводы отчета независимого оценщика, ответчиком, при наличии реальной возможности их представить, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, а оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в определенном оценкой размере.
Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Элевкон" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей. Повреждения, отраженные в представленном истцом заключении, соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте осмотра квартиры.
Доводы жалобы о том, что отчет оценщика является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для признания его таковым не усматривается.
Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца О. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения его имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию с приложением отчета об оценке ущерба, не была добровольно возмещена ответчиком, с него взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек ((*** рублей + *** рублей) x 50%).
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требований О. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.
Также, доводы жалобы о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг нотариуса судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания доверенности от имени О., выданной 25 апреля 2016 года на имя Т. на три года, следует, что она содержит полномочия на представление интересов О. во всех судебных органах по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 54), то есть в рамках конкретного дела. Кроме того, данной доверенностью также оговорены специальные полномочия представителя, которыми в силу ст. 54 ГПК РФ доверенное лицо не может быть наделено по устному ходатайству заявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг нотариуса.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элевкон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)