Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Арзумановой А Э к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2013 г. за квартиру N по адресу:, ссылаясь на заключенный 18.04.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N, по условиям которого истцу было предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры, после чего между истцом и управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом N. В указанной квартире истец до настоящего времени не проживает, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 2013 г. и по состоянию на май 2014 г., сумма которой составила 267 757,50 руб., тогда как какого-либо договора, являющегося основанием для взимания платы за пользование жилым помещением, между сторонами не заключалось.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18.04.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N, в соответствии с условиями которого А. приняла на себя обязательство по оплате вступительного взноса в размере, порядке и сроки, установленные договором, а ЖСК "Английский квартал" принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> вл. 13, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Судом установлено, что 15.07.2013 г. паевой взнос за квартиру N по адресу:, в размере 33 297 424 руб. А. выплачен полностью.
22.07.2013 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. был подписан акт о передаче данного жилого помещения, в соответствии с п. п. 3, 4 которого с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации на обслуживание пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц.
25.06.2014 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и А. был заключен договор N 02/643 управления многоквартирным домом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия ООО "ПИК-Комфорт" по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с момента предоставления квартиры в июле 2013 года являются законными и обоснованными, поскольку 22.07.2013 г. жилое помещение было предоставлено истцу жилищным кооперативом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-7997/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/7-7997/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А., подписанную представителем по доверенности С., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Арзумановой А Э к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о признании незаконными действий по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2013 г. за квартиру N по адресу:, ссылаясь на заключенный 18.04.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N, по условиям которого истцу было предоставлено жилое помещение в виде указанной квартиры, после чего между истцом и управляющей компанией ООО "ПИК-Комфорт" был заключен договор управления многоквартирным домом N. В указанной квартире истец до настоящего времени не проживает, однако ответчик предъявляет требования об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начиная с 2013 г. и по состоянию на май 2014 г., сумма которой составила 267 757,50 руб., тогда как какого-либо договора, являющегося основанием для взимания платы за пользование жилым помещением, между сторонами не заключалось.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу, А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18.04.2012 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. был заключен договор об участии в жилищно-строительном кооперативе N, в соответствии с условиями которого А. приняла на себя обязательство по оплате вступительного взноса в размере, порядке и сроки, установленные договором, а ЖСК "Английский квартал" принял на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> вл. 13, с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры.
Судом установлено, что 15.07.2013 г. паевой взнос за квартиру N по адресу:, в размере 33 297 424 руб. А. выплачен полностью.
22.07.2013 г. между ЖСК "Английский квартал" и А. был подписан акт о передаче данного жилого помещения, в соответствии с п. п. 3, 4 которого с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации на обслуживание пайщик обязуется нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, а с момента подписания настоящего акта пайщик обязуется нести перед кооперативом и третьими лицами материальную и иную ответственность за свои действия и/или бездействия при пользовании квартирой, которые привели к возникновению расходов и убытков у кооператива и/или третьих лиц.
25.06.2014 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и А. был заключен договор N 02/643 управления многоквартирным домом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия ООО "ПИК-Комфорт" по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги с момента предоставления квартиры в июле 2013 года являются законными и обоснованными, поскольку 22.07.2013 г. жилое помещение было предоставлено истцу жилищным кооперативом.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)