Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Зарегистрированные в квартире ответчики (пользователи квартиры на условиях договора социального найма) обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" к М.Д., М.А., М.Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционным жалобам ответчиков М.Д., М.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков М.Д., М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных платежей в сумме 65594,73 руб. за период с <...> по <...>. Также просил взыскать пени в размере 5313,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с М.Д., М.А., М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 65594,73 рубля, пени за период с <...> по <...> в сумме 5313,91 рубль, всего 70908,64 рубля.
Взыскать с М.Д., М.А., М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2327,26 рублей в равных долях, то есть по 775,75 рублей с М.Д. и М.А., и 775,76 рублей с М.Д.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики М.Д., М.А. подали на него апелляционные жалобы.
М.Д. в своей жалобе указывает, что искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, не имел возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в силу своей правовой безграмотности о применении срока исковой давности не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
М.А. в апелляционной жалобе ссылался на не проживание с <...> в спорном жилом помещении. Полагал, что с момента выезда он утратил право пользования квартирой, в силу чего не должен нести обязанностей по уплате коммунальных услуг. Просил решение суда отменить в части признания его солидарным ответчиком и взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В возражениях представитель истца Гурьевских О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики М.Д., М.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений <...> и телефонограмм <...>.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО УК "Богдановичская" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, с <...> осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
В квартире <...> в доме <...> по <...> зарегистрированы ответчики, которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с <...> по <...> у них образовалась задолженность в размере 65594,73 руб.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков по расчету истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период сумму в размере 65594,73 руб. и пени 5313,91 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик М.А. ссылается на то, что с <...> года в спорной квартире не проживает, производит оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Ответчиком М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном законом порядке, не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам по месту фактического проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Д. не получал искового заявления, несостоятельны <...>. ответчик М.Д. принимал участие в рассмотрении дела, судом ему разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (л. д. 40 - 43).
Доводы апелляционной жалобы о правовой неграмотности М.Д. также отклоняются, поскольку незнание закона не является уважительной причиной нарушения требований закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи. Поскольку заявление о применении срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14039/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Зарегистрированные в квартире ответчики (пользователи квартиры на условиях договора социального найма) обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-14039/2017
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" к М.Д., М.А., М.Д. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам
по апелляционным жалобам ответчиков М.Д., М.А. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков М.Д., М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных платежей в сумме 65594,73 руб. за период с <...> по <...>. Также просил взыскать пени в размере 5313,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать солидарно с М.Д., М.А., М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> в сумме 65594,73 рубля, пени за период с <...> по <...> в сумме 5313,91 рубль, всего 70908,64 рубля.
Взыскать с М.Д., М.А., М.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2327,26 рублей в равных долях, то есть по 775,75 рублей с М.Д. и М.А., и 775,76 рублей с М.Д.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчики М.Д., М.А. подали на него апелляционные жалобы.
М.Д. в своей жалобе указывает, что искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, не имел возможности надлежащим образом подготовиться к делу, в силу своей правовой безграмотности о применении срока исковой давности не заявлял. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
М.А. в апелляционной жалобе ссылался на не проживание с <...> в спорном жилом помещении. Полагал, что с момента выезда он утратил право пользования квартирой, в силу чего не должен нести обязанностей по уплате коммунальных услуг. Просил решение суда отменить в части признания его солидарным ответчиком и взыскания с него задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В возражениях представитель истца Гурьевских О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики М.Д., М.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещений <...> и телефонограмм <...>.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО УК "Богдановичская" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <...>, с <...> осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.
В квартире <...> в доме <...> по <...> зарегистрированы ответчики, которые имеют право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не выполняют, за период с <...> по <...> у них образовалась задолженность в размере 65594,73 руб.
Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнена, право на взыскание образовавшейся задолженности предоставлено истцу, как управляющей компании, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчиков по расчету истца, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период сумму в размере 65594,73 руб. и пени 5313,91 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик М.А. ссылается на то, что с <...> года в спорной квартире не проживает, производит оплату коммунальных услуг по месту фактического проживания.
Между тем, судебная коллегия не находит указанные доводы ответчика основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица, имеющего право пользования жилым помещением, от исполнения обязанности перед организацией, предоставляющей коммунальные услуги, от их оплаты в связи с препятствиями со стороны других лиц в пользовании жилым помещением.
Ответчиком М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном законом порядке, не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам по месту фактического проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Д. не получал искового заявления, несостоятельны <...>. ответчик М.Д. принимал участие в рассмотрении дела, судом ему разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (л. д. 40 - 43).
Доводы апелляционной жалобы о правовой неграмотности М.Д. также отклоняются, поскольку незнание закона не является уважительной причиной нарушения требований закона, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо препятствий в получении квалифицированной юридической помощи. Поскольку заявление о применении срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности в апелляционной инстанции.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Д., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)